臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第472號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳家豐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），嗣被告經本院訊問後自白犯罪，本院認宜簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
吳家豐竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳家豐係吳金星（所涉竊盜罪嫌，另經臺灣桃園地方法院檢 察署以104 年度偵字第15971 號不起訴處分）之女婿，並為 金陞工程行之負責人。吳金星係朱陸龍管理之桃園市○○區 ○○路0 段000 號旁工地承包商，承攬前開工地砌磚及建材 吊運工程，吳家豐因曾與吳金星共同至該工地工作，而知悉 該工地備有價值新臺幣（下同）40萬元之衛浴設備一批。詎 吳家豐竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 104 年6 月30日凌晨1 時11分許，駕駛登記在其所經營之金 陞工程行名下之車牌號碼0000-00 號自用小貨車至前開工地 ，乘該工地無人看管之際，竊取朱陸龍置於工地內之上開衛 浴設備20箱，得手後再以前開自用小貨車載運離去。嗣朱陸 龍於同日上午8 時15分許，發現工地遭竊而報警處理，經警 調閱設置於該工地附近桃園市龜山區忠義路1 段之監視器錄 影畫面，始循線查獲上情。案經桃園市政府警察局桃園分局 移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、本件證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充被告吳 家豐於本院準備程序時之自白。
三、論罪科刑：
㈠、核被告吳家豐所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡、被告前於103 年間因毒品案件，經本院103 年審訴字1363號 判處有期徒刑10月確定，甫於104 年2 月4 日易科罰金執行 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（106 年度簡字第 472 號卷，第5至8 頁）在卷可考，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本案之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢、爰審酌被告不思正途，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財 產權之觀念，所為固無足取，惟慮及被告於犯後坦承犯行， 且財物業已由被害人取回，復兼衡被告之智識程度、犯罪之 動機、目的、手段、素行、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項分別規定：「犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依 其規定」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額」、「第1 項及第2 項之犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」 。是刑法修正後，關於犯罪所得之沒收、追徵，在剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無 利得者自不生剝奪財產權之問題，且另參酌本條立法理由略 謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯 罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪 所得亦包括成本在內。查本案被告竊得之上開財物業經被害 人取回，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（106 年度 易字第737 號卷，第20頁）在卷可稽，故前開財物既已由被 害人取回，揆諸前開說明，應無再行就被告之犯罪所得沒收 、追徵之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第六庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。