臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度秩抗字第2號
抗 告 人
即被移送人 陳龍王
上開抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡
易庭於民國106 年5 月19日所為106 年度桃秩字第13號第一審裁
定（移送案號：桃園市政府警察局桃園分局106 年3 月3 日桃警
分刑秩字第1060009276號移送書），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人陳龍王於民國106 年2 月27曰晚間8 時55分許，在桃園市○○區○○路0 號，與第 三人吳志祥互相鬥毆，爰依社會秩序維護法第87條第2 款規 定之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）300 元等語。二、抗告意旨略以：抗告人與吳志祥並不相識，卻於106 年2 月 27日晚間8 時30分許，於桃園市桃園區中正路「開講炸雞店 」（桃園市○○區○○路00000 號）旁騎樓平白無故遭到吳 志祥毆打，而後吳志祥逃至中正路之「PUMA運動用品店」， 抗告人係為追逃犯歹徒，始追打吳志祥，且抗告人受有上唇 裂開縫10針及手部等傷害，而吳志祥毫髮無傷，故抗告人實 為被害人，並非犯罪人等語云云。
三、按「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬 八千元以下罰鍰：二、互相鬥毆者。」社會秩序維護法第87 條第2 款定有明文。經查，抗告人與吳志祥確曾於106 年2 月27日晚間8 時31分許，在上揭地點徒手互毆，並造成吳志 祥受有臉部、手部擦傷流血之傷害之事實，業據抗告人、吳 志祥分別於警詢中陳述明確，並有監視錄影畫面、吳志祥傷 勢照片等件在卷可稽，是抗告人確有於上揭時間、在上述公 共場所與吳志祥相互鬥毆之事實，洵堪認定，益徵抗告人所 述吳志祥毫髮無傷一節，顯與事實相悖，並無足採。又原審 依社會秩序維護法第87條第2 款規定，裁處抗告人罰鍰300 元，已審酌抗告人係走於馬路上無端遭吳志祥毆打，始因一 時激憤而追打吳志祥，終致兩人在公眾場合相互鬥毆一情， 是認原審裁定抗告人罰鍰300 元，其認事用法俱無不合，裁 處金額亦稱允適，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理 由，其抗告應予駁回。
四、至原裁定雖將抗告人與吳志祥相互鬥毆之時間點即106年2月 27日晚間8 時31分許，誤載為查獲時點即同日晚間8 時55分 許，惟此並不影響抗告人確有前開違反社會秩序維護法事實 之認定，爰由本院逕予更正如前，附此敘明。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
刑事第十六庭審判長法 官 劉家祥
法 官 游紅桃
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王小萍
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日