臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第98號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝清榮
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
謝清榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝清榮於民國105 年6 月22日晚間10時30分許，在其鄰居范 姜璟瑋位於桃園市○○區○○街000 巷00號1 樓之住處前， 因故與范姜璟瑋發生口角爭執，謝清榮竟基於恐嚇危害安全 之犯意，向范姜景瑋恫嚇稱：「我要對你們全家不利並且要 弄死你全家」等語，以此加害生命、身體之事，使范姜景瑋 心生畏懼，而致生危害於安全。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告及范姜景瑋告訴臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，被告謝清榮於本院準備程序中就上開證據均同意有證據 能力（見本院105 年度審易字第3039號卷第30頁），又其與 檢察官迄於言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，應認前揭供述證據均有證據能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人范姜景瑋發生口 角爭執等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱： 伊沒有對告訴人說過「我要對你們全家不利並且要弄死你全 家」等語。經查：
⒈被告於上開時、地，因故與告訴人發生爭執，復對告訴人恫 嚇稱「我要對你們全家不利並且要弄死你全家」等語之事實 ，業據證人即告訴人於警詢中證述：被告住伊家樓上，會不 定時跑到伊家大門一直窺視，伊當時聽到外面有聲音，走到 外面看到被告，伊問被告要幹嘛，被告說了一些不相關的話 ，最後伊有對被告說話比較大聲，被告就對伊說要對全家不 利並要弄死伊全家等語；於偵查中證述：那天會發生衝突是 因為被告又跑來伊家偷窺，伊欲制止而起衝突，被告就對伊 說上開恐嚇之言論等語；及本院審理中證稱：伊當時聽到有 人經過伊家門口，伊走出去查看，發現被告在伊家門口查看 、窺視，伊問被告在做什麼，但伊不記得被告如何回答，只 記得伊就是和被告有吵架，被告恐嚇伊的內容伊有點忘記， 因為時間已經過了1 年，但伊於警詢及偵查均還記得，有照 實陳述等語明確（見臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字 第16954 號卷，下稱偵卷，第4 頁至第5 頁、第23頁至第24 頁、本院106 年度易字第98號卷，下稱本院卷，卷一第16頁 反面至第17頁反面），核與證人即告訴人母親曾美嬌於偵查 及本院審理中具結證述：被告當天至伊家門口偷窺，並和伊 兒子發生爭執，所以講出那些話；伊當時人在客廳，聽到被 告和告訴人講話很大聲，伊就出來，就聽到被告說要伊家裡 怎麼樣，意思是要對伊們家不利，要危害生命等語之情節相 符（見偵卷第32頁至第33頁、本院卷一第19頁反面）。而徵 諸證人即告訴人、證人曾美嬌前揭歷次證述內容，均前後一 致且互相吻合，復無明顯瑕疵可指，若非其等均親自見聞被 告上開恫嚇之過程，焉有就上開各情均清楚陳述之可能，且 其等亦無甘冒誣告或偽證等罪嫌，而誣指或具結證稱被告上 開犯行之必要，是其等證詞均堪以採信。基此，被告確有於 上開時、地，以前述言詞恫嚇告訴人之事實，堪予認定。 ⒉被告雖辯稱其並未出言恫嚇告訴人云云。然查，被告前於警 詢時供稱：當時告訴人質問伊要幹嘛時，伊只有回稱「你不 是要跟我沒完沒了」，伊沒有罵也沒有侮辱告訴人等語（見 偵卷第2 頁反面），嗣於偵查中改稱：伊和告訴人爭吵時， 伊從頭到尾都沒有講話等語（見偵卷第27頁）；後於本院審 理中又供稱：告訴人問伊要幹嘛，伊說沒有等語（見本院卷 一第22頁），而為先後不一致之供述，且供述避重就輕，已
難逕認其所辯屬實。再者，稽之證人即告訴人於警詢時證稱 ：被告對伊說要對伊全家不利並且要弄死伊全家等字眼，又 對伊說伊沒有證據可以證明他的所作所為，所以伊於23日（ 即本案案發翌日）於家中裝設監視器，24日就發現被告反覆 從住家2 樓跑下來偷窺等語（見偵卷第4 頁反面）；及於本 院審理中證述：伊前面幾次報警，警察來只有跟被告講講話 ，沒有辦法處理，所以伊想說要蒐集證據，才去買監視器等 語（見本院卷二第18頁至反面），並佐以被告於105 年6 月 24日，確因前往告訴人住處門口，而遭監視錄影器攝得等節 ，為被告所是認，復有105 年6 月24日之監視錄影畫面在卷 足憑（見偵卷第11頁至第12頁），堪認告訴人確有於105 年 6 月22日遭被告恐嚇之翌日，在家中裝設監視器之舉措，益 徵證人即告訴人上開證述內容應非無稽，可認屬實，是以， 被告確有於上開時、地以前述言詞恫嚇告訴人之情事，至臻 明確，其空言辯稱並無恫嚇告訴人云云，要難謂可採。 ⒊又參諸被告前述恫嚇告訴人之言詞，顯係在對告訴人及其家 人為加害生命、身體安全之意思表示，一般有理解事務能力 之人均能理解其意涵，並認知被告係出於恫嚇之意而為，且 客觀上已足使人心生畏怖恐懼，況告訴人亦迭次證稱其因此 感到恐懼、害怕等語明確，是被告行為確己構成恐嚇危害安 全之犯行無訛。
㈡本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告因故與告訴人發生爭執，不思理性反應或溝通，即率爾 以前述言語恫嚇告訴人，並致告訴人心生畏怖恐懼，所為實 屬不該，且犯後未能坦認犯行，態度難謂良好，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、情節，再考量其智識程度、家庭經濟 狀況及對告訴人所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郝中興、高健祐提起公訴，檢察官葉詠嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。