臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第822號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝紹弘
選任辯護人 徐原本律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3211
號）暨移送併辦（臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第7448
號，臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵字第7731號），本院判
決如下：
主 文
謝紹弘幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝紹弘依其社會生活經驗，知悉辦理個人貸款不必交付銀行 提款卡及密碼，並已預見將銀行帳戶提款卡及密碼提供他人 ，可能幫助犯罪集團作為不法收取款項之用，仍基於幫助詐 欺取財之不確定故意，於民國105 年10月19日（起訴書誤繕 「105 年10月18日」，茲予更正），將其開設在臺灣新光商 業銀行（下稱新光銀行）帳號0000000000000 號、上海商業 儲蓄銀行（下稱上海銀行）帳號00000000000000號、渣打國 際商業銀行（下稱渣打銀行）帳號00000000000000號之存摺 及提款卡（含密碼），在桃園市楊梅區秀才路統一超商，以 黑貓宅配方式，寄交身分不詳之「陳代書」所指定之「李嘉 龍」使用。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後 ，乃意圖為自己不法之所有，分別於附表所示時間，以附表 所示方式向彭雅微、楊子慶、林雅雯、厲慧珍、洪巧芸、江 美穎、黃聖雁施予詐騙，致前開7 人分別陷於錯誤，而於附 表所示之時間及地點，依該詐騙集團成員指示，匯款如附表 所列之金額至謝紹弘如附表所列之帳戶內，旋遭該集團成員 提領一空。嗣彭雅微等7 人驚覺受騙，報警處理，始為警循 線查悉前情。
二、案經楊子慶、林雅雯訴由桃園市政府警察局楊梅分局及彰化 縣警察局和美分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦；厲慧珍、江美穎訴由臺北市政府警察局刑 事警察大隊報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被 告謝紹弘以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞 證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審判期日 均未對證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認 前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告謝紹弘固坦認於上開時地將其所申設之新光銀行、 上海銀行及渣打銀行帳戶之提款卡、密碼資料等物依「陳代 書」指示寄送予「李嘉龍」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財之犯行，辯稱：伊會將上開帳戶之提款卡、密碼寄送予 「李嘉龍」，係因為伊要經營餐廳之短期資金融通需求，要 辦理貸款，對方聯繫伊說可以幫伊辦理貸款並做財力證明， 伊並無幫助詐欺取財之犯意云云。經查：
㈠上開新光銀行、上海銀行及渣打銀行等3 帳戶係被告申請開 立，並已領得提款卡，且於105 年10月19日，在桃園市楊梅 區秀才路統一超商門市內，將上開新光銀行、上海銀行及渣 打銀行等3 帳戶之存摺、提款卡及密碼，依「陳代書」之指 示，以宅急便寄送予「李嘉龍」之一情，業據被告供認在案 （見106 年度偵字第3211號《下稱偵一》卷第3 至6 頁、第 38至41頁；106 年度審易字第1182號《下稱本院審易》卷第 25至26頁；106 年度易字第822 號《下稱本院易》卷第20頁 反面）。而某不詳成年詐欺者先後於事實欄附表所示時間、 方式詐騙被害人彭雅微、楊子慶、林雅雯、厲慧珍、洪巧芸 、江美穎、黃聖雁，致使被害人彭雅微等7 人陷於錯誤，分 別依該詐欺者之指示，分別於附表所示之時間、地點，匯款 如附所表示之款項至被告上揭新光銀行、上海銀行、渣打銀 行帳戶，並旋遭提領一空等情，業據證人即被害人彭雅微、 楊子慶、林雅雯、厲慧珍、洪巧芸、江美穎、黃聖雁於警詢 時指述甚詳（彭雅微部分見偵一卷第7 至9 頁、106 年度偵 字第7731號《下稱偵三》卷第63至65頁；楊子慶部分見106 年度偵字第7748號《下稱偵二》卷第13頁；林雅雯部分見偵 二卷第38至40頁；厲慧珍部分見偵三卷第27至30頁；洪巧芸 部分見偵三卷第37至39頁；江美穎部分見偵三卷第47至49頁 ；黃聖雁部分見偵三卷第55至57頁）；復有①（彭雅微）內
政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局士林分局 天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（見偵一卷第 10至12頁、第16至20頁）、②（楊子慶）內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、郵政自動櫃員機交易明 細表（見偵二卷第21頁、第30至35頁）、③（林雅雯）內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分 局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、合作金庫銀行自動 櫃員機交易明細單（見偵二卷第43至51頁）、④（厲慧珍） 臺灣企銀綜合存款存摺交易明細、南投縣政府警察局草屯分 局中正派出所受理刑事案件報案三聯單（見偵三卷第25頁、 第31頁、第33頁）、⑤（洪巧芸）屏東縣政府警察局里港分 局新圍派出所受理刑事案件報案三聯單、郵政自動櫃員機交 易明細表（見偵三卷第35頁、第41頁）、⑥（江美穎）臺中 市政府警察局第六分局協和派出所受理刑事案件報案三聯單 、郵政存簿儲金簿存摺明細（見偵三卷第45頁、第51頁）、 ⑦（黃聖雁）新竹市警察局第二分局文華派出所受理刑事案 件報案三聯單、台新銀行自動櫃員機交易明細表（見偵三卷 第53頁、第59頁）、⑧被告上開新光銀行客戶基本資料暨交 易明細資料查詢（見偵一卷第24至26頁；偵三卷第43至44頁 ）、被告上開上海銀行開戶暨交易明細資料（見偵二卷第16 至第18頁）、被告上開渣打銀行客戶基本資料暨活期性存款 結清帳戶明細查詢（見偵三卷第23至24頁）等存卷可查。從 而，依上開事證，足認被告確實將其所有之上開新光銀行、 上海銀行、渣打銀行等帳戶供該不詳詐欺者作為向證人彭雅 微、楊子慶、林雅雯、厲慧珍、洪巧芸、江美穎、黃聖雁詐 欺取財後，取得贓款所用之工具，至屬灼然。
㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。故被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相 關之罪責。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人 身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融 帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產 權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，
難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管 及防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人 使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，又該等專有 物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知 所易體察之常識，且利用蒐集得來之銀行帳戶物件從事詐欺 匯款行為，早為傳播媒體廣為報導。另依現今不論是銀行或 民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明 其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如此 ，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得 決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度。是依一般人之 社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料 作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶物 件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財 產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。查被告為30多歲 之成年人、智力正常，具有相當知識，且自承曾在鉅華保全 有限公司、久尹精密電子公司工作，進入職場迄今已有多年 （見本院易卷第37頁反面），具有相當的社會歷練及經驗， 又自承知悉拿上開提款卡及密碼可以完全掌控帳戶的存提款 等情（見本院易卷第38頁正面），當可預見交付金融機構帳 戶之提款卡及存摺等物件並告知提款卡密碼予他人任意使用 ，將有可能被詐騙成員當作供被詐騙之人匯款之工具。 ⒉再者，被告於偵查中陳稱：之前伊有試過其它2 家代辦，都 說伊工作時間不夠久，要伊再等半年等語（見偵一卷第38頁 反面），復於本院審理時陳明：伊有問過渣打銀行，銀行說 伊工作時間還不夠長，無法辦理信用貸款等語（見本院易卷 第39頁反面），顯然被告對於本身不符合辦理銀行貸款要件 等事實，知之甚詳。又依被告對於「陳代書」或其所屬貸款 公司之地址均未交待說明，亦未曾見過「陳代書」、「李嘉 龍」等人，足徵被告不僅毫無查證「陳代書」、「李嘉龍」 是否真係貸款業者之相關資料，即輕率地將上開帳戶存摺、 提款卡及密碼，依僅因「對方聯繫伊」而初識且未曾謀面之 「陳代書」之指示，快遞寄予「陳代書」指明之「李嘉龍」 收受；且雖委由「陳代書」代辦貸款，卻將作為財力證明使 用之帳戶存摺、提款卡等重要資料寄交予另名為「李嘉龍」 之人，被告亦於本院審理中供稱：陳代書說沒有代辦費等語 （見本院易卷第39頁反面）。是被告所述上開各情狀，均顯 悖於常情事理。準此，被告究竟是否真有欲辦理貸款之事由 ，已非無疑。
⒊至被告所有之渣打銀行帳戶為被告當時所任職於久尹精密電
子公司之薪資轉帳帳戶一節，為被告陳稱無訛。惟該帳戶於 流入詐騙集團掌控之前，其內之款項已由被告提領剩餘新臺 幣（下同）42元，此有交易明細（見偵三卷第24頁）可佐， 而被告縱無該薪轉帳戶可資使用，亦可告知久尹精密電子公 司，改以現金發放薪資，此業據被告供承在卷（見本院易卷 第37頁反面），其並不會因此無法獲發薪資。綜上，被告並 未因該薪轉帳戶流入詐騙集團手中而遭受任何不利益，自無 從論斷被告不可能主動將該薪轉帳戶交與詐騙集團使用。故 渣打銀行帳戶為被告之薪轉帳戶一節，尚不足為被告有利之 認定。
⒋況且，被告自知不符向銀行申請貸款資格，更陳明「陳代書 」是要將存摺、提款卡寄給他，讓他作還款評估及財力證明 ，好能順利向銀行申請貸款一語（見偵三卷第9 頁），且被 告亦自承其因工作時間不長，曾找2 家代辦貸款公司及渣打 銀行均無法辦理信用貸款等情，業如前述，是被告知悉其無 法以正常管道辦理信用貸款，對於「陳代書」上開陳明要將 存摺、提款卡作還款評估及財力證明乙情，應可預見顯已潛 藏不法動機，苟真有辦理貸款逕撥被告帳戶之事，極可能另 涉其他罪嫌，其中縱使於貸款核撥後，持有系爭帳戶提款卡 與密碼之人，即可輕易在未經被告同意之情況下，擅自將帳 戶內款項提領一空，致被告陷於非但未能取得所貸款項，甚 至需擔負貸款債務之處境，惟依上開所述，被告甚至不知「 陳代書」之真實姓名，復查無彼此間有何一定程度之信賴關 係，要謂被告即能輕率同意此種代辦貸款之約定，亦實與常 理有違。準此，無論被告是否真因小額信貸而與「陳代書」 等人有所接洽，本案應審究者：乃係被告依前揭種種悖於常 情之往來方式，既可預見他人持有上開帳戶之提款卡及密碼 ，極有可能用以作為詐騙被害人匯款之工具，但被告卻對此 一可能之危害漠不關心，且被告自陳：事後是銀行打電話給 伊，說伊的帳戶被列為警示帳戶，伊再打電話過去就打不通 ，伊上網去搜尋，但已找不到該網頁，且伊寄提款卡給他們 時，提款卡內都沒有錢等語（見偵一卷第40頁），而未積極 處理、聯繫警方或掛失該提款卡一節，亦堪認被告抱有上開 帳戶縱遭人不法使用，反正帳戶內餘額不多，並無損失之心 態。從而，被告在未確認交付提款卡及密碼之合理用途前， 即率意將上開帳戶之提款卡及密碼交予他人任意使用，以滿 足個人核貸之私慾，致使上開帳戶終被利用為犯詐欺取財罪 之出入帳戶使用。是以被告有幫助不法之徒，利用其帳戶犯 詐欺取財罪之不確定故意，益徵足明。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確。被告幫助詐欺之犯行，堪以
認定。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所有本案帳 戶提款卡及密碼提供予詐騙集團，使該詐欺集團成年成員用 以詐騙被害人（告訴人），所為乃係詐欺取財罪構成要件以 外之行為，又無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行構成要件 之行為分擔，或有何犯意聯絡，是被告以提供本案帳戶供不 詳人使用之方式，便利犯罪集團成員遂行詐欺取財犯行，資 以助力，參照前述說明，其應屬以幫助之意思，參與詐欺取 財構成要件以外之行為，應以詐欺取財之幫助犯論。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。被告以一個幫助行為，同時幫助他人對 附表所示之被害人彭雅微等7 人犯詐欺取財罪，為同種想像 競合犯，依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷 。又被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之 刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開3 帳戶之提款卡 及密碼提供予他人，讓詐欺集團得以利用，助長詐騙財產犯 罪之風氣，使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，更 分別造成如附表所示之被害人受騙，且受有如附表所示之損 害，所為實屬不該；考量其前無經判處有期徒刑之犯罪紀錄 之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、犯罪動機 、目的、手段、所生損害程度，及犯後否認犯行之態度（此 乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重 量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行的案件相 較，自無從在量刑予以減輕，以符平等原則），未賠償被害 人之損失；兼衡其自述：職業「粉塵機台操作人員」、教育 程度「高中畢業」、家庭經濟狀況「小康」、育有2 名子女 等語（見本院易卷第39頁反面至40頁）之智識程度、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀暨預防需求，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本案查無積 極證據證明被告於交付上開3 帳戶後確有朋分或取得犯罪所 得，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第7448號移
送併辦部分，如附表編號2 、3 所示之被害人楊子慶、林雅 雯受害部分，雖未經起訴書記載，然該部分與本案起訴部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係；另臺灣士林地方法院檢察 署檢察官106 年度偵字第7731號移送併辦部分（然該併辦意 旨書第2 頁第22行「洪巧芸匯款2 萬9,985 元」等語，顯屬 漏載，匯款金額、時間應如本判決附表編號5 所示，應予更 正），其中被害人彭雅微部分，與本案起訴書（即本判決附 表編號1 ）所示為同一事實，而如附表編號4 至7 所示之被 害人厲慧珍、洪巧芸、江美穎、黃聖雁受害部分，雖未經起 訴書記載，然該部分與本案起訴部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，均應為起訴效力所及，本院自得併予審理，末此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃建銘偵查起訴，檢察官余秉甄、黃建銘移送併辦，檢察官楊石宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第十五庭審判長法 官 曹馨方
法 官 高羽慧
法 官 紀榮泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（幣別/新臺幣）
┌──┬─────┬──────────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│ 被害人 │ 詐騙時間、方式 │匯款時間地點│ 匯款帳戶 │ 匯款金額 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │ 彭雅微 │被害人彭雅微於105 年│105 年10月22│被告前開新光│5,985 元（│
│ │（未提告）│10月22日晚上8 時許接│日晚上9 時34│銀行帳戶 │未含15元手│
│ │ │獲自稱網路購物及銀行│分許，在臺北│ │續費；起訴│
│ │ │行員之人來電，佯稱被│市士林區士東│ │書誤繕為6,│
│ │ │害人彭雅微前上網交易│路266 巷5 弄│ │000 元，逕│
│ │ │時，因系統設定錯誤，│16號全家便利│ │予更正） │
│ │ │誤設定為分期付款，要│商店 │ │ │
│ │ │求被害人彭雅微至自動│ │ │ │
│ │ │櫃員機前操作，以取消│ │ │ │
│ │ │前開錯誤設定。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │ 楊子慶 │被害人楊子慶於105 年│105 年10月22│被告前開上海│1 萬2,037 │
│ │（已提告）│10月22日晚上7 時許接│日晚上9 時8 │銀行帳戶 │元 │
│ │ │獲自稱雅虎網路購物服│分許，在臺北│ │ │
│ │ │務員之人來電，佯稱被│市松山區民生│ │ │
│ │ │害人楊子慶前上網交易│東路5 段191 │ │ │
│ │ │時，因送貨員登載個人│號郵局 │ │ │
│ │ │資料錯誤，誤設其為廠│ │ │ │
│ │ │商而須分期付款，要求│ │ │ │
│ │ │被害人楊子慶至自動櫃│ │ │ │
│ │ │員機前操作，以取消前│ │ │ │
│ │ │開錯誤設定。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┼─────┤
│ 3 │ 林雅雯 │被害人林雅雯於105 年│105 年10月22│被告前開上海│2 萬1,234 │
│ │（已提告）│10月22日接獲自稱亞馬│日晚上9 時16│銀行帳戶 │元 │
│ │ │遜網路購物及銀行服務│分許，在臺中│ │ │
│ │ │員之人來電，佯稱被害│市北屯區昌平│ │ │
│ │ │人林雅雯前上網交易時│路2 段95號合│ │ │
│ │ │，因作業疏失，致系統│庫銀行 │ │ │
│ │ │設定錯誤，誤設定為分│ │ │ │
│ │ │期扣款，要求被害人林│ │ │ │
│ │ │雅雯至自動櫃員機前操│ │ │ │
│ │ │作，以取消前開錯誤設│ │ │ │
│ │ │定。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┼─────┤
│ 4 │ 厲慧珍 │被害人厲慧珍於105 年│105 年10月23│被告前開渣打│2 萬9,985 │
│ │（已提告）│10月23日下午4 時許接│日下午5 時14│銀行帳戶 │元（未含15│
│ │ │獲自稱衣芙日系店及銀│分許，在南投│ │元手續費）│
│ │ │行服務員之人來電，佯│縣草屯鎮太平│ │ │
│ │ │稱被害人厲慧珍前購物│路1 段498 號│ │ │
│ │ │交易時，因店員作業疏│全家便利超商│ │ │
│ │ │失，致誤載購買12筆商├──────┤ ├─────┤
│ │ │品，要求被害人厲慧珍│105 年10月23│ │2 萬9,985 │
│ │ │至自動櫃員機前操作，│日下午5 時24│ │元（未含15│
│ │ │以取消前開扣款。 │分許，在南投│ │元手續費）│
│ │ │ │縣草屯鎮太平│ │ │
│ │ │ │路1 段221 號│ │ │
│ │ │ │統一超商 │ │ │
│ │ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │ │105 年10月23│ │2 萬9,980 │
│ │ │ │日下午5 時33│ │元（未含20│
│ │ │ │分許，在南投│ │元手續費）│
│ │ │ │縣草屯鎮太平│ │ │
│ │ │ │路2 段146 號│ │ │
│ │ │ │新光銀行 │ │ │
│ │ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │ │105 年10月23│ │9,985 元（│
│ │ │ │日下午5 時42│ │未含15元手│
│ │ │ │分許，在南投│ │續費） │
│ │ │ │縣草屯鎮中興│ │ │
│ │ │ │路88號元大銀│ │ │
│ │ │ │行 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┼─────┤
│ 5 │ 洪巧芸 │被害人洪巧芸於105 年│105 年10月23│被告前開渣打│2 萬9,985 │
│ │（未提告）│10月23日接獲自稱網路│日下午5 時33│銀行帳戶 │元 │
│ │ │購物及郵局服務員之人│分許，在屏東│ │ │
│ │ │來電，佯稱被害人洪巧│縣鹽埔鄉鹽埔│ │ │
│ │ │芸前網路購物時，因店│郵局 │ │ │
│ │ │員作業疏失，致誤設12├──────┤ ├─────┤
│ │ │筆扣款，要求被害人洪│105 年10月23│ │2 萬9,985 │
│ │ │巧芸至自動櫃員機前操│日下午6 時12│ │元 │
│ │ │作，以取消前開扣款。│分許，在屏東│ │ │
│ │ │ │縣鹽埔鄉高朗│ │ │
│ │ │ │全家便利超商│ │ │
│ │ │ ├──────┤ ├─────┤
│ │ │ │105 年10月23│ │2 萬9,985 │
│ │ │ │日下午6 時20│ │元 │
│ │ │ │分許，在屏東│ │ │
│ │ │ │縣鹽埔鄉高朗│ │ │
│ │ │ │全家便利超商│ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┼─────┤
│ 6 │ 江美穎 │被害人江美穎於105 年│105 年10月22│被告前開新光│1 萬4,912 │
│ │（已提告）│10月22日晚上8 時許接│日晚上8 時38│銀行帳戶 │元 │
│ │ │獲自稱蝦皮網路購物及│分許，在某處│ │ │
│ │ │郵局行員之人來電，佯│統一超商 │ │ │
│ │ │稱被害人江美穎前上網│ │ │ │
│ │ │交易時，因店家作業疏│ │ │ │
│ │ │失，設刷12次付款，要│ │ │ │
│ │ │求被害人江美穎至自動│ │ │ │
│ │ │櫃員機前操作，以取消│ │ │ │
│ │ │前開誤刷設定。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┼─────┤
│ 7 │ 黃聖雁 │被害人黃聖雁於105 年│105 年10月22│被告前開新光│2 萬9,985 │
│ │（未提告）│10月22日晚上9 時25分│日晚上9 時25│銀行帳戶 │元 │
│ │ │許接獲自稱Anden Hud │分許，在新竹│ │ │
│ │ │網路購物及郵局行員之│市經國路2 段│ │ │
│ │ │人來電，佯稱被害人黃│190 號全家便│ │ │
│ │ │聖雁前上網交易時，因│利商店 │ │ │
│ │ │店家作業疏失，設誤12│ │ │ │
│ │ │次扣款，要求被害人黃│ │ │ │
│ │ │聖雁至自動櫃員機前操│ │ │ │
│ │ │作，以取消前開誤扣款│ │ │ │
│ │ │設定。 │ │ │ │
└──┴─────┴──────────┴──────┴──────┴─────┘