臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第1584號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 MAI QUOC NGOC（越南籍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），被告於審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
MAI QUOC NGOC 毀越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又踰越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又攜帶兇器、踰越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又踰越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又踰越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又踰越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之黑色斜背包壹個、黑紅色背包壹個、玻璃切割器壹個及手電筒壹支沒收；未扣案之犯罪所得相機壹臺、包包壹個、手錶貳支及筆記型電腦包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、犯罪事實：MAI QUOC NGOC （中譯名：梅國玉）為越南籍人 士，於民國106 年2 月17日來臺工作，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，攜帶黑色斜背包1 個、黑紅色背包 1 個，而為下列行為：
㈠於106 年8 月26日晚間8 時至10時間之某時，騎乘腳踏車前 往何順益位於桃園市○○區○○街000 巷00號之住處，未經 何順益同意，由外牆攀爬至上址住處2 樓，以陽臺置放之石 頭破壞2 樓房間外屬安全設備之落地窗玻璃後，而自該落地 玻璃窗侵入房間內，竊取何順益所有之攝影機2 臺、照相機 2 臺、空拍機1 臺、單眼鏡頭3 顆、手機1 支、白色電源插 頭1 個、玉佩1 塊、記憶卡2 張、金飾2 個（均已發還）得 手。
㈡106 年9 月1 日中午12時許，騎乘腳踏車前往蘇雅禎位於桃 園市○○區○○路000 巷000 弄00○00號住處，未經蘇雅禎
同意，由上址住處2 樓陽臺踰越屬安全設備之窗戶進入屋內 ，竊取蘇雅禎所有之相機2 臺（其中1 臺廠牌FUJIFILM相機 已發還）、蘇雅禎胞兄所有之包包1 個、手錶2 支得手。 ㈢106 年9 月9 日晚間7 時前之某時，攜帶手電筒，並持客觀 上具有殺傷力，足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可 供兇器使用之割玻璃刀具，騎乘腳踏車前往陳俊明位於桃園 市○○區○○路000 巷000 弄00○00號住處，未經陳俊明同 意，由桃園市○○區○○路000 巷000 弄00○00號3 樓前露 臺攀爬進入陳俊明上址住處陽臺後，踰越屬安全設備之窗戶 進入屋內，竊取陳俊明所有之筆記型電腦2 臺及平板電腦1 臺（均已發還）得手。
㈣106 年9 月21日上午8 時前某時，騎乘腳踏車前往湯婷雯位 於桃園市○○區○○○路00巷000 弄0 ○00號住處，未經湯 婷雯同意，踰越屬安全設備之頂樓窗戶侵入上址住處房間內 ，竊取湯婷雯所有之筆記型電腦包1 個及手錶1 支（手錶1 支已發還）得手。
㈤106 年9 月22日晚間8 時50分許前某時，騎乘腳踏車前往吳 昆峰位於桃園市○○區○○街000 巷0 號住處，未經吳昆峰 同意，踰越屬安全設備之2 樓廁所窗戶侵入上址住處，竊取 吳昆峰所有之筆記型電腦1 臺、包包1 個、滑鼠1 個及隨身 碟1 個（均已發還）得手。
㈥106 年9 月28日晚間7 時許，前往林慧美位於桃園市○○區 ○○街000 巷0 弄00號住處，未經林慧美同意，踰越屬安全 設備之1 樓窗戶侵入上址住處，竊取屋內置放之人民幣 1,000 元、港幣300 元、新臺幣3,200 元、手鍊5 條、項鍊 4 條、玉石2 個、玉佩1 個、手鐲1 個（均已發還）得手。二、證據名稱：
㈠被告梅國玉於警詢、檢察官偵查及本院審理中之自白。 ㈡證人何順益、蘇雅禎、陳俊明、湯婷雯、吳昆峰、林慧美於 警詢及檢察官偵查之證述。
㈢桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及領 據認領保管單1 份、桃園市政府警察局八德分局高明派出所 贓物認領保管單3 份、贓物領據2 份、桃園市政府警察局八 德分局高明派出所照片共55張
㈣桃園市政府警察局八德分局現場勘察紀錄表5 份、監視器光 碟1 份、監視器畫面翻拍照片共24張
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危
險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。而按刑法第321 條第 1 項第2 款之毀越門扇或安全設備竊盜罪，稱「毀」即毀損 ，稱「越」即踰越或超越，是毀越門扇牆垣，係指毀損或超 越及踰越門扇牆垣而言，與啟門入室者有別（最高法院45年 台上字第1443號判例、52年度台上字第711 號判決、86年度 台上字第1778號判決意旨參照）。核被告於犯罪事實㈠所為 ，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款毀越安全設備（ 檢察官誤載為毀越門扇）、侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實㈡ 、㈣、㈤及㈥所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第 2 款之踰越安全設備（檢察官誤載為毀越門扇）、侵入住宅 竊盜罪。就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款及第3 款攜帶兇器、踰越安全設備（檢察官誤載 為毀越門扇）、侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開各罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意 為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，無視我國 法治，復造成被害人等受有事實欄所示之損失，所為誠屬非 是。併衡酌被告一貫坦承犯行之態度，所竊財物大部分已歸 還被害人，暨其教育程度、生活狀況、犯罪動機及手段、目 的等一切情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
㈢另被告為越南國籍人，本院審酌被告因在我國境內犯竊盜罪 ，而受有期徒刑以上刑之宣告，自已不適宜在我國繼續居留 ，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。
四、沒收部分：
㈠扣案之黑色斜背包1 個、黑紅色背包1 個為被告所有，而供 本案各次竊盜犯行所用，至於扣案之玻璃切割器1 個及手電 筒1 支，同為被告所有，而供犯罪事實㈢竊盜犯行所用，均 應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。
㈡犯罪事實㈠、㈢、㈤、㈥、犯罪事實㈡之廠牌FUJIFILM相機 及犯罪事實㈣所示之手錶1 支，為被告竊盜犯行之犯罪所得 ，然已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。至於犯罪事 實㈡蘇雅禎所有之相機1 臺、蘇雅禎胞兄所有之包包1 個、 手錶2 支、及犯罪事實㈣湯婷雯所有之筆記型電腦包1 個， 為被告竊盜犯行之犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人， 爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至於扣案之鴨舌帽1 頂、黑色布鞋1 雙及LG手機1 具，僅為 被告日常之穿著或隨身所攜之物，而非供本案竊盜犯行所用 之物，爰不予宣告沒收。
㈣本案宣告多數沒收，自應適用刑法第40條之2 第1 項之規定 ，併執行之。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第1 款 、第2 款、第3 款、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第 5 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條 之2 第1 項、第95條。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官林秉賢到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宸維
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。