臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第1437號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃英惠
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
黃英惠犯公然侮辱罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃英惠與馮家羚前為桃園市○○區○○路000 號2 樓「麒麟 大酒家」之同事，於民國106 年4 月13日晚上8 時10分許， ，在麒麟大酒家內，因小費發生爭執，黃英惠竟心生不快， 基於公然侮辱之犯意，在麒麟大酒家上址特定多數人得共聞 共見之員工休息室內，以「幹你娘」之語辱罵馮家羚，並對 馮家羚稱「呸」時，朝馮家羚吐口水而噴濺至馮家羚臉上， 足以貶損馮家羚之人格及名譽。
二、案經馮家羚訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查本件檢察官、被告黃英惠就本判決所引 用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中 均未予爭執，且至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待 證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬 適當，認均得為證據。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告黃英惠固坦承有對馮家羚稱「幹你娘」及「呸」等 情，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有對馮家 羚吐口水，伊雖有對馮家羚講上開之話，但只是口頭禪，伊 並無犯意云云。經查：
㈠被告有於犯罪事實欄所示時地，對告訴人馮家羚說出「幹你 娘」、「呸」等語，業據被告供承在卷（見本院審易卷第19 至20頁；本院易卷第40頁），核與證人即告訴人於偵查、本 院審理中證述之陳述情節相符（見偵卷第28反面至29頁；見 本院易卷第34反面至35頁），並有證人曾珠玉、周薇甄於本 院審理中證述可參（見本院易卷第34至38頁），是上開事實 應堪信實，又上開場地係麒麟大酒家之員工休息室，自係特 定人得共見共聞之公然狀態無疑。
㈡證人周薇甄於本院審理中證稱「（可否陳述當時我跟告訴人 發生口角的經過？）被告有罵告訴人三字經，但是告訴人也 有回罵，吐口水部分，黃英惠當時有「呸」，「呸」時口水 沒有出去，當時我坐在被告旁邊的椅子上，告訴人有吐口水 回去，而且我被告訴人的口水吐到，這是千真萬確的事；（ 當時你坐的位置離證人曾珠玉有多遠？）原本我是坐在靠近 曾珠玉那邊，後來因為被告跟告訴人吵起來時，我就挪到被 告及告訴人二人的右側後面去，這是被告還沒講「幹你娘」 之前我就移到右側後面去；（當時你坐在離被告及告訴人的 距離多遠？）大約兩至三公尺左右，我當時是坐著；（你移 到右側後面去做什麼事？）；我坐在後面看他們吵架；（你 是否有聽到黃英惠說「呸」這個字嗎？）有；（你聽到「呸 」這個字時，馮家羚有用手去擦她的臉嗎？）我沒有注意到 ；（既然你已經移到右側後面，而且離告訴人及被告二至三 公尺，為何你還會被告訴人的口水吐到？）因為我坐在被告 旁邊，告訴人要吐被告，告訴人走過來的時候就吐到我；（ 黃英惠有吐回去嗎？）這我就沒有注意到，當時因為口水在 我的臉上我就擦我的臉；（當時黃英惠為何要講「呸」這個 字？）他們兩個人對罵，可能生氣才會講這個字；（被告講 「呸」這個字時，是否有連口水一起過去？）我看是沒有； （你如何判斷口水沒有一起過去？）被告講我「呸」這樣子 」等語（見本院易卷第37反面至38頁），是證人周薇甄當時 為看被告及告訴人吵架，而移置被告及告訴人右側後面觀看 ，並就告訴人朝被告吐口水乙情（此部分未經檢察官起訴） 證述鑿鑿，惟就本案被告是否朝告訴人吐口水或被告說「呸 」後有無拭臉乙情，均表示沒有注意到，足見證人周薇甄上 開所證，顯有迴護被告之虞，尚不足為被告有利之認定。
㈢證人即告訴人於本院審理中證稱：因當時有同事質疑伊偷客 人小費，與伊起爭執，後來知道事情不是因伊而起，而當時 之經理即黃英惠挺那個同事，就直接罵伊「幹你娘」，並對 伊說「呸」時，口水有噴到伊等語（見本院易卷第34反面至 35頁）；證人曾珠玉於本院審理中證稱：當時伊沒有醉，是 人不舒服而躺在員工休息室內之床上休息，黃英惠、馮家羚 是面對面，他們2 人站在伊躺的左邊45度方向，是側邊對著 伊，離伊約2 至3 公尺距離，伊有聽到黃英惠對馮家羚說「 幹你娘」，之後黃英惠對馮家羚說「呸」時，口水有一起吐 出來，伊看到馮家羚在擦她右邊的臉等語（見本院易卷第36 頁），是告訴人與證人曾珠玉所證，前後證述一致，應堪可 採，佐以被告亦供稱有對告訴人稱「呸」，業如前所述，顯 見被告對告訴人稱「呸」時，確有將口水噴出並逸濺在告訴 人身上乙節，應堪認定。
㈣按刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、 侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動， 只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受 難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價 即足。至「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字 、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個 人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言 。查被告對告訴人辱罵「幹你娘」，且對告訴人稱「呸」同 時，並對告訴人吐口水等情，當屬使人難堪之言語及舉動， 而依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人在精 神上、心理上感受到難堪，更使特定多數之聽聞被告所述上 開字句及見聞被告上開舉動之人，對告訴人在社會上之人格 及地位，產生貶損之評價，足以減損告訴人之人格尊嚴與社 會評價，復參酌被告自承：當時因小費發生爭執，馮家羚講 話一直激怒伊，伊才口出上開言論等語（見本院易卷第35頁 反面），是被告顯係有意對告訴人為上開言論及舉動，被告 抗辯其無犯意云云，自不可採。又麒麟大酒家之員工休息室 乃多數特定人得以共見共聞之場所，被告以足使在場之人聽 聞之音量，以前開言詞指稱在場之告訴人，並朝告訴人吐口 水，自足認被告主觀上有侮辱、貶損告訴人人格及社會評價 之意甚明。綜上所述，被告前揭所辯應屬臨訟卸責之詞，尚 不足採。
㈤綜上，被告所辯尚難採憑，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。又被告
前後對告訴人口出前揭言語及舉動（吐口水）之行為，地點 相同、時間密接且方式相同，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，且均侵害同一法益，應認 係基於同一犯意接續而為，論以接續犯之一罪已足。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告見告訴人言論不合己意 ，竟不思理性解決，竟出言侮辱告訴人，並朝告訴人吐口水 ，妨害他人之名譽權，除無濟於紛爭之解決，反滋生更多衝 突及問題，法治教育顯有不足，行為亦無足取；考量其前無 有期徒刑之犯罪紀錄之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示）、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，及犯後 否認犯行之態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本 院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦 承全部犯行的案件相較，自無從在量刑予以減輕，以符平等 原則），且迄今未能與告訴人和解，獲得告訴人之諒解，兼 衡其自述：職業「打零工」、教育程度「高職肄業」、家庭 經濟狀況「不佳」、育有1 名子女、領殘障補助等語（見本 院易卷第40頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情 狀暨預防需求，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李家豪偵查起訴，檢察官楊石宇到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第十五庭 法 官 紀榮泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。