臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第1238號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 何文聖
呂錡亭
吳仰萱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號、105 年度偵字第21545 號、105 年度偵字第23692 號、10
6 年度偵字第3032號），及移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署
106 年度偵字第21665 號），本院判決如下：
主 文
何文聖、呂錡亭、吳仰萱均幫助犯詐欺取財罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、何文聖、呂錡亭、吳仰萱依其等之社會生活經驗及智識程度 ，均可預見任意將其所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼交 付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款 ，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍分別基於前開結果 發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國10 5 年8 月4 日前某不詳時間，何文聖將其申辦之合作金庫商 業銀行八德分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫 帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱台新銀行帳戶）；呂錡亭將其申辦之中國信託商業銀行股 份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶） ；吳仰萱將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳 戶（下稱玉山銀行帳戶）、臺灣銀行新明分行帳號00000000 0000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，分別 交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團 成員取得上開各帳戶之帳戶資料後，即與所屬成員（尚無證 據顯示為3 人以上）意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意，以附表所示之詐騙手法對如附表所示之被害人施以詐 術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之轉帳時間，轉帳 如附表所示之金額至如附表所示之帳戶。後經上開被害人發 覺受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經簡華君、蔡立勳及陳彥瑩訴由桃園市政府警察局八德分 局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官；李莞瑜、黃舒靖、 柯怡君及陳素琴訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新 北地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，被告3 人於本院準備程序中對證據能力部分均表示無意 見（見本院106 年度審易字第1875號，下稱本院審字卷，第 44頁反面；本院106 年度易字第1238號卷，下稱本院易字卷 ，第25頁），又被告3 人與檢察官迄於言詞辯論終結前亦均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭供述證據均有證據 能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官及被告3 人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪 認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實之證據及理由：
㈠訊據被告何文聖、呂錡亭及吳仰萱固均坦承上開各帳戶分別 為其等所申設之事實，惟均矢口否認有何幫助詐欺取財之犯 行。被告何文聖辯稱：伊將上開合作金庫帳戶、台新銀行帳 戶之存摺、提款卡放在機車置物箱中遺失，伊沒有發現遺失 ，是公司會計通知伊薪資無法匯入才知悉，伊有將提款卡密 碼寫在提款卡之套子上等語；被告呂錡亭辯稱：上開中國信 託帳戶之存摺、提款卡及寫有密碼之紙條遺失，伊要使用時 才發現等語；被告吳仰萱則辯稱：上開遠東銀行帳戶、玉山 帳戶銀行及臺銀帳戶之帳戶資料遺失，伊一直到警察來找伊 時伊才知道等語。經查：
⒈如附表所示之被害人因誤信詐騙集團，而分別於附表所示時 間轉帳如附表所示之金額至附表所示之帳戶等情，業據各該 被害人於警詢時指訴甚詳，復有如附表證據欄所示之證據， 以及中國信託商業銀行股份有限公司105 年8 月24日中信銀 字第10522483947002號函、玉山銀行存匯中心105 年9 月30
日玉山個（存）字第1050909307號函、台新國際商業銀行 105 年9 月26日台新作文字第10524421號函、遠東國際商業 銀行105 年9 月29日（105 ）遠銀詢字第0001222 號函、合 作金庫商業銀行八德分行105 年11月22日合金八德字第 1050003636號函、臺灣銀行新明分行105 年9 月5 日新明營 密字第10500026621 號函檢附之開戶資料及交易明細等件在 卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第00000 號，下稱偵卷，第19頁至第27頁、第54頁至第56頁、第57頁 至第61頁、第62頁至第74頁、第89頁至第93頁；臺灣新北地 方法院檢察署105 年度偵字第34961 號卷，下稱新北偵卷， 第23頁至第26頁），是被告何文聖所有之合作金庫帳戶、台 新銀行帳戶；被告呂錡亭所有之中國信託銀行帳戶及被告吳 仰萱所有之遠東銀行帳戶、玉山銀行帳戶及台銀帳戶，均已 供詐騙集團使用，並充為向如附表所示被害人實施詐欺而詐 取款項所用之工具等節，首堪認定。
⒉被告3人雖以前詞置辯。查：
⑴被告何文聖部分：
①參以被告何文聖於偵查中供稱：伊於105 年7 、8 月間去應 徵工作時，有帶上開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶之存摺、 金融卡，應徵後伊把上開帳戶資料放在機車車廂內，直到錄 取上公司，公司要匯薪資時，會計和伊說上開合作金庫帳戶 被凍結，伊才發現帳戶資料不見了等語（見偵卷第119 頁） ；及於本院審理中稱：伊是去年（即105 年）9 月中去應徵 工作，當時就應徵上了，應徵上隔一天就有工作，伊是周領 薪水，第一次要匯薪水給伊時就沒有成功，伊大概是在9 月 底時接到電話告訴伊薪資匯不進去；伊應該是8 月下旬去應 徵工作的，應徵工作時，有將上開合作金庫帳戶、台新銀行 帳戶之存摺、卡片過去，人力公司有影印伊的存簿，印完就 還伊了，之後伊就一直放在車廂中等語（見本卷易字卷第24 頁、第51頁），被告何文聖就其應徵工作之時點為先後不一 致之供述，已難逕信其辯稱因應徵工作導致上開2 帳戶資料 遺失等語為真。且參諸被告何文聖於本院審理中所述，其於 105 年8 月下旬、9 月中應徵工作時，既曾攜帶上開合作金 庫帳戶、台新銀行帳戶之存摺、提款卡至應徵之公司，並將 上開2 帳戶之存摺提供予應徵公司影印，則本案被害人簡華 君於105 年8 月4 日遭詐並匯入款項至被告何文聖上開2 帳 戶之際，上開2 帳戶均尚未遺失而仍於被告何文聖之實際管 領支配下，斷無可能遭詐騙集團利用於收取被害人簡華君之 詐騙款項，是被告何文聖所辯上情，顯與客觀事證有所齟齬 ，堪認其辯稱上開2 帳戶之帳戶資料遺失等語，應為事後虛
捏卸責之詞，委無可採。
②再者，金融機構之帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金 流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，而提款卡亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人 取得帳戶或提款卡盜領存款，理應會妥善保管存摺、提款卡 ，斷無任意放置之理。而被告何文聖就其將上開2 帳戶之存 摺、提款卡放置於機車置物箱乙節，固迭於本院審理中陳稱 ：伊是因為去應徵人力派遣公司，對方說要戶頭，伊就帶上 開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶去，之後就一直放在機車置 物箱等語（見本院易字卷第24頁反面至第25頁、第50頁反面 ），然觀諸被告何文聖於106 年9 月20日提出之刑事答辯狀 ，卻陳述係因其父親曾竊取其所有之存款簿偷領錢，因而長 期將存摺、提款卡和密碼放置機車置物箱等語（見本院易字 卷第12頁），是被告何文聖就其將上開2 帳戶之帳戶資料放 置機車置物箱之緣由，為先後迥異之供述，其供述實非無疑 。況被告何文聖將上開2 帳戶存摺、提款卡隨意放置機車置 物箱，並將提款卡和密碼一同放置，復未於第一時間發覺帳 戶資料遺失等種種情節，亦均與一般人多會妥善小心保管及 隨時留意帳戶資料狀態之情事有異，再再足認被告何文聖辯 稱上開2 帳戶之帳戶資料係遺失等語，無足採信。 ⑵被告呂錡亭部分：
①按銀行提款卡設置密碼之目的，係避免提款卡如因失竊、遺 失或其他原因脫離本人持有時，取得提款卡之人，若未經原 持卡人告知密碼，將難以使用該提款卡，且提款卡密碼乃存 款人利用該提款卡提款之唯一途徑，一般人理應會將提款卡 密碼默記在心，縱因擔心忘記帳戶密碼，而將密碼特別書寫 下來，然皆會將密碼與提款卡分開放置並保管，以防止提款 卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用之風險。被告呂錡亭前於警詢 時供陳：伊上開中國信託帳戶之存摺、提款卡已遺失，伊是 在105 年8 月6 日晚上11時許，在桃園市○○區○○路000 巷00號15樓發現遺失，發現遺失時住處並無遭竊跡象，亦不 可能遭同住之男友及朋友竊取，伊有將提款卡密碼貼在提款 卡上等語（見偵卷第7 頁反面至第8 頁）；後於偵查中供稱 ：上開中國信託帳戶之存摺及提款卡伊每天都會帶在身上， 伊不知何時不見，好像是8 月5 日要使用時發現找不到，伊 平常會放在包包內，應該是從包包內遺失，伊將提款卡密碼 寫在存簿上面等語（見偵卷第77頁）；再於本院審理中稱： 伊將提款卡密碼寫在1 張紙上，放在小卡片裡面，卡片也放 在存摺裡等語（見本院易字卷第52頁），則被告呂錡亭就上 開中國信託帳戶提款卡之密碼，究係貼在提款卡上、寫在存
簿上抑或寫在紙上並和提款卡一同放置，歷次供述均非相同 ，供詞顯有疑義，且無論其記載提款卡密碼之方式為何，均 悖於社會常情及生活經驗，自難認被告呂錡亭上開所辯實在 。
②至被告呂錡亭辯稱其於發覺上開中國信託帳戶之帳戶資料遺 失後，曾主動向銀行辦理掛失等語，而其確曾於105 年8 月 6 日撥打電話向銀行辦理掛失存摺、提款卡之事實，有前揭 中國信託商業銀行股份有限公司函附卷可查（見偵卷第19頁 ），固可認屬實，然該時間點各被害人匯入上開中國信託帳 戶內之款項，不僅業經詐騙提團成員提領殆盡，且受理報案 之員警亦已將上開中國信託帳戶通報為警示帳戶，此有交易 明細表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表存卷可考（見偵卷第23頁至第24頁、 第37頁），則被告呂錡亭主動辦理掛失存摺、金融卡之動機 究竟為何，實難認定，尚無從因被告呂錡亭於事後主動辦理 掛失之事實，遽為其有利之認定。
⑶被告吳仰萱部分：
被告吳仰萱前於警詢時供稱：伊將上開遠東銀行帳戶、玉山 銀行帳戶及台銀帳戶之提款卡放在皮包內，伊不知何時遺失 ，是警察通知伊帳戶遭列為警示帳戶，伊才發現，皮夾內還 有現金1,000 多元，上開3 帳戶之提款卡密碼均為伊女兒生 日，伊不知道為何別人會知道密碼等語（見新北偵卷第3 頁 反面至第4 頁）；於105 年12月13日之偵查中供述：伊將提 款卡放在皮夾內，再把皮夾放在大皮包內，伊不知何時遺失 ，可能是去買菜時遺失，皮夾內還有新臺幣（下同）1,000 多元，但證件放在家中，沒有和皮夾放一起，伊沒有將提款 卡和密碼放在一起等語（見新北偵卷第57頁）；於106 年1 月7 日之偵查中陳稱：上開3 帳戶之提款卡密碼均是伊女兒 生日，伊將上開3 帳戶之提款卡、伊和伊女兒之身分證影本 一起放在證件包中，可能因此別人猜到密碼等語（見偵 23692 號卷第124 頁）；後於本院審理中又改稱：伊的提款 卡不見了，裡面有提款卡、身分證及伊女兒的身分證，伊的 卡正好是伊女兒的身分證號碼等語（見本院審字卷第43頁反 面）。稽之被告吳仰萱上開歷次供述內容，其上開3 帳戶之 提款卡密碼究為其女兒之生日、抑或身分證字號，另就是否 一併遺失證件，甚或遺失證件正本或影本等情節，均數度更 易其詞，已難逕信。且被告吳仰萱前於警詢及初次偵查中， 除供稱上開3 帳戶之帳戶資料遺失外，就其女兒之身分證影 本亦同時遺失乙情，均未置一詞，反強調證件置於家中，以 及不知為何他人會知悉其提款卡之密碼等節，迨檢察官再次
訊問時，始供陳一併遺失其女兒之身分證影本等語。惟被告 吳仰萱若確將上開3 帳戶之提款卡連同其女兒之身分證影本 一同放置並遺失，其理應於知悉上開3 帳戶遭詐騙集團利用 之際，即意識對方恐因其女兒身分證影本上之資訊，而猜測 其提款卡密碼之可能，然被告吳仰萱就上情卻支字未提，顯 非合理，足證被告吳仰萱前開所辯，應係事後卸責之詞，洵 無可採。
⑷從而，被告何文聖、呂錡亭及吳仰萱所辯，均有上揭供述不 一或不合常情而無可採信之處，其等辯稱上開各帳戶之帳戶 資料係遺失等語，均難憑採。
⒊再按詐騙集團成員為避免自金融機構帳戶之來源回溯追查其 身分，而使用他人金融機構帳戶供被害人匯款及取贓，其對 於金融機構帳戶所有人發現存摺及提款卡遺失或遭竊時，均 會向警方報案，並向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔， 其既有意利用他人帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時可能 遭真正存款戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會 上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶或提款卡供他 人使用之人，是詐騙集團成員僅需支付少許金錢，即可取得 可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶或提款卡，實無明 知係他人所遺失或遭竊之金融機構帳戶或提款卡，仍以之供 作詐得款項匯入之用之必要，否則，若在其尚未施詐前，或 行騙後未及提領該帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失，豈非 無法遂行詐欺取財之目的，是詐欺集團成員絕無將涉及詐騙 成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。而如附表所示之被 害人於將遭詐騙之款項匯入被告3 人所有上開各帳戶後，均 旋於同日遭人分次提領殆盡乙節，有上開各帳戶之交易明細 表在卷可按，若非被告3 人上開各帳戶均為詐騙集團成員確 認安全無虞、可以實際掌控，不會遭帳戶所有人提領或掛失 之情形下，詐騙集團成員焉能大膽使用且順利密集分次提領 詐欺贓款，是以，被告3 人確有於105 年8 月4 日前某不詳 時間，將其等所有上開各帳戶之帳戶資料交付不詳詐騙集團 成員之情事，均足認定。
⒋此外，細究被告3 人所有上開各帳戶之交易明細表，被告何 文聖之合作金庫帳戶、台新銀行帳戶於105 年8 月4 日前之 餘額，分別為1 元、29元；被告呂錡亭則於105 年7 月29日 提領900 元後，其上開中國信託帳戶餘額僅剩91元；被告吳 仰萱上開遠東銀行帳戶、玉山銀行帳戶及臺銀帳戶之餘額亦 分別僅有118 元、0 元及46元，此與交付帳戶予詐騙集團使 用之人，其帳戶餘額均所剩無幾，或於交付帳戶前將帳戶餘 額提領殆盡之情節互核相符，益徵被告3 人確有於105 年8
月4 日前之不詳時間，將其等所有上開各帳戶之帳戶資料提 供予詐騙集團成員使用之事實。而近年來詐欺集團利用人頭 帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒 體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般 民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易 將自己名義申設之金融帳戶或提款卡交付他人，當能預見及 認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金 實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以 從事不法犯行之工具等情。而被告3 人於交付其等所有上開 各帳戶之帳戶資料予詐騙集團成員之際，均已成年，智識程 度及社會經驗並無明顯匱乏之虞，對上情均難諉為不知，詎 被告3 人仍將其等所有上開各帳戶之帳戶資料提供予詐騙集 團成員使用，被告3 人均應已預見該他人可任意使用上開各 帳戶作為收取詐諞款項等犯罪工具之事實，且發生並不違背 其本意，基此，被告3 人主觀上具有幫助詐欺取財之不確定 故意，應屬無疑。
⒌綜上，本件事證已臻明確，被告3 人犯行均堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪論處。而本案被告3 人單純提供其等所有上開各帳戶資料之行為，並不能逕與向 被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何 參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告3 人以提供其等 所有上開各帳戶資料之行為，對詐騙集團成員遂行詐欺取財 犯行資以助力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同 正犯。
㈡核被告何文聖、呂錡亭、吳仰萱所為，均係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告呂錡亭 以一提供上開中國信託帳戶資料之行為；被告吳仰萱以一提 供供上開遠東銀行帳戶、玉山銀行帳戶及臺銀帳戶資料之一 行為，分別幫助詐騙集團成員對如附表所示之數被害人遂行
詐欺取財犯行，均係一行為觸犯同一罪名之同種想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處 斷。又移送併辦意旨書所載關於被告呂錡亭部分之犯罪事實 ，與起訴書所載之犯罪事實實為同一，應為起訴之效力所及 ，本院自應併予審究，附此敘明。另被告3 人均係基於幫助 之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯 ，均依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢爰審酌被告3 人率爾提供其等所有上開各帳戶之帳戶資料予 詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風， 擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安 全及社會秩序之穩定，且使如附表所示之被害人受有金錢上 之損害，所為均應非難，並兼衡其等否認犯行之犯後態度， 態度難謂良好，再考量被告3 人究非實際獲取詐得款項之人 ，而斟酌其等於本案參與之程度、被害人之人數、遭詐騙之 金額等情，及被告3 人之犯罪動機、目的、手段、情節，暨 其等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、本案固認定被告3 人均有將其等所有上開各帳戶之帳戶資料 提供予詐騙集團成員使用之行為，然依既有卷證資料，究乏 積極事證足認被告3 人因此實際獲得任何報酬或利益，是尚 無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉詠嫻到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 商啟泰
法 官 陳逸倫
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────┬───────┬─────┬─────┬────────────┐
│編號│被害人│ 詐騙方式 │ 轉帳時間 │ 轉帳金額 │ 轉入帳戶 │ 證 據 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 1 │簡華君│詐騙集團成員於│105 年8 月4 日│各29,985元│何文聖之合│⒈簡華君之中國信託銀行存│
│ │ │105 年8 月4 日│下午5 時43分、│（共4 次，│作金庫帳戶│ 摺（見偵卷第39頁至第41│
│ │ │下午5 時許，撥│同日下午5 時46│已扣除各次│ │ 頁）。 │
│ │ │打電話予簡華君│分、同日下午5 │手續費15元│ │⒉內政部警政署反詐騙案細│
│ │ │，佯稱其在購物│時50分、同日下│） │ │ 表、新北市政府警察局新│
│ │ │網站購買之物品│午5 時53分 │ │ │ 莊分局丹鳳派出所受理詐│
│ │ │因作業疏失將導├───────┼─────┼─────┤ 騙帳戶通警示簡便格式表│
│ │ │致連續扣款，致│105 年8 月4 日│各30,000元│何文聖之台│ 、受理刑事案件報案三聯│
│ │ │其陷於錯誤而依│下午5 時52分、│（共4 次）│新銀行帳戶│ 單、受理各類案件紀錄表│
│ │ │指示操作提款機│同日下午5 時56│ │ │ 、金機構聯防機制通報單│
│ │ │。 │分、同日晚間7 │ │ │ （見偵卷第28頁至第38頁│
│ │ │ │時35分、同日晚│ │ │ 、第44頁至第45頁）。 │
│ │ │ │間7 時38分 │ │ │ │
│ │ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │105 年8 月4 日│29,985元（│吳仰萱之遠│ │
│ │ │ │晚間7 時30分、│已扣除手續│東銀行帳戶│ │
│ │ │ │同日晚間7 時46│費15元）、│ │ │
│ │ │ │分 │10,000元 │ │ │
│ │ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │105 年8 月4 日│99,999元 │吳仰萱之玉│ │
│ │ │ │晚間7 時40分 │ │山銀行帳戶│ │
│ │ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │105 年8 月4 日│36,800元 │呂錡亭之中│ │
│ │ │ │晚間6 時17分 │ │國信託帳戶│ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 2 │李莞瑜│詐騙集團成員於│105 年8 月4 日│3,970 元 │吳仰萱之遠│⒈李莞瑜之玉山銀行銀行存│
│ │ │105 年8 月4 日│晚間8 時57分 │ │東銀行帳戶│ 摺影本（見新北偵卷第30│
│ │ │晚間7 時55分許│ │ │ │ 頁）。 │
│ │ │，撥打電話予李│ │ │ │⒉內政部警政署反詐騙案件│
│ │ │莞瑜，佯稱其在│ │ │ │ 紀錄表（見新北偵卷第32│
│ │ │購物網站購買之│ │ │ │ 頁及反面）。 │
│ │ │物品因作業疏失│ │ │ │ │
│ │ │將導致連續扣款│ │ │ │ │
│ │ │，致其陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │而依指示操作提│ │ │ │ │
│ │ │款機。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 3 │黃舒靖│詐騙集團成員於│105 年8 月4 日│16,123 元 │吳仰萱之遠│⒈黃舒靖之台新銀行存摺影│
│ │ │105 年8 月4 日│晚間10時許 │ │東銀行帳戶│ 本（見新北偵卷第37頁）│
│ │ │晚間9 時8 分許│ │ │ │ 。 │
│ │ │，撥打電話予黃│ │ │ │⒉內政部警政署反詐騙案件│
│ │ │舒靖，佯稱其在│ │ │ │ 諮詢專線紀錄表（見新北│
│ │ │購物網站購買之│ │ │ │ 偵卷第38頁及反面）。 │
│ │ │物品因作業疏失│ │ │ │ │
│ │ │將導致連續扣款│ │ │ │ │
│ │ │，致其陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │而依指示操作提│ │ │ │ │
│ │ │款機。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 4 │柯怡君│詐騙集團成員於│105 年8 月4 日│8,985元 │吳仰萱之玉│⒈台新銀行ATM 交易明細表│
│ │ │105 年8 月4 日│晚間10時50分 │ │山銀行帳戶│ （見新北偵卷第43頁）。│
│ │ │晚間10時許，撥│ │ │ │⒉內政部警政署反詐騙案件│
│ │ │打電話予柯怡君│ │ │ │ 紀錄表（見新北偵卷第44│
│ │ │，佯稱其在購物│ │ │ │ 頁及反面）。 │
│ │ │網站購買之物品│ │ │ │ │
│ │ │因作業疏失將導│ │ │ │ │
│ │ │致連續扣款，致│ │ │ │ │
│ │ │其陷於錯誤而依│ │ │ │ │
│ │ │指示操作提款機│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 5 │陳素琴│詐騙集團成員於│105 年8 月5 日│30,000元 │吳仰萱之臺│⒈郵政跨行匯款申請書（見│
│ │ │105 年8 月5 日│下午3 時2 分 │ │銀帳戶 │ 新北偵卷第50頁）。 │
│ │ │上午10時許，撥│ │ │ │⒉內政部警政署反詐騙案件│
│ │ │打電話予陳素琴│ │ │ │ 紀錄表（見新北偵卷第51│
│ │ │，佯稱為其友人│ │ │ │ 頁及反面）。 │
│ │ │且須資金周轉，│ │ │ │ │
│ │ │致其陷於錯誤而│ │ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 6 │蔡立勳│詐騙集團成員於│105 年8 月4 日│6,612元 │呂錡亭之中│⒈蔡立勳之郵局存摺影本（│
│ │ │105 年8 月4 日│晚間6 時25分 │ │國信託帳戶│ 見臺灣桃園地方法院檢察│
│ │ │下午6 時50分許│ │ │ │ 署105 年度偵字第21335 │
│ │ │，撥打電話予蔡│ │ │ │ 號卷第8 頁）。 │
│ │ │立勳，佯稱其在│ │ │ │⒉金融機構聯防機制通報單│
│ │ │購物網站購買之│ │ │ │ 、高雄市政府警察局鳳山│
│ │ │物品因作業疏失│ │ │ │ 分局過埤派出所受理詐騙│
│ │ │將導致連續扣款│ │ │ │ 帳戶通報警示簡便格式表│
│ │ │，致其陷於錯誤│ │ │ │ 、受理各類案件記錄表、│
│ │ │而依指示操作提│ │ │ │ 受理刑事案件報案三聯單│
│ │ │款機。 │ │ │ │ （見同上卷第18頁至第21│
│ │ │ │ │ │ │ 頁）。 │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 7 │陳彥瑩│詐騙集團成員於│105 年8 月4 日│3,685元 │呂錡亭之中│⒈郵政自動櫃員機交易明細│
│ │ │105 年8 月4 日│晚間6 時31分 │ │國信託帳戶│ 表（見臺灣桃園地方法院│
│ │ │晚間6 時3 分許│ │ │ │ 檢察署105 年度偵字第21│
│ │ │，撥打電話予陳│ │ │ │ 545號卷第7頁）。 │
│ │ │彥瑩，佯稱其在│ │ │ │⒉內政部警政署反詐騙諮詢│
│ │ │購物網站購買之│ │ │ │ 專線紀錄表、彰化縣警察│
│ │ │物品因作業疏失│ │ │ │ 局和美分局線西分駐所受│
│ │ │將導致連續扣款│ │ │ │ 理詐騙帳戶通報警示簡便│
│ │ │，致其陷於錯誤│ │ │ │ 格式表、受理刑事案件報│
│ │ │而依指示操作提│ │ │ │ 案三聯單、受理各類案件│
│ │ │款機。 │ │ │ │ 紀錄表、金融機構聯防機│
│ │ │ │ │ │ │ 制通報單（見同上卷第18│
│ │ │ │ │ │ │ 頁至第23頁）。 │
└──┴───┴───────┴───────┴─────┴─────┴────────────┘