臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第1637號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃麒恩（原名黃教銘）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第13767 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
黃麒恩共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃麒恩與真實姓名、年籍均不詳，綽號「小四」之成年男子 均明知黃麒恩未與桃園市八德區蔬菜產銷班第三班（下稱八 德產銷班）就失業給付損失達成調解，亦無意償還借款，竟 共同意圖為自己不法之所有，基於行使變造私文書及詐欺取 財之犯意聯絡，由黃麒恩於民國105 年5 月30日前某日，將 如附表「變造前之勞資爭議調解紀錄」欄所示之桃園市政府 105 年4 月29日勞資爭議調解紀錄交予「小四」，再由「小 四」於105 年5 月30日前某日，在臺灣地區某不詳地點，以 不詳方式將上開調解紀錄變造為如附表「變造後之勞資爭議 調解紀錄」欄所示內容（下稱「變造之調解紀錄」）。俟黃 麒恩於105 年5 月30日某時，持前開「變造之調解紀錄」及 「小四」所交付，票面金額為新臺幣（下同）126,000 元之 支票1 紙（支票號碼AK418234號，發票人為鈺欣國際有限公 司，下稱「系爭支票」），在桃園市中壢區「一貫車行」內 ，向繆宏昇佯稱其與八德產銷班已就失業給付達成調解，八 德產銷班願支付「變造之調解紀錄」所示之款項並開立「系 爭支票」，黃麒恩願以「系爭支票」作為擔保向繆宏昇借款 126,000 元，致繆宏昇陷於錯誤，當場交付現金126,000 元 予黃麒恩，黃麒恩並旋將該等款項全數交予「小四」。嗣黃 麒恩未依約定償還借款，經繆宏昇提示「系爭支票」後遭退 票，始知悉受騙。案經繆宏昇訴由臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告黃麒恩於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中之自 白。
㈡證人即告訴人繆宏昇、證人李傳添分別於檢察事務官詢問時 之證述。
㈢變造之桃園市政府勞資爭議調解紀錄、支票號碼AK0000000 之支票及退票理由單、桃園市政府勞動局106 年2 月6 日桃 勞資字第1060007815號函及檢附之105 年4 月29日桃園市政 府勞資爭議調解紀錄、調解委員會簽到簿、開會通知單、申 請書。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行為變造私文 書罪，及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡被告變造勞資爭議調解紀錄之私文書後復持以行使，其變造 私文書之低度行為應為行使變造私文書之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈢被告以一行為同時觸犯行使變造私文書及詐欺取財罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重而依行使變造私 文書罪處斷。
㈣被告黃麒恩與「小四」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈤爰審酌被告將調解紀錄交予「小四」，由「小四」變造後， 再由被告持向告訴人行使而詐得金錢，行為誠屬不當，然衡 酌被告於本院審理時終能坦承犯行，復斟酌被告之犯罪動機 暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、沒收：
㈠被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27日 、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自 105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明定 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施 行之相關規定，合先敘明。
㈡犯罪所生之物：
依修正後刑法第38條第2 項前段規定：「供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。 」經查，本案「變造之調解紀錄」1 份，因業已交付予告訴 人，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。
㈢犯罪所得：
被告本案詐得之現金126,000 元，皆由共犯「小四」取走， 此經被告分別於檢察事務官詢問及本院審理時供述明確（見 偵字卷第45頁，本院卷第23頁反面），則被告既無所得，爰 不予宣告沒收或追徵。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段
、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第 28條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第 41條第1 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
刑事審查庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表
┌─────────────────┬─────────────────┐
│ 變造前之勞資爭議調解紀錄 │ 變造後之勞資爭議調解紀錄 │
│ │ (變造部分以【】註記) │
├─────────────────┼─────────────────┤
│一、爭議當事人主張： │一、爭議當事人主張： │
│ ㈠勞方主張：請求資方給付其失業給│ ㈠勞方主張：請求資方給付其失業給│
│ 付損失計新台幣189,000 元。 │ 付損失計新台幣【126,000】元。 │
│ ㈡資方主張：不同意。 │ ㈡資方主張：【同意】。 │
├─────────────────┼─────────────────┤
│二、事實調查 │二、事實調查 │
│ ㈢調查事實結果： │ ㈢調查事實結果： │
│ ⒈勞方陳述於104 年8 月8 日受僱，│ ⒈勞方陳述於104 年8 月8 日受僱，│
│ 擔任司機工作，運送每趟1,050 元│ 擔任司機工作，運送每趟1,050 元│
│ ，本案已於105 年2 月3 日及3 月│ ，本案已於105 年2 月3 日及3 月│
│ 14日於桃園市群眾服務協會召開2 │ 14日於桃園市群眾服務協會召開2 │
│ 次會議，勞資雙方同意於104 年12│ 次會議，勞資雙方同意於104 年12│
│ 月9日 依勞基法第11條第5 款雙方│ 月9日 依勞基法第11條第5 款雙方│
│ 終止勞動契約，資方同意開立非自│ 終止勞動契約，資方同意開立非自│
│ 願離職證明，因資方組織定位非屬│ 願離職證明，因資方組織定位非屬│
│ 公司行號等營利事業，無法向勞保│ 公司行號等營利事業，無法向勞保│
│ 局投保就業保險，導致勞方無法申│ 局投保就業保險，導致勞方法申請│
│ 請失業給付，請求資方給付其失業│ 失業給付，請求資方給其失業給付│
│ 給付損失計新台幣189,000 元。 │ 損失計新台幣【126,000 】元。 │
│ ⒉資方表示八德區蔬菜產銷班第三班│ ⒉資方表示八德區蔬菜產銷班第三班│
│ 非法定投保之單位，不同意勞方訴│ 非法定投保之單位，【同意】勞方│
│ 求。 │ 訴求。 │
├─────────────────┼─────────────────┤
│三、調解方案： │三、調解方案： │
│ ㈠本件勞資雙方前已達成和解，資方│ ㈠本件勞資雙方前已達成和解，資方│
│ 已履行和解條件，惟所開具予勞方│ 已履行和解條件，惟所開具予勞方│
│ 之非自願離職書，因資方非法定投│ 之非自願離職書，因資方非法定投│
│ 保單位而未能領取失業給付，則勞│ 保單位而未能領取失業給付，則勞│
│ 資爭議點在於資方是否已履行和解│ 資爭議點在於資方是否已履行和解│
│ 協議？及勞方無法領取失業給付是│ 協議？及勞方無法領取失業給付是│
│ 否可歸責於資方？經調解，委員會│ 否可歸責於資方？經調解，委員會│
│ 提出是否已支付金錢方式解決爭議│ 提出是否已支付金錢方式解決爭議│
│ 之方案，但未得雙方認同，勞資雙│ 之方案【成立】。 │
│ 方對前述爭點各執一詞，無法達成│【㈡建請勞方另循其他管道尋求解決，│
│ 共識，調解不成立。 │以維護權益。】( 此段落完全刪除) │
│ ㈡建請勞方另循其他管道尋求解決，│ │
│ 以維護權益。 │ │
└─────────────────┴─────────────────┘