臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第1517號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱丁在
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第4087號、106 年度毒偵字第869 號），被告於本院
準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官
獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱丁在持有第一級毒品純質淨重十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
扣案如附表編號一所示之第一級毒品海洛因玖包、如附表編號二所示之第二級毒品甲基安非他命壹包均沒收銷燬之。扣案之電子磅秤壹臺沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠邱丁在有下列觀察、勒戒、強制戒治處遇及前科： ⒈於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以88 年度毒聲字第1429號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其 戒治成效經評定為合格，復經同法院以88年度毒聲字第4878 號裁定停止戒治，於88年8 月13日停止戒治出所，並付保護 管束，嗣經臺灣高雄地方法院以88年度毒聲字第9440號裁定 撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，已於89年8 月13日強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第913 號為 不起訴處分確定。於91年7 月間（即前開強制戒治執行完畢 釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以 91年度訴字第3055號判決判處有期徒刑6 月，上訴後，經臺 灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第589 號判決撤銷，改 判處有期徒刑8 月確定（於本案不構成累犯）。 ⒉於①99年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以100 年 度訴字第403 號判決判處有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高 等法院高雄分院以100 年度上訴字第1856號判決駁回上訴， 再上訴後，經最高法院以101 年度台上字第6569號判決上訴 駁回確定；②於100 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方 法院以100 年度審訴字第675 號判決判處有期徒刑8 月（共 2 罪）、4 月（共2 罪），並定應執行有期徒刑1 年9 月確 定；上開①②案並經臺灣高等法院高雄分院以102 年度聲字 第374 號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月確定，入監執行後
，於103 年5 月21日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯） 。
㈡詎其仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所列管之第一、二級毒 品，不得非法持有及施用，且對於持有純質淨重10公克以上 海洛因及持有純質淨重20公克以上甲基安非他命，該條例第 11條第3 項、第4 項分別有處罰規定，竟基於同時持有第一 級毒品海洛因純質淨重10公克以上及持有第二級毒品甲基安 非他命純質淨重20公克以上之犯意，於105 年9 月29日凌晨 某時許，在高雄市鳳山區某遊藝場，向真實姓名、年籍均不 詳，綽號「阿明」之成年男子，以新臺幣130,000 元之代價 ，購得如附表所示之第一級毒品海洛因9 包及第二級毒品甲 基安非他命1 包，且自該時起即無故持有之。邱丁在並於10 5 年9 月29日中午12時許，在停放於桃園市○○區○道0 號 中壢服務區內之車牌號碼00-0000 號自用小客車內，分別自 上開持有之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命中 ，各自取出僅供施用1 次之數量，先後以將第一級毒品海洛 因摻入香菸內點燃吸食之方式施用第一級毒品海洛因1 次、 以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤並吸食 煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年 9 月29日晚間9 時50分許，在桃園市八德區和平路825 巷巷 口，邱丁在於其犯行尚未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前 ，主動將如附表所示之海洛因、安非他命及電子磅秤等物交 予桃園市政府警察局八德分局大安派出所警員，而自首上開 犯行並接受裁判。
㈢案經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告邱丁在分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理 中之自白。
㈡桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓 名與編號對照表（尿液編號：K-0000000 ）、現場及扣案物 照片、台灣檢驗科技股份有限公司105 年10月27日出具之UL /2016/A0000000濫用藥物檢驗報告、如附表編號一、二「鑑 驗報告」欄所示之鑑定書。
㈢扣案如附表編號一所示之第一級毒品海洛因9 包、如附表編 號二所示之第二級毒品甲基安非他命1 包、電子磅秤1 臺。三、論罪科刑：
㈠按最高法院歷年來針對罪數問題乃建立所謂「吸收犯」之理
論（最高法院93年度台上字第6502號判決參照），且其類型 亦非專以高度行為吸收低度行為一類為限，尚包括全部行為 吸收部分（階段）行為等。又所謂高度行為吸收低度行為， 乃係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以 涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯。98年5 月20日修正（並 自公布後六個月施行）之毒品危害防制條例既將同屬持有毒 品行為之處罰依持有毒品數量多寡而分別以觀，顯見立法乃 係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低 之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。 因此吾人應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者 ，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑 亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而1 次購入， 由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不 得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行 為不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品 之行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品 之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬 允當（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案 第15號意旨參照）。查本案被告雖係為供己施用而持有第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，然其持有之第一 級毒品海洛因數量已達純質淨重10公克以上，第二級毒品甲 基安非他命數量亦已達純質淨重20公克以上，揆諸前開說明 ，被告上開分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，應分別為其持有第一級毒品海洛因純質 淨重10公克以上、持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20 公克以上之高度行為所吸收，不另論罪，核先敘明。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3 項之持有第 一級毒品純質淨重10公克以上之罪、同條第4 項之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上之罪；其施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其持有第一級 毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克 以上之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於同一時、地 同時取得如附表所示之海洛因、甲基安非他命而持有，係以 一行為同時觸犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪及 持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重 10公克以上之罪處斷。
㈢又被告有如犯罪事實欄㈠、⒉所載犯罪科刑及執行完畢之紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑 執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，係指有偵查犯 罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，固非以有 偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對 其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍 須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，或僅係推測其已發生而與 事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院72年台上字第 641 號、75年台上字第1634號判例意旨參照）。查，就本案 查獲經過，經本院電詢桃園市政府警察局八德分局大安派出 所，經警員陳子捷表示：「（本件被告邱丁在是否主動供出 持有毒品？）我們是因為被告邱丁在違規停車而對其盤查， 一開始他還不願意提供正確的身分證字號讓我們查明身份， 同仁問他為什麼都不開包包，他把包包打開之後，我們有發 現他包包內有疑似毒品的東西，邱丁在就主動供出他有攜帶 毒品，被告供出毒品和我們發現毒品是同時，所以本件應符 合自首。」等語，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷 可稽（見本院卷第46頁），堪認被告係於犯罪未發覺前，即 向該管公務員即桃園市政府警察局八德分局大安派出所警員 自承犯罪，嗣並接受裁判，自已符合自首之要件，爰依刑法 第62條前段之規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑之規定 先加重後減之。
㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑 確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足 以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一 、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，行為誠屬不當 ，再參酌被告本次遭查獲持有第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命數量非微，足其見並無戒絕施用毒品之心， 另衡以其坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告之犯罪動機、情 節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：
㈠扣案如附表編號一所示之碎塊狀、粉末9 包，及附表編號二 所示之白色結晶1 包，經送驗結果，確分別檢出第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，此有附表「鑑驗報 告」欄所示之鑑定書等在卷可考，自分屬毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 、2 款所管制之第一、二級毒品，不問屬 於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規 定宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋
仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部 分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而 滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。
㈡扣案之電子磅秤1 臺，為被告所有供其本案施用毒品犯行所 用之物，亦經被告於本院準備程序中供明在卷（見本院審易 卷第42頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第11 條第3 項、第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47 條第1 項、第62條前段、第38條第2 項前段，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
刑事審查庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬─────────┬─────┬───────┬─────────┐
│編號│物品名稱│ 數 量 │ 檢出成分 │ 用 途 │ 鑑 驗 報 告 │
├──┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 一 │碎塊狀 │陸包（驗餘淨重合計│檢出第一級│被告持有而為警│法務部調查局濫用藥│
│ │ │柒拾捌點貳柒公克，│毒品海洛因│查獲之第一級毒│物實驗室105 年11月│
│ │ │純度78.28 ％，純質│成分 │品海洛因 │1 日調科壹字第1052│
│ │ │淨重合計陸拾壹點肆│ │ │0000000 號鑑定書（│
│ │ │肆公克） │ │ │驗餘淨重合計92.23 │
│ ├────┼─────────┤ │ │公克，純質淨重合計│
│ │粉末 │叁包（驗餘淨重合計│ │ │65.74公克） │
│ │ │壹拾叁點玖陸公克，│ │ │ │
│ │ │純度30.67 ％，純質│ │ │ │
│ │ │淨重合計肆點叁零公│ │ │ │
│ │ │克） │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 二 │白色結晶│壹包（純度99.8％，│檢出第二級│被告持有而為警│交通部民用航空局航│
│ │ │純質淨重肆拾貳點叁│毒品甲基安│查獲之第二級毒│空醫務中心105 年11│
│ │ │玖零壹公克，驗餘淨│非他命成分│品甲基安非他命│月15日航藥鑑字第10│
│ │ │重肆拾貳點壹玖零叁│ │ │510939號、第105109│
│ │ │公克） │ │ │39Q 號毒品鑑定書 │
├──┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 三 │電子磅秤│壹臺 │ │被告所有供其本│ │
│ │ │ │ │次施用毒品所用│ │
│ │ │ │ │之物 │ │
└──┴────┴─────────┴─────┴───────┴─────────┘