臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第965號
106年度審簡字第967號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曹志忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（106 年度偵字第
2371、15698 號），經本院合併審理，被告自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
曹志忠犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曹志忠意圖為自己不法之所有，分別於：
（一）民國105 年12月29日15時10分許，在桃園市○○區○○○ 路00號前，見黃俊銘所有之攤位無人看管，竟以徒手方式 竊取黃俊銘所有之女用黑色手提包1 個、紅色長皮夾1 個 （共計價值新臺幣1670元），得手後隨即離去。嗣於同日 15時20分許，在桃園市○○區○○○路00號前為黃俊銘當 場察覺，訴警究辦，始知上情。
（二）106 年5 月22日13時55分許，在桃園市○○區○○○路00 巷00弄00號之「全家便利商店」，以徒手方式竊取鄭秀絹 所管領之「大曲高粱酒」1 瓶，得手後離去。嗣經鄭秀絹 察覺有異，報警處理，經警循線查知上情。
二、證據名稱
（一）被告曹志忠於本院審理程序中之自白。
（二）證人即告訴人黃俊銘於警詢之證述及證人即告訴人鄭秀娟 於警詢、偵訊中之證述。
（三）贓物認領保管單、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片及監視器錄影 畫面翻拍照片。
三、論罪科刑
（一）核被告曹志忠所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪 ，被告先後2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行紀 錄（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳 ，猶不思循正當途徑獲取所需，再為本案各該次竊盜犯行 ，毫無法治觀念，所為應實不足取，兼衡渠等之品行，及 犯後均坦承犯行之態度，暨其等之智識程度、家庭經濟及 生活狀況，分別量處如主文所示之刑，再者審酌被告家庭
經濟狀況勉持，職業工，個人資力明顯不佳，然鑑於自由 刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付 而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力 等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間 維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，分別諭知易科罰 金之折算標準，暨定其應執行刑並就此再諭知易科罰金之 折算標準。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之。刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項 定有明文。查本案被告於事實及理由欄一（一）竊得之手提 包及長皮夾各1 個，業已返還告訴人，有贓物認領保管單附 卷可查（見偵字第2371號卷第13頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。另被告於事實及理由欄一（二 ）竊得之「大曲高粱酒」1 瓶，雖未合法發還告訴人鄭秀絹 ，惟查告訴人鄭秀絹業已收受賠償金額，有電子發票證明聯 附卷可憑（見本院審易字第2320號卷第38頁），基於上開沒 收規定之立法理由係為保障被害人之求償權，而本案情形， 如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使告訴人雙重受 償（依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，檢察官應將沒收物 及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追 索之不利地位，為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第32 0 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。