臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審原交簡字第30號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡耀德
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第
2247號、106 年度偵字第1128號、106 年度偵字第4890號）及移
送併辦（106 年度偵字第23756 號），嗣因被告於準備程序中自
白犯罪（106 年度審原交易字第40號），本院合議庭裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡耀德幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又汽車駕駛人無駕駛執照、酒醉駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡耀德前因施用毒品案件，經本院以104 年度原壢簡字第27 號判處有期徒刑3 月確定，入監執行後，已於民國104 年11 月30日期滿執行完畢（於本案幫助詐欺取財部分構成累犯） 。詎仍不知悔改，分別為下列犯行：
㈠明知提供自己金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予陌生人士使 用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂渠 等詐欺犯罪，竟仍基於容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取 財犯罪之不確定故意，於105 年7 月11日某時，在桃園市大 園區某統一超商門市，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶之存摺及提款卡，寄送與某真實姓名年 籍不詳綽號「唐家仁」之詐欺集團成員，復以LINE通訊軟體 將密碼告知該詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得後，即與 所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己及第三人不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之 人，以附表所示方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表 所示匯款時間、地點，匯款如附表所示金額至詐欺集團成員 提供之上開帳戶，旋為提領一空。嗣經附表所示之人察覺有 異，報警處理調閱上開帳戶開戶資料及歷史交易明細等資料 ，循線查獲。
㈡蔡耀德未領有普通重型機車駕駛執照，於105 年9 月19日中 午12時許，在桃園市某處飲用啤酒2 瓶，明知已達不能安全 駕駛動力交通工具程度，仍自該處騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車上路，沿桃園市平鎮區東豐路133 巷19弄由西 往東方向行駛，行經東豐路133 巷與東豐路133 巷19弄交岔
路口欲左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，及行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，又支線車道應暫停讓幹線道車先行，轉彎車應暫停 讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，且因服用酒類辨識力、注意力、反應力均減弱 ，即貿然左轉，適有吳珮甄騎乘車牌號碼000-000 號普通輕 型機車，沿東豐路133 巷由北往南（起訴書誤載為「由南往 北」）方向駛來，兩車閃避不及，發生碰撞，致吳珮甄人車 倒地，並受有右橈骨骨折之傷害。嗣蔡耀德肇事後，於偵查 機關尚未發覺其過失傷害犯行前，向據報前往現場處理之警 員表明其為肇事者而接受裁判，並於同日下午2 時31分許， 經警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.13毫克（MG/L），始查 悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告蔡耀德於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 ㈡告訴人劉永仁、鄭仲廷、吳靜樺於警詢時之證述；告訴人吳 珮甄於警詢、偵訊及本院審理時之證述。
㈢LINE對話紀錄、職務報告、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、帳戶個資檢視資料、自動櫃員機交易明細表、玉山銀行 存戶交易明細整合查詢、聯邦商業銀行帳號000000000000號 帳戶開戶基本資料、存摺存款明細表及ATM 交易明細。 ㈣道路交通事故當事人駕、車籍資料、壢新醫院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185 條之3 第1 項 第2 款案件測試觀察紀錄表、肇事現場及車損蒐證照片、公 路監理電子閘門車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人資 料。
三、論罪科刑：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。
⒉移送併辦（臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第 23756 號）即附表編號三部分，雖未起訴，然與本案業經起 訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審理，附此敘明。
⒊被告以一幫助行為幫助詐騙集團成員詐取如附表所示告訴人 劉永仁等3 人之財物，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
⒋被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
⒌被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 酌依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑，並依法先加後減。 ㈡犯罪事實一、㈡部分：
⒈按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受傷 或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路 交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。查被告無駕駛執 照、酒後駕車上路，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛 人資料、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表及刑法第185 條之3 第1 項第2 款案件測試觀察紀錄表 在卷可稽（見106 年度偵字第1128號卷，下稱偵卷，第18至 20頁、第28頁），是被告飲酒後無照駕駛車輛，因而致告訴 人吳珮甄受傷，依法應負刑事責任，核其所為，係犯道路交 通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段之 汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車而過失傷害罪，並依 法加重其刑（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、99年 度臺非字第198 號判決意旨參照，此屬刑法分則之加重，而 成立另一獨立之罪名）。被告雖同時有上開二種加重事由， 然駕駛行為僅一，毋庸遞加其刑（臺灣高等法院暨所屬法院 87年法律座談會第54至56號法律問題研討結果參照）。公訴 意旨漏未論及無照駕駛致人受傷部分，容有未洽，惟此僅涉 及加重事由之增加，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法 條之問題，附此敘明。
⒉被告於肇事後向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判 ，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可考（見偵卷第22頁），符合自首要件，應依刑法第62 條前段規定，酌予減輕其刑，並依法先加後減。 ㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣爰審酌被告任意將金融帳戶交予他人，使他人利用該等帳戶 取得詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法 層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為非是；又漠 視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，未領有駕駛執照猶 於飲酒後騎車上路，並因違反道路交通安全規則而致肇事， 實有不該，併參酌告訴人等所受之損害、被告之犯罪動機、 目的、手段、素行，及其犯後坦承犯行，態度尚可，考量其 雖因和解金額尚有差距致未能與告訴人吳珮甄達成和解，然 已賠償告訴人吳珮甄新臺幣128,131 元等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應
執行之刑暨易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告所有之上開帳戶存摺、提款卡，雖係供本案犯罪事實一 、㈠犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開 物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事 執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助 益，欠缺刑法上重要性。是本院認上開物品均無沒收或追徵 之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收 。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、第 284 條第1 項前段、第339 條第1 項、第30條第1 項前段、 第2 項、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃幸雪
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1 項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表
┌─┬───┬───┬───┬──────────┬────────────┐
│編│時 間│地 點│告訴人│詐騙方式 │詐騙金額（新臺幣） │
│號│ │ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │ │ │匯款時間及地點 │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤
│一│105 年│雲林縣│劉永仁│詐欺集團成員以電話向│29,985元 │
│ │7 月11│某處 │ │劉永仁佯稱因網路購物├────────────┤
│ │日晚間│ │ │作業疏失，需依指示前│105 年7 月12日晚間8 時49│
│ │8 時41│ │ │往自動櫃員機操作取消│分許，在雲林縣二崙鄉永定│
│ │分許 │ │ │交易。 │路407 號全家便利商店內 │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤
│二│105 年│屏東縣│鄭仲廷│詐欺集團成員以電話向│29,985元 │
│ │7 月12│某處 │ │鄭仲廷佯稱因網路購物├────────────┤
│ │日晚間│ │ │作業疏失，誤設為連續│105 年7 月12日晚間8 時33│
│ │6 時42│ │ │扣款，需依指示前往自│分許，在屏東縣萬丹鄉萬丹│
│ │分許 │ │ │動櫃員機操作取消設定│路一段366 號統一超商內 │
│ │ │ │ │。 │ │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤
│三│105 年│桃園市│吳靜樺│詐欺集團成員以電話向│22,789元 │
│ │7 月12│某處 │ │吳靜樺佯稱因網路購物├────────────┤
│ │日晚間│ │ │作業疏失，誤刷12次信│105 年7 月12日晚間8 時38│
│ │7 時20│ │ │用卡，需依指示前往自│分許，在桃園市桃園區大同│
│ │分許 │ │ │動櫃員機操作解除分期│路（移送併辦意旨書誤載為│
│ │ │ │ │設定。 │「大桐路」）28號全家便利│
│ │ │ │ │ │商店內 │
└─┴───┴───┴───┴──────────┴────────────┘