聲請沒收（智慧財產案件）
臺灣桃園地方法院(刑事),單聲沒字,106年度,221號
TYDM,106,單聲沒,221,20171227,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　106年度單聲沒字第221號
聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張維原
上列聲請人因被告違反商標法案件（105 年度偵字第20998 號）
，聲請單獨宣告沒收違禁物（106 年度聲沒字第1006號），本院
裁定如下：
主 文
扣案仿冒日商尼康股份有限公司之「Nikon 」商標圖樣之眼鏡參佰壹拾壹件沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第 00000 號被告張維原違反商標法案件，業經檢察官為不起訴 處分確定。然扣案仿冒日商尼康股份有限公司（下稱尼康公 司）之「Nikon 」商標圖樣之眼鏡311 件確屬仿冒商品，有 鑑識報告在卷可稽，爰依商標法第98條及刑法第40條第2 項 規定，聲請宣告沒收之。
二、按本件扣案仿冒物品輸入後，刑法有關沒收之規定業已修正 公布，並自105 年7 月1 日施行，則依修正後刑法第2 條第 2 項：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」、第11條：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限」，以及修正後刑法施行法第10條之3 第2 項：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償 之規定，不再適用」等規定，本案扣案之侵害商標權物品之 沒收，因商標法第98條之沒收規定（100 年6 月29日修正公 布，101 年7 月1 日起施行），依修正後刑法施行法第10條 之3 規定，自105 年7 月1 日起已無適用之餘地，而回歸適 用裁判時之法律，即現行刑法之規定。次按「違禁物或專科 沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2 項定有明文； 而所謂專科沒收之物，觀該法條立法意旨「刑法分則或刑事 特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證 券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外 流通，自有單獨宣告沒收之必要」等語，足稽不宜任令流通 在外之物亦屬之，智慧財產法院105 年度刑智抗字第23號裁 定意旨可資參照。
三、經查：
（一）被告張維原涉嫌違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官認定無證據證明被告知悉報關貨品中夾藏上開 仿冒物品，因而以105 年度偵字第20998 號對被告為不起 訴處分確定，有該不起訴處分書附卷為憑；而扣案之仿冒



尼康公司「Nikon 」商標圖樣之眼鏡311 件，經鑑定係侵 害商標權人商標權利之仿冒品，亦有聖島國際專利商標聯 合事務所出具之鑑定聲明書、經濟部智慧財產局商標註冊 資料在卷可按，而堪認定。
（二）本案扣案之「Nikon 」商標圖樣之眼鏡311 件，為侵害商 標權之物品，倘任其流通在外，顯與商標法「為保障商標 權及消費者利益，維護市場公平競爭，促進工商企業正常 發展」之立法意旨有悖，且無法遏止仿冒歪風，參照上開 說明，扣案上開仿冒物品自屬專科沒收之物而得單獨宣告 沒收之。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項，裁定如主文中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第七庭 法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃志微
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日