臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度交易字第283號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 周麗玲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度調偵字第138 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（106 年
度桃交簡字第319 號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
周麗玲無罪。
理 由
一、聲請簡易判決意旨略以：被告周麗玲於民國105 年5 月7 日 上午，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市中壢 區中華路1 段往中壢市區方向行駛，迨於同日10時40分許， 行經中壢區中華路1 段286 號前時，本應注意車前狀況及採 取必要之安全措施，並與前車保持隨時可煞停之安全距離， 而當時天氣晴、無障礙物、日間有自然光線、視距良好、柏 油路面，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行， 適前方有告訴人張素禎騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車行駛於同向車道，被告見狀閃煞不及，自後方撞擊告訴人 ，致其人車倒地，而受有左側足部壓砸傷之初期照護；右側 足部未明示蹠骨閉鎖性骨折之初期照護等傷害。因認被告涉 犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪 事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在 ，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中
之供述、證人即告訴人張素禎於警詢及偵查中之證述、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、現場照片12張、衛生福利部診斷證明書等為其主要論據。 訊據被告則堅決否認有任何過失傷害犯行，辯稱：案發當時 ，伊駕駛上開自用小客車始終保持時數約每小時20公里之速 度行駛於桃園市中壢區中華路1 段之中線車道，並無變換車 道，而行駛在伊前方之公車準備靠右進站之際，伊突然聽到 有聲音擦撞到伊車輛右側後照鏡，於是伊將車輛停了下來， 方發現告訴人在伊車輛右前輪附近，在此之前，告訴人所騎 乘之普通重型機車不在伊視線範圍，伊認為伊沒有過失，告 訴人之傷害並非伊所造成等語。經查：
（一）被告周麗玲於105 年5 月7 日上午10時40分許，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市中壢區中華路1 段 往中壢市區方向行駛在中線車道，行經中壢區中華路1 段 時，適有告訴人張素禎騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車行駛於同向車道之外側車道，告訴人為閃避其前方之 公車向右靠站而偏向左側往中線車道行駛，導致其騎乘普 通重型機車之左側後照鏡與被告上開自用小客車之右側後 照鏡發生擦撞，告訴人為穩住其所騎乘之普通重型機車不 倒地，放下其雙腳撐住地面，其左腳因而遭被告之上開自 用小客車右側車輪碾過，致受有左腳左側足部壓砸傷、右 側足部未明示蹠骨閉鎖性骨折等傷害等情，業據證人即告 訴人張素禎於本院審理中證述明確（見本院106 年度交易 字第283 號卷【下稱交易字卷】第21頁及其反面），核與 被告於本院調查中供述大致相符（見本院106 年度桃交簡 字第319 號卷【下稱桃交簡字卷】第14頁反面至第15頁） ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）各1 份、現場照片10張、衛生福利部診斷證 明書1 份附卷可稽（見105 年度偵字第23823 號卷【下稱 偵字卷】第22頁至第29頁、第11頁至第12頁），是此部分 事實，應堪認定。
（二）證人張素禎於本院調查中指述及審理中證稱均略以：當時 伊在中華路之外側車道往中壢方向行駛，車流量算多且路 很狹小，於紅燈結束後，有一輛公車在伊前方欲向右靠進 入公車站，會阻擋伊前進之車道，伊為了超越公車繼續前 進，於是繞到公車尾部的左後側即外側車道與中線車道的 白線上，當時伊並無打左方向燈，亦無注意左後方之中線 車道有無來車，此時被告行駛之上開自用小客車從伊左後 方車道直行過來，被告車輛擦撞倒伊機車的左後照鏡，因 被告車輛已在伊左側，大概是法庭應訊台到檢察官座位之
距離，而伊在公車左後側，兩台車輛距離伊都很近，伊為 了怕被公車碾到，於是左腳放下來平衡，方遭被告車輛輪 胎碾壓等語（見桃交簡字第15頁反面至第16頁；交易字卷 第20頁反面至第22頁），足認案發當時之車流量多且車道 狹窄，告訴人本行駛在外側車道，並未打左方向燈及未注 意左後方有無來車，即貿然往左側即中線車道變換，且告 訴人車輛係在被告車輛之右側而非前方等情，堪信為真。 又被告於本院調查中指述及審理中均供稱：其保持行駛在 中華路之中線車道，告訴人所騎乘之機車不在其視線範圍 內，其並沒有看到告訴人騎車之車輛如何繞過公車之過程 ，其是聽到擦撞聲音後停車，方發現告訴人在其車輛右前 輪附近等語（見桃交簡字卷第14頁反面至第15頁；交易字 卷第25頁），足證被告並未變換車道，始終保持行駛於中 線車道，而告訴人車輛係在被告車輛之右側，未曾出現在 被告前方視線所及範圍內之事實，應為可採。是以，告訴 人車輛既在被告車輛之右側，非在被告之前方視線範圍內 ，則實難認被告有任何未注意車前狀況及與前車保持隨時 可煞停之安全距離等過失。
（三）按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，此道 路交通安全規則第99條第1 項第3 款定有明文。次按為提 昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩 序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人 及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故 任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通 或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意 之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之 人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安 全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守 交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即 可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發 生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免 損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性 之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度 台上字第6159號判決意旨參照）。準此，倘他人之違規行 為係不可預見，且無充足之時間可採取適當之措施，以避 免發生交通事故之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知 之對方違規行為有預防之義務。
（四）告訴人既見前方公車靠站而欲往轉變換車道至中線車道， 在變換車道時，應讓行駛在中線車道且屬直行車之被告車 輛先行，並注意安全距離，惟告訴人未為之等情，已如前
述，是告訴人未遵守上開規定，顯屬違規行為。從而，告 訴人既不在被告車輛行駛之視線範圍內，被告自無從預見 告訴人有上開之違規行為，無充足可採取適當之預防措施 ，以避免發生該交通事故之結果，依上開實務見解，自不 能課以被告對於告訴人之違規行為有預防之義務，難認定 被告就本件交通事故之發生有何過失。況本件交通事故經 送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認 ：一、張素禎駕駛重機車行經中央劃分島路段，未顯示方 向燈光往左變換車道，未讓左側直行車先行，為肇事原因 。二、周麗玲駕駛自用小客車無肇事因素，此有桃園市政 府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份附卷為憑（見 桃交簡字第20頁至第21頁反面），上開鑑定意見亦認同被 告就本件交通事故無任何肇事因素，益徵被告就告訴人因 本件交通事故所受之傷害並無過失。
三、綜上所述，檢察官所提之相關證據方法，既尚未達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信被告有前開過失傷害犯行之 程度，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應為有利於被 告之認定。此外，本院詳查本案相關卷證資料，復無其他積 極證據足資證明被告有何前開犯行，既不能證明被告犯罪， 揆諸前揭說明，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
刑事第二庭審判長 法 官 蕭世昌
法 官 顏嘉漢
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日