臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度簡上字第183號
上 訴 人
即 被 告 鄭文金
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國105 年4 月8 日所為
之104 年度桃簡字第1822號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：104 年度偵字第77800 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審判，並自
為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭文金無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭文金於民國104 年3 月 14日下午1 時許，在桃園市○○區○○路0 號之桃園火車站 前地下道出口，因煙蒂清理問題而與告訴人林書裕及楊重言 發生衝突，被告竟基於傷害之犯意，與楊重言、林書裕出手 互毆，並持竹掃把毆打楊重言（所涉對楊重言傷害罪嫌部分 未據告訴、起訴）及徒手毆打林書裕，林書裕因而受有右手 肘、右膝、左手指挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年台上字第1300號判例意旨可資參照）。三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明， 最高法院100 年度台上字第2980號判決可資參照。準此，被 告既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據 能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，係以被告之自白、證人 即告訴人林書裕、證人楊重言之證述及受傷照片等件為論據 。訊據被告固坦承有與楊重言、林書裕因煙蒂清理問題發生 衝突，惟堅詞否認有何公訴意旨所指傷害罪嫌，辯稱：楊重 言先以手指著其，說要讓其做不下去，其就將楊重言之手撥 開，林書裕便作勢要毆打其，其趕快將林書裕推倒，其只是 要保護自己，並未故意毆打林書裕等語。
五、經查：
㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；正當防衛必須對於現 在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方 為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多 數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先 行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵 害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自 無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例、96 年度台上字第3526號判決意旨參照）。又按刑法上之防衛行 為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防 衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度 ，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法 與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否 出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號判例要旨參 照）。
㈡證人即告訴人林書裕於警詢時證稱：被告突然跑來對其說不 要亂丟垃圾，但其並未丟，便與被告起爭執，因為被告毆打 楊重言，其看到就毆打被告，後來其、被告、楊重言就打在 一起等語（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第7780 號卷【下稱偵字卷】第6 頁反面）、於偵訊時證稱：被告對 其跟楊重言表示是渠等亂丟煙蒂，並拿掃把戳楊重言，其看 不下去，就衝過去毆打被告等語（見偵字卷第49頁）、於檢 察事務官詢問時證稱：被告向警察反應說其、楊重言、黃貴 堂亂丟煙蒂，被告拿掃把打楊重言，其衝過去要保護楊重言 ，其有動手要打被告等語（見偵字卷第65頁）。 ㈢證人楊重言於檢察事務官詢問時證稱：當時地上有一大堆煙 蒂，被告就跟警察說地上的煙蒂都是黃貴堂、林書裕抽的， 其說現場的煙蒂至少2 、300 支，怎麼可能都是黃貴堂、林 書裕抽的，其有用手指著被告，要跟被告解釋，被告就拿竹
掃把揮打其臉頰，其跌倒在地上，林書裕見狀就衝上去要毆 打被告等語（見偵字卷第62頁）、於本院審理時證稱：當天 被告對警察說煙蒂是林書裕丟的，其跟警察說煙蒂不是林書 裕丟的，被告就很不爽跟警察說要開單告發林書裕，並拿掃 把揮其左耳，其倒在地上，被告就沒有繼續揮掃把，其很生 氣，就拿交通錐往被告的方向衝過去，想要攻擊被告，林書 裕也往被告的方向衝過去，並拿交通錐擋被告，被告就拿竹 掃把亂揮等語（見本院簡上字卷第24、25頁反面至26頁）。 ㈣經核上開證人林書裕、楊重言之歷次證詞內容，渠等就被告 於上開時間、地點，因煙蒂清理之問題而與楊重言發生口角 爭執，被告有持竹掃把朝楊重言揮舞，林書裕見狀即主動往 被告之方向衝過去並毆打被告等節，所述前後一致且互核相 符，堪信為真，是林書裕見被告與楊重言衝突，因而主動朝 被告之方向衝去並毆打被告之事實，洵堪認定，準此，被告 辯稱其因見林書裕朝向其衝來，其為了保護自己趕快將林書 裕推倒等語，並非全然無據。
㈤又林書裕因上開衝突受有左手中指挫傷、左手肘、右膝挫傷 之傷害等情，有照片4 張在卷可稽（見偵字卷第19至20頁） ，而林書裕上開受傷之部位，核與被告辯稱其將林書裕推倒 ，導致林書裕將因而受傷之部位與傷勢狀況吻合，益徵被告 辯稱其見林書裕衝過來要毆打其，故將林書裕推倒等語，實 屬可信。衡情被告在林書裕衝過來毆打其此一不法侵害之狀 態下，其為避免身體遭受傷害，出於自我防衛而將林書裕推 倒，顯屬有效且必要之排除侵害手段，縱因而導致林書裕受 傷，亦屬正當防衛之行為。參諸林書裕所受之傷害僅係左手 中指挫傷、左手肘、右膝挫傷等輕微傷害，則被告將林書裕 推倒而使林書裕受有上開傷勢之行為，當無過當防衛之情。 ㈥至證人林書裕於偵訊時雖證稱：被告毆打其跟楊重言，被告 用手毆打、抓傷其左手、毆打其頭部等語（見偵字卷第49頁 ），然查，證人楊重言於本院審理時證稱：被告拿掃把揮其 臉，其拿交通錐擋被告，林書裕也衝過去拿三角錐擋被告， 被告拿竹掃把亂揮，相互在衝突，後來警察過來才停下來等 語（見本院簡上字卷第24頁），可知被告並無主動攻擊林書 裕之行為，林書裕上開於偵訊時所述，尚難遽信為真。又林 書裕上開於偵訊時證稱被告毆打其頭部等語，經核與其受有 左手中指挫傷、左手肘、右膝挫傷之傷害乙節不符，是無從 以證人林書裕此部分非無瑕疵可指證詞，逕為對被告不利之 事實認定。
㈦又證人楊重言於警詢、檢察事務官詢問時雖證稱：當時被告 先用掃把打其，其拿安全錐擋住掃把並用手揮被告，林書裕
見狀才上前毆打被告等語（見偵字卷第9 頁反面、62頁）、 證人林書裕於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時證稱：其見被 告拿掃把打楊重言，才衝過去要毆打被告等語（見偵字卷第 6 頁反面、49、65頁）。惟查，證人楊重言於本院審理時證 稱：被告拿掃把揮其左耳，其倒在地上，被告就沒有繼續揮 掃把，其很生氣，就拿交通錐往被告的方向衝過去，想要攻 擊被告，林書裕見狀也拿三角錐跟著往被告的方向衝過去等 語明確（見本院簡上字卷第25頁反面），而楊重言前揭於本 院審理時所述，乃不利於己之供述，若非確屬事實，殊難想 像楊重言有虛偽捏造此部分事實而陷己於不利之可能，是楊 重言於本院審理時所述，應與事實相符，足認被告雖有拿掃 把朝楊重言揮舞，然於楊重言倒地後旋即停手，嗣因楊重言 拿取三角錐欲再攻擊被告，林書裕見狀便一同朝被告方向衝 過去並毆打被告等情甚明，楊重言前揭於警詢、檢察事務官 詢問、林書裕前揭於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時證稱林 書裕係見被告毆打楊重言，為保護楊重言方才上前毆打被告 等語，難以憑採。職是，林書裕於被告停手後，楊重言主動 拿取三角錐毆打被告之情形下，一同向前毆打被告，當非出 於保護楊重言之目的，林書裕所為當屬現在不法侵害無訛， 被告因而出手將林書裕推倒，自係正當防衛之行為。 ㈧另起訴書雖以被告於檢察事務官詢問時之自白，而認被告涉 犯傷害罪嫌，惟查，被告於檢察事務官詢問時先供稱：其和 林書裕、楊重言因煙蒂清理之問題發生衝突，其對林書裕、 楊重言說「叫你們不要亂丟垃圾製造髒亂，講不聽，你們就 要這樣」，楊重言就將手中抱的狗交給別人，衝過來對其說 是大樹林的兄弟、是黑道、要讓其做不下去，並用手戳其眉 心，其順手撥掉，楊重言揮拳過來，林書裕見狀也跟著衝過 來要打其，其一直推，林書裕、楊重言有因此跌倒等語（見 偵字卷第64頁），嗣檢察事務官於庭期將結束前再詢問被告 ：「傷害、毀損部分是否坦承？」，被告方答稱：「傷害部 分我坦承。」（見偵字卷第66頁），是被告於檢察事務官詢 問時雖稱其坦承傷害犯行，然就事發經過，仍辯稱其係為防 衛自己受侵害而推倒林書裕等語，顯然未就犯罪事實之全部 為自白，自不得僅憑被告於檢察事務官詢問時泛稱坦承傷害 犯行等語，即為不利於被告之認定。
㈨又檢察官雖聲請傳喚證人林書裕，惟林書裕業經本院於審理 時合法傳拘無著，核屬不能調查，依刑事訴訟法第163 條之 2 第2 項第1 款之規定，應認為無調查之必要。六、綜上所述，被告係為防衛自己身體法益遭侵害而推倒林書裕 ，方致林書裕受有輕微傷害，被告所為係未逾必要範圍之正
當防衛行為，應屬不罰，揆諸前揭法條及判例、判決意旨， 應為無罪之諭知。原審未察，逕對被告論罪科刑，自有未洽 。被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將 原審判決撤銷，改諭知被告無罪，以資適法。
七、本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟 法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，依同法第452 條 之規定，應適用通常程序審判，爰改依第一審通常程序審理 ，並為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 潘曉萱
法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日