臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度侵訴字第57號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王年省
選任辯護人 洪士淵律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第23109 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
被告甲○○為代號0000-000000號之成年女子（下稱甲女， 印尼籍，真實姓名詳卷附代號與真實姓名對照表）之僱主王 年秦之兄，王年秦自民國101年9月12日起，僱用甲女在被告 位於桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區）中豐路南勢一 段（餘址詳卷）住處擔任其母親之看護，詎被告竟基於強制 性交之犯意，於102年3月2日上午9時許，趁受看護人以外之 其餘家人均外出之際，在上址住處之受看護人房內，向甲女 表示若不配合將不給付薪水、食物等情，以此方式違反甲女 意願，先要求甲女撫摸其生殖器後，強行脫去甲女衣物，以 將生殖器插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為，並於性 交完畢後立即清理衛生紙等物，以避免為其他家人發現。復 自102年3月2日起至至103年7月中旬某日止，以每月3至4次 之頻率，在上址住處之受看護人房間或被告房間，以前揭違 反甲女意願方式，對甲女為性交行為得逞。嗣因甲女於103 年10月9日欲返回印尼時，不甘受辱，報警處理，始循線查 悉上情。因認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986 號分別著有判例可資參照）
。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法 院52年台上字第1300號判例意旨可參）；且告訴人就被害經 過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告 處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳 述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人 之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕 疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查 其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論 罪科刑之依據（最高法院98年度台上字第7056號判決意旨參 照）。
三、檢察官起訴被告涉犯上開罪嫌，係以證人即告訴人甲女之證 述、證人乙○○、王年秦之證述、敏盛綜合醫院受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書、現場及被告生殖器照片共14張、勁久 外勞仲介有限公司外勞交付雇主紀錄表暨薪資表共6 張等為 其論據。
四、訊據被告固坦承甲女於101年9月間至103年10月間，甲女係 受僱於證人即被告之弟王年秦，並住在其家中照顧其年邁母 親的事實，惟堅詞否認有何對甲女強制性交行為，辯稱：甲 女於其住處工作的2 年期間，僅一次其請甲女專心照顧其母 親，不要一直滑手機而略有不愉快，甲女工作期間有手機可 對外聯絡，仲介亦曾至其住處探視甲女，甲女為照顧其母親 而與其母親住同一房間，但經常有人至其母親房間探視，其 不可能有機會性侵甲女，其生殖器雖然有入珠，但其不知道 甲女是如何得知，其因為有糖尿病、攝護腺肥大等疾病，性 功能也有障礙，不可能性侵甲女等語。經查：
（一）被告及被告手足等人為照顧其等年邁行動不便之母親即 受看護人王黃葺妹，而由證人王年秦向桃園市政府申請 之外籍勞工並僱用印尼籍之甲女任看護工工作，甲女來 臺後，自101 年9 月間起，即居住於被告住處二樓之受 看護人房間與受看護人同住一房，以便照顧受看護人起 居，直至甲女於103 年10月9 日欲返國時始搬離該住處 ，而甲女於103 年10月9 日返國前，在桃園機場指述遭 被告強制性交後，旋即進行驗傷並被安置等情，為證人 甲女及仲介乙○○證述明確，並有敏盛綜合醫院受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書在卷足憑( 見偵卷第12頁至第 17頁、第30頁至第33頁、本院卷一第22頁至第27頁、第 85頁至第102 頁、第117 頁至第122 頁) ，是甲女確自 101 年9 月間起至103 年10月9 日欲返回印尼前，為照 顧受看護人而居住於被告住處，並於103 年10月9 日返
國前指述遭被告性侵等情，堪可認定。
（二）證人甲女固證稱：被告於102 年3 月2 日第一次對伊性 侵後，至103 年7 月間止，每月平均以3 至4 次頻率對 伊為強制性交行為，且均未使用保險套、有射精，並因 此致伊懷孕，只好前往有健保給付之醫療院所進行人工 流產等語。惟查，甲女於101 年9 月起至104 年6 月期 間，固曾至桃園市○○區○○路0 號林勤人婦產科診所 進行人工流產手術，惟甲女進行人工流產手術之日期為 104 年6 月14日，該次人工流產胎兒之受胎週數為11週 ，再參諸甲女在臺工作期間之就醫紀錄，並無其他至醫 療院所進行人工流產之紀錄，復比對甲女入境臺灣後， 於工作期間101 年9 月17日、102 年2 月25日、103 年3 月3 日在壢新醫院健檢紀錄，亦無甲女懷孕紀錄等情， 有衛生福利部中央健康保險署104 年12月21日健保桃字 第1043013840號函暨代號0000-00000自84年3 月1 日至 104 年12月16日就醫紀錄影本、興明皮膚眼科診所代號 0000 -00000 病歷資料、聯恩診所代號0000-00000病歷 資料、林勤人婦產科代號0000-00000診療紀錄單、人工 流產手術同意、壢新醫院101 年9 月17日、102 年2 月 25日、103 年3 月3 日外國人健康檢查報告書在卷可稽 （見本院卷一第113 頁、第114 頁、第123 頁至第131 頁、第133 頁至第134 頁、第11頁至第13頁）。足見甲 女在臺期間，固曾有懷孕並進行人工流產之事實，惟觀 諸甲女該次受孕胎兒週數及進行人工流產之時間，距甲 女指述最後一次遭被告性侵之103 年7 月間，已達10月 之久，該人工流產胎兒受胎僅為11週，而甲女業於103 年10月9 日指述遭被告性侵而經安置，是於103 年10月9 日後並無再遭被告性侵之可能，則甲女該次懷孕實難認 係因遭被告性侵所致，復遍查甲女指述遭被告性侵期間 之就醫紀錄，均無懷孕或進行人工流產手術情形，則甲 女證述遭被告性侵而懷孕一節，是否屬實，即非無疑。 （三）再甲女證述：伊係在102 年3 月2 日首次遭被告性侵， 期間長達2 年，遭被告性侵之地點，係在受看護人房內 ，或是被告位於二樓之房間內，伊在受看護人房內遭被 告性侵時，受看護人雖也在房內，但因重病無法言語， 伊雖曾經大聲呼救、拒絕被告，但受看護人亦無法被吵 醒等語。
惟查：
1、被告住處是連棟式之透天住宅，隔壁即是被告三哥王 見明住處，被告夫妻2 人、被告大兒子一家4 口、被
告其他2 名兒子及受看護人共9 人均居住於該處，受 看護人房間位於2 樓，因受看護人起居行動需人照料 ，故受看護人之房門僅設有透明紗門以便隨時注意受 看護人情形，被告住處2 樓尚有連通道可通往被告三 哥王見明之房屋，被告三哥王見明亦常利用該連通道 往返探視受看護人，被告與證人即被告配偶王丁○○ 之房間位於2 樓，惟被告因身體狀況不好，已甚少使 用該二樓房間，而經常於一樓曬衣間旁的床舖上睡覺 休息，證人王丁○○平時亦僅有早上5 時許至6 時許 、7 時許至8 時許，會前往屋外養雞、種菜，其餘時 間均在住處內活動，證人即被告妹妺丙○○亦經常不 定時至被告住處探視受看護人，再受看護人係因中風 而導致右手右腳行動不方便，如廁、外出需人照料， 但仍能與人交談聊天，意識清楚，僅交談速度較慢等 情，經證人王丁○○、證人丙○○證述綦詳( 見本院 卷二第3 頁至第19頁) ，受看護人於甲女工作期間之 健康及意識狀況，亦與證人乙○○證述情形相符並有 新國民醫院新國字第105090、105125號函文、王黃葺 妹病歷資料、本院電話紀錄在卷足憑( 見本院卷一 第160 頁至第168 頁、本院卷二第149 頁、第151 頁 、第175 頁至第208 頁) 。顯見受看護人於甲女指述 遭被告性侵期間之健康狀況，並無意識混亂或不能言 語，而與甲女證述情形迥然有別，參以受看護人房門 僅為透明紗門，則受看護人房間內動態無異於毫無遮 掩，再被告已甚少使用二樓臥房，該二樓臥房係證人 王丁○○使用，另被告住處人口眾多，而證人王劉金 蓮、丙○○、被告三哥均隨時可自由於被告住處內活 動往來，則在被告住處隨時有人往來探視受看護人， 被告二樓臥室主要使用人為王丁○○可隨時自由進出 ，復受看護人亦非無意識或不能言語情形下，實難以 想像，在甲女有呼救、反抗等情節下，被告如何得以 對甲女以每月3 至4 次頻率且長達2 年期間，在受看 護人房間或被告二樓臥室內為強制性交行為，而被告 住處之其餘家人、證人王丁○○、丙○○或被告三哥 均毫無所悉? 甲女指述顯與常情相左。足見甲女指述 遭被告以每月3 至4 次頻率且長達2 年期間持續性侵 一節，已屬有疑。
2、至甲女證稱其於102 年3 月2 日首次遭被告性侵一節 ，經查被告住處為連棟透天厝，居住人口眾多且設有 連通道可自由進出，證人丙○○、王丁○○及被告三
哥王見明，經常於被告住處內走動或探視受看護人等 情，業如前述；再被告三哥王見明配偶王玉梅於102 年2 月17日過世，停靈於被告住處旁之王見明家中， 直至102 年3 月7 日出殯才移至殯儀館，被告宗族於 治喪期間前往停靈處燒香時，因受看護人輩份大的關 係，都會至受看護人房間探視受看護人等語，經證人 丙○○證述明確，並有王玉梅訃文在卷可佐( 見本院 卷二第14頁正反面，本院卷一第40頁、第41頁) ，顯 見甲女指稱遭首次性侵之時間，受看護人房間除平時 即會往來探視之證人丙○○、王丁○○、王見明外， 尚有前來燒香致意之親戚或鄰居友人，是殊難想像受 看護人房間僅有一透明紗門，且於該期間進出受看護 人房間之人數又較平時更多情形下，被告仍得以在甲 女大聲呼救、反抗狀況下，對甲女性侵得逞，則甲女 指述於102 年3 月2 日首次遭被告性侵等情，亦難認 為真實。
（四）甲女復證述：伊遭被告性侵後，因伊並無手機可使用， 無法對外聯繫或求救，也不知道仲介乙○○的聯絡電話 ，伊在被告住處工作期間，乙○○不曾前往探視，伊遭 性侵後因擔心沒有工作而沒有求救等語。然：
1、於甲女來臺工作第一天，證人乙○○即依照標準作業 流程，由外事科人員在機場對甲女進行職前教育，包 括告知甲女於其受有不合理之工作要求時可即時聯繫 、求救外，亦提供甲女外國人在臺工作期間之求救電 話1955專線、勁久仲介公司聯絡電話以及證人乙○○ 行動電話等資訊，甲女於被告住處工作2 年期間，與 被告、證人王丁○○、證人丙○○等人均相處平和， 並無重大糾紛，被告並無限制甲女飲食，甲女雖曾向 證人乙○○反應要更換雇主或想回國，但再經確認後 甲女又打消念頭，甲女於被告住處工作期間行動未受 限制，亦有手機可自由使用，證人乙○○每月均會前 往被告住處探視甲女，僅有一次發現甲女因吃到酸辣 湯不習慣口味而誤認是吃到壞掉的食物，並帶甲女診 所就醫治療腸胃炎；再甲女101 年9 月入境工作期間 規定是2 年，得展延1 年，證人乙○○為確認甲女是 否展延工作期間，亦多次與甲女聯絡，甲女在決定在 103 年10月提早終止契約後，證人乙○○亦偕同甲女 前往桃園市政府進行驗證，惟甲女與桃園市政府人員 驗證會談並無有何異狀或反應遭性侵，證人乙○○在 甲女要出境前亦協助甲女結清取得應有的薪資，並經
甲女簽收等情，經證人乙○○結證屬實( 見本院卷一 第162 頁至第168 頁) ，核與證人丙○○證述：甲女 行動自由沒有受到任何限制，甲女到被告住處工作第 一天時就給了甲女手機使用，1 、2 個月後也有再拿 智慧型手機給甲女使用，甲女有2 個門號，被告住處 也都有未設定密碼的無線網路可以使用，甲女通訊自 由均未受限情形相符( 見本院卷二第13頁) ；參以甲 女亦曾於偵訊時自承自102 年9 月起可使用手機，另 於審理時證稱被告家中之無線網路有開放予其使用等 情( 見偵卷第31頁、本院卷一第91頁) 。顯見甲女於 被告住處工作期間，尚無行動、通訊自由受限制而無 法對外聯繫求救之狀況，且甲女亦知悉若受有不合理 工作待遇之求救方式、有要求更換雇主的權利，證人 乙○○亦經常前往探視甲女，並曾陪同甲女就醫治療 腸胃炎，且為辦理甲女工作期間展延亦多次與甲女聯 絡，是甲女若果遭被告性侵，自非無法對外求救或提 出告訴，另甲女自陳：其阿姨及妹妹，於其指述遭性 侵期間，亦在臺灣工作且彼此間有使用手機聯絡等語 (見本院卷一第91頁) ，證人丙○○復證述：被告住 處之鄰居亦有聘僱甲女同鄉外勞從事看護工作，甲女 也有認識並有聊天等語( 見本院卷二第16頁背面) ， 則甲女證述因全無對外求救、聯繫之管道而隱忍遭性 侵一事，遲至返國時始提出告訴等情，實屬有疑。況 甲女於返國前，曾於103 年10月1 日與證人乙○○一 同前往桃園市政府勞動局進行驗證，並在桃園市政府 之勞動局人員及外籍工作人員協助下進行私密訪談， 然甲女亦未反應遭性侵等情且並無異常之處，此有桃 園市政府勞工局桃勞外字第1040054775號函文在卷可 佐( 見本院卷一第69頁至第74背面) 。益徵若甲女確 有遭被告性侵而無從求救甚或羞於向仲介求助之情形 ，惟遲至該次返國前之私密訪談，亦應即時反應尋求 協助，無由仍隱忍至返國日103 年10月9 日時，始於 機場指稱遭被告性侵。是甲女於求救管道通暢之情形 下，均未指稱遭被告性侵，則甲女於返國日當日指稱 遭被告長期性侵一節，是否屬實，實非無疑。
2、甲女求救管道通暢，知悉其有更換僱主權利，並曾向 證人乙○○反應想更換雇主、提前返國等情，業如前 述，衡情甲女既已知悉其可不附任何理由，向仲介要 求更換雇主，或提前終止僱傭關係返國，且甲女亦曾 要求想更換雇主或提前返國，倘果如甲女指稱遭被告
性侵，則其向仲介求救、反應遭性侵為由而欲更換雇 主，更應無被仲介拒絕更換雇主可能，而無法繼續工 作之理，是甲女證稱遭性侵後因擔心沒有工作而沒有 求救一節，顯然與常情不符，難以採信。
（五）末查，甲女固證述：伊因遭被告性侵而得知被告生殖器 有入珠，入珠顆數為1 顆，是在下面等語，並有繪製入 珠位置圖1 份附卷可稽。惟被告於本院審理時供稱：伊 入珠的部位是左右兩邊，一邊一顆等語( 見本院卷三第 16頁) ；又證人即被告之配偶王丁○○於審理時亦證稱 ：被告入珠兩顆，就前端的地方左右有兩顆，在龜頭後 面一點兩側的地方，兩邊各一顆等語( 見本院卷二第7 頁反面) ，並繪製有入珠位置圖1 份在卷可憑( 見同上 卷第24頁) 。是被告雖確如甲女所述生殖器有入珠之情 形，然甲女就入珠顆數及位置之描述尚有所誤。是甲女 縱知悉被告生殖器有入珠事實，惟甲女證述之顆數、位 置均不相同，同前所述，倘被告果以每月3 至4 次頻率 對甲女為性侵行為，期間亦長達兩年之久，則衡情甲女 應對被告生殖器入珠之顆數、位置等印象，不致於有所 誤認，被告生殖器有入珠一節，固屬私密非一般人可輕 易得知之事，惟甲女於被告住處工作、生活長達兩年有 餘，亦不能否定甲女係因其他緣由而得知被告有入珠事 實之可能，自難僅以甲女知悉被告生殖器有入珠一節， 即遽以論斷甲女遭被告性侵之結論。
五、綜上，證人甲女固指稱，被告自102 年3 月2 日起至103 年 7 月間某日止，違反其意願，以每月3 至4 次頻率對其為性 交行為，其因仲介未曾探視、無手機對外通訊求救，亦不清 楚求救管道而未能求救，並曾因此懷孕等節，俱與證人王丁 ○○、丙○○、乙○○證述情節及林勤人婦產科代號0000 -00000診療紀錄單、人工流產手術同意書、甲女健保就醫紀 錄等卷證資料並無相合。另卷附警員職務報告、臺北市政府 警察局指揮中心受理110 報案紀錄單、性侵害犯罪事件通報 表，僅足以證明警方接獲本案報案處理之經過，尚無從證明 被告確以違反甲女意願之方法，對甲女為強制性交行為。綜 上所述，本案除被害人甲女之片面且瑕疵之指述外，尚缺乏 補強證據證明之，而檢察官所舉之證據與所指出之證明方法 ，均無法證明被告有何對甲女強制性交之行為，本院就被告 是涉犯上揭犯行，仍有合理懷疑之存在。此外，復無其他積 極證據足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸首開法條 規定判例說明，被告犯罪應屬不能證明，自應為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
刑事第五庭審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁晏綺
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日