臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第113號
原 告 張上仁
被 告 陳國基
被 告 葉日謙
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第253號），本院
於民國106年11月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零五年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回，被告於期日到場 ，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或 係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日 內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項 、第4項分別定有明文。查本件原告起訴時，原以陳國基、 范鎮合、葉日謙為被告，嗣於民國（下同）106年11月28日 當庭撤回對范鎮合之起訴（見本院卷第230頁），業經被告 范鎮合同意，就前開被告部分已生撤回效力。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告起訴時，原 訴之聲明請求被告應給付原告170萬元，嗣於106年11月28日 具狀變更訴之聲明：⑴被告應給付原告170萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。原告前開訴之聲明變更 ，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實 同一、不甚礙訴訟之終結，核與首開規定相符，應予准許。三、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之 權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴 訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條 規定自明。因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於 審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法 自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，
不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分， 原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借 提費用，亦違其本意。是被告既表明放棄到場權利，自應尊 重其決定。揆之上開說明，本件被告陳國基、范鎮合、葉日 謙現因案在法務部矯正署新竹監獄執行中，此有臺灣高等法 院在監在押全國紀錄表各1紙在卷可憑；而其於民國（下同 ）106年2月24日具狀表示不願被提解出庭，106年11月28日 以視訊訊問時具體表明無庸提解到庭，願以視訊方式直接審 理，本院無從辦妥借提手續將被告借提到院出庭，而本院於 該等期日之庭期亦以視訊連線方式進行審理，並參酌智慧財 產案件審理法第3條第1項、家事事件法第12條第1項，已有 當事人得以視訊設備直接審理之規定，一般訴訟應無不能比 照辦理之理由，則被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告陳國基、范鎮合、葉日謙，於105年1月5日4時許，至原 告張上仁位於新竹縣○○鄉○○街000巷0號旁之倉庫，竊取 張上仁所有飼養於倉庫內之賽鴿7隻（每隻以20萬元計價， 總計140萬元）及放置其內之堆高機1臺（價值45萬元，折舊 後請求30萬元）。經法院判處有期徒刑確定。請求被告賠償 前開損害共計170萬元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告陳國基：
原告請求的錢太多了，我現在沒有錢。鴿子在路上放掉了。 我和范鎮合一起去偷堆高機，把鴿子跟堆高機偷出來之後， 我把堆高機放在產業道路，我回去的時候，跟葉日謙說請他 幫我處理堆高機，我跟葉日謙把堆高機開到楊梅，有簽租用 契約，我偷鴿子後，發現我偷的不是小隻會聽話的鴿子，結 果人家不要，我就把鴿子放掉了。我願意賠償，可以從我的 勞動金扣除。
㈡、被告葉日謙：
堆高機在楊梅要賣的時候，對方說太小了，他不要，後來被 黑吃黑偷走了。我有賣鴿子給龍雲光，但是他不要，我跟龍 雲光說不要讓我做白工，因為我身上沒有錢可以坐車，他就
給我一千元。堆高機出租給一個叫副總（音同）的人，一天 一千多元出租給他，出租一個多禮拜給我七千元。我願意賠 償，可以從我的勞動金扣除，其他的等我出去再一次還給原 告。
三、本院之判斷：
㈠、經查，被告陳國基、范鎮合共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，於105年1月5日4時許，至張上仁位於新竹縣○○ 鄉○○街000巷0號旁之倉庫，由陳國基持金屬材質、質地堅 硬，客觀上足以攻擊人身，危害人生命、身體安全具有危險 性，可供兇器使用之鐵棍1支（未據扣案）破壞倉庫側面浪 板後，侵入竊取張上仁所有飼養於倉庫內之賽鴿7隻及放置 其內之堆高機1臺。嗣陳國基於105年1月7日某時許，於新竹 縣湖口鄉某產業道路旁，將上開竊得之堆高機交付與葉日謙 ，葉日謙明知該堆高機係陳國基、范鎮合不法所得之贓物， 仍基於收受贓物之犯意收受之。經本院105年度易字第556號 刑事判決陳國基共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑 柒月；葉日謙犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。嗣經臺灣高等法院106 年度上易字第229號駁回上訴確定在案。經本院依職權調閱 前開刑事卷宗查明。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損 害，於民法第184條第1項前段、第185條第1項、第213條第1 項、第215條分別定有明文。被告陳國基於上開時、地竊取 原告前開賽鴿7隻及堆高機1臺。葉日謙收受前開贓物，被告 陳國基、葉日謙之不法行為，侵害原告所有財物之所有權， ，因而導致原告受有損害，則被告陳國基、葉日謙之不法行 為與原告之受損結果間顯有因果關係。又原告雖主張其所受 之損害總額為賽鴿7隻（每隻以20萬元計價，總計140萬元） 及放置其內之堆高機1臺（價值45萬元，折舊後請求30萬元 ）共計170萬元，提出報價單、血統書為證，然前開報價單 、血統書均非前開賽鴿、堆高機之原始購買證明。依原告於 警詢稱（遭竊）堆高機一台約20萬、賽鴿7隻大約10萬（見 105年度偵字第7094號偵查卷第16頁），核與市場行情價格 較為相符（參本院卷第134、247至249頁），應以原告警詢 中之陳述為本件系爭堆高機1台、賽鴿7隻之價額，認原告 本件所受損害為30萬元（20萬元＋10萬元＝30萬元）。
㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告所受 損害為30萬元，已如前述，從而，原告依共同侵權行為之法 律關係，請求被告陳國基、葉日謙給付30萬元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即105年11月23日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告 陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要；至於原告其餘假 執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併此敘明。
六、按刑事附帶民事請求，經刑事庭以內容繁雜裁定移送民事庭 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故依上 揭規定，本件免納裁判費，此外復無其他訴訟費用，爰不為 訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依 民事訴訟法第79條、85條第1項、第389條第1項第5款，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 郭春慧