臺灣新竹地方法院民事判決 106年度簡上字第54號
上 訴 人 李子孝
訴訟代理人 李子仁
林思銘律師
張婉娟律師
複 代 理人 黃桂香
被 上 訴人 江堃貴
江堃旺
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國106年3月
17日本院竹東簡易庭105年度竹東簡字第138號第一審判決提起上
訴，本院於民國106年12月13日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張，除與原審判決記載相同茲予引用外，另 補稱：
㈠、根據竹東地政事務所提供之地籍資料顯示，被上訴人所有坐 落於新竹縣○○鎮○○段○○○段000000地號土地（下稱系 爭264-10地號土地）之南面地籍界線乃為一條直線，然上訴 人惡意利用並曲解鈞院102 年度重訴字第92號判決（下稱前 案判決）向被上訴人謊稱：被上訴人之父親於民國55年所建 房屋（即系爭264-10地號土地之地上建物，門牌號碼：新竹 縣○○鎮○○街00號，下稱系爭房屋）之南面界牆占入由其 所有同小段264-11地號土地（下稱系爭264-11地號土地）50 公分之多（約2坪）而向被上訴人索求新臺幣（下同）183萬 元以為交換之條件。協議未果，上訴人即逕行僱工並不顧屋 主與眾多鄰居之阻擋強行侵入被上訴人之屋內拆除該系爭界 牆，並切去系爭房屋各樓層樓板50公分之多，隨後於離原牆 線約50公分處砌起新牆，並向鈞院執行處提出向被上訴人繳 付92萬元執行費用之聲請，上訴人以此詭異行為意圖加諸被 上訴人之財務負擔以遂其促成法拍被上訴人所有系爭264-10 地號土地與系爭房屋之終極目的。目前系爭房屋南面牆之牆 腳線呈現一階梯形之三邊曲線而非如地籍圖所示之一條直線 ，故上訴人所砌之牆占入被上訴人所有系爭264-10地號土地 之事實自極清楚無須爭辯。上訴人所提各項上訴理由毫無合 理邏輯，全然皆屬企圖製造煙幕矇混事實之無稽辯詞。㈡、為此，爰聲明請求：上訴駁回；上訴費用由上訴人負擔。二、上訴人則以，除與原審主張相同外，另補稱：
㈠、原判決附圖，及原判決所憑鑑定書、圖及地籍調查表非屬正 確、有效，茲敘明理由如下：
１、原審囑託之新竹縣政府所為鑑定書、圖，固係依據竹東地政 事務所保管之地籍圖，圖解地籍圖數值化成果、地籍圖調查 表等資料所施測。惟查，比較原判決附圖與鈞院102年度重 訴字第92號判決之複丈成果圖(下稱前案附圖)，二者土地形 狀不同，面積不同，土地位置不同。查，前案附圖中有B、F 建物突出應拆除，將該部分占用之土地返還系爭264-11地號 土地所有權人(即本件上訴人)。而原判決附圖，卻未依前案 判決附圖所示兩造土地界址進行施測，造成本案爭議之牆壁 原本應有15公分寬仍位於上訴人所有之系爭264-11地號土地 上（亦即僅有9 公分寬位於被上訴人所有之系爭264-10地號 土地上），明顯違反土地法第46條之1至第46條之3執行要點 。又，比較前後判決之複丈成果圖(即前案與原判決附圖)及 目前現場照片，可發現前案判決附圖如上證一之附圖一所標 示之（E）（H）及後附現場照片標示之E、D(I)、H之點是一 直線，而原判決附圖即如上證一之附圖二標示之EDIH是一曲 線，二者完全不同。故原判決附圖之正確性即有可議。２、63年重測時之地籍調查表係失效的，不得做為複丈測量之依 據，原鑑定單位即新竹縣政府以失效的地籍調查表為據，所 為測量及鑑定結果，自非可採。蓋因系爭房屋，係於63年重 測後改建而成，可從下列文件中查出：
⑴、系爭房屋之土地建築物登記簿登記日期為49年，主體構造材 質是土角磚造，70年依然是土角磚造（見建號：70，建築改 良物登記簿），而系爭264-10、264-11地號土地地籍重測是 63年。可見63年重測時系爭264-10與264-11地號土地相連部 分之牆是"土角磚造"的。
⑵、次查，依被上訴人向原審提出之年期為100 年之新竹縣政府 稅捐稽徵局房屋稅籍證明書所記載之「層次」及「折舊年數 」等欄位足徵，系爭房屋於77年曾有改建與增建，其由1 層 增建為5 層，增建部分並以鋼筋混凝土為構造，惟增建部分 未辦保存登記，而斯時，系爭房屋結構即與63年重測時之地 籍圖調查表不符，依土地地籍測量規定，改建後之土地複丈 ，不得依改建"前"之地籍調查表，甚為明確。故此63年之地 籍調查表，是否可作為105年鑑界之測量依據？值得商榷。⑶、承前述，系爭房屋既曾於77年改建，則其地形、地貌、地物 既已改變，則於105 年10月19日複丈時，應不得依63年重測 時之地籍圖調查表做為測量依據，並且，該系爭房屋77年重 建時，二造相連接部分並"無"共同牆協議，新竹縣府測量科 卻依據63年地籍調查表施測此相連部分，則其測量結果勢必
有誤。
⑷、綜上所陳，該系爭房屋係77年後所興建完成，已非63年重測 時之房屋現況。又從系爭房屋建築改良物登記簿記載得知－ 登記日期：70年3月28日，仍為"一樓"土角磚造，地平層26. 72㎡，騎樓15.65㎡。而105年10月19日原審進行複丈時，系 爭房屋已為"五層樓"加強磚造，前、後期屋況、面積完全不 同。可見該屋在77年重建時，係將一樓舊屋（土角磚造）全 部拆除，再重建一～五樓（加強磚造）樓房。因為70年時的 一樓建築物基礎，不可能承載77年重建時之"五樓"建築物重 量，甚理至明。且該屋於77年重建時，並未申請"鑑界"，所 以該63年重測之地籍圖調查表已"失效"，不可作為105年原 審囑託複丈、鑑定之依據。
３、末查，依土地法第46條之1至第46條之3執行要點第16點修正 規定「界址爭議經法院確定判決後，應即據以施測，並將施 測結果公告」。（102 年2月7日台內地字第1020090675號令 修正發布）查，鈞院102 年度重訴字第92號確定判決，已就 被上訴人所有坐落系爭264-10地號土地上之建物（即系爭房 屋）於當時越界坐落於上訴人所有系爭264-11地號土地之部 分，即前案判決附圖B、F部分，認定係坐落於上訴人所有之 系爭264-11地號土地上，則兩造上開土地之界址即應依前案 判決附圖繪測結果為界，且就該B 、F部分亦經強制執行"拆 屋還地" 程序完畢，業經上訴人於原審敘明在卷。而本件於 新竹縣政府測量科於105 年10月19日測量時，該科科長余錦 堂已事先知悉就被上訴人前占用上訴人系爭264-11地號土地 部分之地上物，曾有前案判決確定並附有新竹縣竹東地政事 務所土地複丈成果圖在案，其卻完全不依土地法第46條之1 至第46條之3 執行要點據以施測，執意作出與前案判決之複 丈成果圖完全不同之鑑定圖，則此違背執行要點規定作出之 鑑定圖，實不具"合法性"，應不得為本件判決之依據。㈡、又上訴人係依前案即鈞院102 年度重訴字第92號民事確定判 決及其附圖之測量結果，對被上訴人聲請返還土地強制執行 ，且在強制執行程序中再經鈞院民事執行處囑託地政事務所 至現場測量並指明應拆除之界點後始執行拆除及興建支撐牆 (即系爭地上物)之作業，則該位置既係依前案附圖，則被上 訴人主張上訴人越界即無足可採：
１、前案確定判決BF牆之位置，於104 年3月5日已經竹東地政事 務所測量確認，且司法事務官並於104年9月14日再次履勘時 ，准許上訴人開始執行拆除作業，因於執行程序中，被上訴 人一再以各種理由、手段（如向竹東分局報案、以鐵板阻檔 上訴人進入施工），阻撓上訴人拆除作業之進行，致上訴人
於拆除C、D、E處後，無法繼續拆除B、F處，經上訴人於105 年1 月14日具狀陳報執行處，執行處遂再於105年1月18日發 函通知定於105年3月7日再至現場履勘及鑑定。２、105 年3月7日到場履勘時，因BF牆前經被上訴人以鐵皮浪板 阻擋，致上訴人於該日前尚未能拆除BF牆，而當日竹東地政 事務所人員，雖答稱：「104.3.5 測量所指甲點，仍相同， 甲點為牆壁進入20CM，乙點丙點因現在與當時測量情況不同 ，故無法確定，應再鑑界確認。又債務人目前已申請鑑界， 目前進入再鑑界程序。」云云，惟查，其中甲點參照104年3 月5日執行筆錄可知係指B位置，且與前次測量位置相同，至 於，地政人員所稱再鑑界一事，係被上訴人於執行程序外， 另外自行申請地政測量，惟因本件已經前案確定判決（於該 案中已有複丈成果圖），且該所已再於104 年3月5日經由執 行處囑託測量出拆除界線與拆除點，並在現場牆上噴漆、文 字及釘鋼釘。（參原審卷上訴人於105年12月2日民事答辯二 狀及被證三照片），地政人員就被上訴人私下之申請測量一 事，均未實際進行再鑑界，甚且最後仍駁回被上訴人之申請 案。又因債務人即被上訴人並未依105 年3月7日執行處事務 官之指示於二日內拆除鐵板及做補強，上訴人遂自105年3月 15日起至105年4月11日止，執行拆除BF牆及拆除後之補強工 程。
３、上訴人委託執行拆除作業之廠商於拆除BF牆之前，有先建築 地樑及1~5 樓共設置14根大柱子（用工字鐵、鋼筋、混凝土 灌漿）以支撐被上訴人房屋之樓地板及屋頂後，且於牆外亦 有搭建鷹架，惟因執行處於105 年3月7日至現場履勘時，同 時囑託台灣省結構工程技師工會派員協助鑑定該建物拆除之 範圍有無毀損主建築結構之虞，該日到場之結構技師因稱： 目前現狀看起來樑柱有些不足，有結構安全疑慮。上訴人遂 在聽取該結構技師之技術建議補做系爭支撐牆，況且，系爭 支撐牆及上開柱子如不緊貼被上訴人之建物，該建物恐無支 撐而倒塌，從而，上訴人於進行拆除作業前後，均有注意保 持被上訴人建物之安全，併此敘明。
４、又，被上訴人本應依鈞院102 年度重訴字第92號確定判決自 行履行拆除建物及返還土地予上訴人之義務，上訴人僅係因 被上訴人不主動履行，而經由強制執行程序代履行其義務之 人，對於拆除及補強作業，均依執行處指示辦理，而被上訴 人原占用上訴人土地部分之建物既經拆除，則就補強之支撐 牆，本即係應貼合其建物並坐落於被上訴人自己之土地上， 故系爭牆並非屬越界建築之地上物，不應由上訴人再負擔此 拆除義務，否則，上訴人依鈞院102 年度重訴字第92號確定
判決由鈞院103年度司執字第35795號進行之強制執行程序豈 非枉然，再者，系爭牆因係支撐被上訴人結構之牆，且當初 係因被上訴人於執行程序中怠於自己施作，上訴人始應司法 事務官之命令再代為補強作業，綜上，上訴人憑法院之確定 判決及執行處囑託測量結果所為拆除及補強行為，自屬合法 ，且非屬越界建築。
㈢、為此，爰聲明請求：
１、原判決廢棄，並駁回被上訴人於原審之訴。２、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、坐落新竹縣○○鎮○○段○○○段000000地號土地係上訴人 所有，應有部分為2分之1，同小段264-10地號土地係被上訴 人所有。
㈡、上訴人前向被上訴人及訴外人江月榮、江月麗等人請求返還 土地事件，經本院以102 年度重訴字第92號民事判決判令被 上訴人等人應將坐落系爭264-11地號土地上如前案判決附圖 所示B、C、D、E、F 部分之建物拆除，並將該部分土地返還 予上訴人及其他共有人，該案並於103年9月11日確定。㈢、上訴人嗣於103 年11月25日持前案判決及確定證明書為執行 名義向本院民事執行處聲請強制執行，由本院以103 年度司 執字第35795號執行事件受理。
㈣、本院民事執行處分別於104年3月5日、104年7月27日、104年 9月14日、105年3月7日到場履勘。
㈤、上訴人拆除前案判決附圖所示BF牆，並另砌新牆如原審判決 附圖所示A-B-C-F-E-D-A連線所示。㈥、原審判決附圖所示A-B-C-F-E-D-A連線所示面積3.04平方公 尺位在被上訴人所有之系爭264-10地號土地上。四、本院之判斷：
上訴人所建如原審判決附圖所示A-B-C-F-E-D-A 連線所示面 積3.04平方公尺之地上物（下稱系爭新牆）係坐落被上訴人 所有之系爭364-10地號土地上等事實，業據原審會同兩造到 場勘驗測量，並製作複丈成果圖附卷供參（見原審卷第64、 94至98頁），兩造對此亦不爭執，自堪信為真實。是本件所 應審究者，即為被上訴人於原審起訴請求上訴人拆除如原審 判決附圖所示A-B-C-F--E-D-A連線所示面積3.04平方公尺之 地上物，並將該部分土地返還予被上訴人有無理由？茲分述 如下：
㈠、兩造前因返還土地事件，經本院以102 年度重訴字第22號民 事判決判令被上訴人等人應將坐落系爭264-11地號土地上如 前案判決附圖所示B、C、D、E、F 部分之建物拆除，並將該
部分土地返還予上訴人及其他共有人，該案並於103年9月11 日確定，上訴人嗣於103 年11月25日持前案判決及確定證明 書為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，由本院以10 3年度司執字第35795號執行事件受理一節，業據上訴人提出 本院102 年度重訴字第92號民事判決、確定證明書等為證（ 見原審卷第33至40頁），並經本院依職權調取該等民事卷宗 核閱屬實，復為兩造所不爭執，堪信為真。
㈡、本院民事執行處於104 年3月5日會同兩造到場履勘測量前案 判決附圖所示B、C、D、E、F 建物應拆除之位置，並界定拆 除點，經地政人員測量，測出B位置之甲點及E部分乙點，並 據地政人員稱，乙點往內延伸40公分即F 位置之邊界，另早 餐店牆壁往內50公分即為F 位置之邊界，丙點往內50公分亦 為F位置之邊界，此有執行筆錄在卷供參（見原審卷第125頁 ），嗣因被上訴人就B、F建物之拆除是否危害系爭房屋主建 築結構及鄰房等情有所疑慮，經上訴人之聲請，復經本院民 事執行處於105 年3月7日再次會同兩造到場履勘，是日測量 之結果，地政人員雖稱：104 年3月5日測量所指之甲點仍相 同，甲點為牆壁進入20公分，惟乙、丙點因現在與當時測量 情況不同，故無法確定等語（見原審卷第126 頁），然對照 上訴人於原審提出之舊牆拆除前及舊牆拆除後另砌新牆之照 片互為勾稽（見原審卷第128至139頁），上訴人拆除舊牆另 砌新牆之位置仍未逾越地政人員於104 年3月5日執行程序測 量時所界定之應拆除點，至原審測量結果，上訴人所砌系爭 新牆固係坐落在被上訴人所有之系爭264-10地號土地上，惟 衡以前案判決判令應拆除之BF牆面積為2.93平方公尺，上訴 人所砌新牆面積為3.04平方公尺，其距離系爭264-11地號土 地之界址僅3.29 平方公尺（即原審判決附圖所示D-E-F-G-D 連線），面積均甚微，且拆除及新砌之牆體形狀為細狹長型 ，寬度僅有兩個磚塊的厚度約24公分（上訴人於原審履勘時 陳述在卷，見原審卷第64頁），測量結果容有合理誤差之可 能，實難僅憑系爭新牆經測量結果係坐落在系爭264-10地號 土地上，即遽論上訴人有越界建築，侵害被上訴人土地所有 權之情事。
㈢、又上訴人興建系爭新牆之緣由，係因被上訴人就B、F建物之 拆除是否危害系爭房屋主建築結構及鄰房等情有所疑慮，經 本院囑託台灣省結構工程技師公會於105 年3月7日派員到場 協助，據到場之結構技師稱：債權人（即上訴人）補強的柱 子尚不足，系爭房屋目前現狀看起來樑柱有些不足，有結構 安全疑慮等語。本院司法事務官遂當場諭請債務人（即被上 訴人）應於兩天內動工補強，若未於兩天內動工補強，則由
債權人進行補強工作乙情，有本院民事執行處105 年3月7日 執行筆錄在卷可考（見原審卷第126、127頁），是上訴人主 張係因被上訴人未遵期對系爭房屋進行補強，而依本院民事 執行處之指示，進行拆除BF建物及拆除後之補強工程一節， 應屬實在。
㈣、參諸被上訴人應予拆除之BF建物係屬構成系爭房屋主要成分 之一道牆，上訴人既係依本院民事執行處之指行，進行拆除 BF建物後之補強工程，當係以支撐系爭房屋結構安全為要， 是上訴人所興建系爭新牆，理應緊密接合於系爭房屋無法分 離而成為系爭房屋之一部分，被上訴人於本院行準備程序時 亦自認系爭新牆是和系爭房屋連在一起等語（見本院卷第12 6 頁），從而，上訴人所興建之系爭新牆，既係為補強系爭 房屋所蓋之支撐牆，復已因附合而為系爭房屋之重要成分， 其坐落在被上訴人所有之系爭264-10地號土地上，乃屬當然 ，實非越界建築之地上物，彰彰甚明。被上訴人雖另提出陳 智淵建築師事務所出具之房屋安全鑑定證明書主張系爭房屋 恐有安全上之顧慮云云（見本院卷第164 頁），惟系爭新牆 之興築是否影響系爭房屋之結構安全，尚與本件被上訴人所 有系爭264-10地號土地之所有權是否受到侵害無涉，本院無 從置喙，附此敘明之。
㈤、是故，系爭新牆既非屬越界建築之地上物，自無妨害被上訴 人對於系爭264-10地號土地所有權之行使，從而，被上訴人 依民法第767 條之規定請求上訴人拆除系爭新牆（即如原審 判決附圖所示A-B-C-F-E-D-A 連線所示面積3.04平方公尺之 地上物），殊嫌無據，難認有理，不應准許。
五、綜上所述，系爭新牆非屬越界建築之地上物，並無妨害被上 訴人對於系爭264-10地號土地所有權之行使，從而，被上訴 人依民法第767條之規定請求上訴人應將系爭364-10 地號土 地上如原審判決附圖所示A-B-C-F-E-D-A 連線所示面積3.04 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予被上訴人， 洵屬無據，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人勝訴之判 決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如 主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，無一一詳細論列審酌之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第一庭 審判長法官 楊明箴
法官 周美玲
法官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書 記 官 蕭宛琴