返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院(民事),竹簡字,106年度,478號
SCDV,106,竹簡,478,20171221,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　106年度竹簡字第478號
原　　　告　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
被　　　告　程棟駿
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別 定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定 第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管 轄（最高法院86台抗字第139 號裁定要旨參照），故當事人 兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束 ，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍 而優先適用（最高法院103 年台抗字第917 號裁定要旨參照 ）。
二、本件原告向本院聲請支付命令請求被告返還消費借貸款，被 告於法定期間內聲明異議，應以原支付命令之聲請視為起訴 。惟依兩造簽訂之個人信用貸款約定書一般約定條款第19條 約定：如因本約定書而涉訟時，立約人與貴行合意由貴行總 行所在地（即臺北市松山區）之法院為第一審管轄法院，有 該約定書影本在卷可憑，堪認兩造業已合意就系爭契約所生 之訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依前開說 明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向本院起訴， 顯違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
新竹簡易庭 法 官 林惠君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 鄧雪怡