臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹簡字第292號
原 告 林峰名
被 告 江崇賓
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（106 年度交附民字第86號），本
院於民國106 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟參佰肆拾壹元，及自民國106 年4 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元，由被告負擔新台幣肆仟零參拾玖元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者；另請求之基礎事實同一者，不 在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第2 款定 有明文。查本件原告於起訴時請求被告賠償新臺幣（下同） 40萬元及法定遲延利息（見竹簡卷第25頁），嗣於民國106 年8 月11日請求賠償50萬元及法定遲延利息，並補繳裁判費 5,400 元，因原告於106 年11月21日與被告劉興昌即源錩食 品商行以6 萬元和解，因此減縮請求34萬元（見竹簡卷第98 頁），核該請求原因事實皆基於同一車禍事件，且係減縮應 受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。二、本件被告因在法務部矯正署新竹監獄執行中，經合法通知， 以書狀向本院表示不願意到庭，是其未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
⒈被告江崇賓於105 年9 月22日凌晨0 時45分許，無照駕駛 源錩食品商行所有車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新 竹市東區中華路二段由南往北方向行駛，行經該路段與信 義街交岔口前，因過失自後方追撞同向前方由原告所騎車 牌號碼000-000 號普通重型機車，致原告人車倒地，受有 頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、右側橈尺骨關節損傷、 後枕頭皮撕裂傷等傷害。詎被告江崇賓於肇事後逃逸。嗣 路人記下車號並提供行車錄影畫面報警處理，經警方循線
查獲，經本院判處刑。
⒉原告依侵權行為之法律關係請求下列34萬元的賠償： ㈠原告請求醫藥費用部分：50,027元。
㈡原告請求機車修理費15,000元，安全帽1,000 元，眼鏡 5,000 元、球鞋2,800 元。
㈢未上班薪資損失，合計新台幣：100,000 元（9 月22日 到11月4 日），並有翰霖科技有限公司2016年9 月員工 薪資明細影本可稽。
㈣看護費用：依照慈愛服務有限公司開具病患（家屬）自 聘照顧服務員費用收據合計26,400元，並有收據影本可 稽。
㈤原告請求慰撫金30萬元。
⒊爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第195 條 第1 項前段之規定，請求被告負財產及非財產上之損害賠 償之責，並聲明：㈠被告應給付原告34萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負 擔。
二、被告江崇賓未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事 人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否 視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。 但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事 訴訟法第280 條定有明文。經查，被告於105 年9 月22日 凌晨0 時45分許，無照駕駛車號000-0000號自小客車沿新 竹市東區中華路二段由南往北向行駛，於行經該路段與信 義街交叉口前，自後方追撞原告所騎車號000-000 號普通 重型機車，致原告人車倒地並受有頭部外傷併顱內出血及 顱骨骨折、右側橈尺骨關節損傷、後枕頭皮撕裂傷等傷害 ，有原告於警詢及偵查中之指訴明確，被告江崇賓於警詢 、檢察事務官詢問及本院刑事準備程序、審理中就前揭犯 罪事實坦白承認，並經原告援引偵查、刑事卷所附新竹市 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本【江崇賓， 肇事逃逸、無照駕駛】各2 份、車號查詢機車車籍【F6Y- 067 】、車輛詳細資料報表【APN-2253，原車牌號碼000-
0000】、新竹國泰綜合醫院105 年9 月22日診字I-105-00 3268號診斷證明書【林峰名】、汐止國泰綜合醫院105 年 10月5 日診字I-105-006864診斷證明書【林峰名】、新竹 市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本【江崇賓 ，肇事逃逸、無照駕駛】、新竹市警察局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 份、新 竹市警察局道路交通事故照片共27張、105 年12月31日交 通隊交安組警員黃志成偵查報告1 份、監視錄影畫面截圖 共11張、臺灣新竹地方法院檢察署檢察事務官106 年1 月 16日勘驗筆錄1 份、行車錄影光碟2 片在卷可佐（見偵查 卷光碟片存放袋）。被告上開所涉刑事部分，亦經本院刑 事庭以106 年度交訴字第24號判決判處有期徒刑3 月、如 易科罰金，以1,000 元折算1 日；犯肇事逃逸罪，累犯， 處有期徒刑1 年4 月（見卷第5 頁），此經本院依職權調 閱本件刑案偵、審卷宗核閱無誤，堪信屬實。且記載原告 上開主張之起訴狀繕本，業經合法送達被告，有本院送達 證書在卷可稽。被告已於相當時期受合法通知，就原告主 張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對於原告主張之事實自認。是堪認原告主張 被告因過失不法行為，致原告受有上開傷害之事實，被告 應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段分別定有明文。經查，原告因被告上開過失行為致傷， 業經本院認定如前，是原告自得依前揭規定請求被告賠償 所受之損害。茲就原告所請求之各項損害是否有理由，分 述如下：
㈠醫療費
原告請求醫療費用50,027元，經汐止國泰綜合醫院函覆 自付額合計34,276＋640 ＝34,916元（卷第63-64 頁） 等情，堪認原告自系爭車禍發生後迄今，確已支出上開 醫療費用，審酌原告所受傷勢情形及其所提出費用收據 內容，原告請求上開費用，堪認為相當。逾此範圍內之 請求，即乏依據，應予駁回。
㈡機車修理費
原告主張因車禍導致機車受損15,000元，經核其上開支 出尚屬合理，故原告此部分之請求為有理由，應予准許 。
㈢看護費用
原告主張其因系爭車禍所致傷勢105 年9 月24日至同年 10月6 日需看護費用26,400元等情，有慈愛服務有限公 司出具證明可憑，以汐止國泰綜合醫院初具診斷書記載 「林峰名於105 年9 月22日急診加護病房，於105 年9 月24日轉普通病房，於105 年10月6 日出院，宜休養一 個月」等情，足見原告上開傷勢而有需看護之必要，故 僅足認原告於住院期間即104 年9 月24日至105 年10月 6 日等，共計12日有看護之必要。又看護每日以22,000 元計算，故原告請求看護26,400元，應屬合理，應予准 許。
㈣不能工作損失
原告主張其當時任職翰霖科技有限公司（下稱翰霖公司 ），每月工資71,400元，然因受傷期間無法工作，計損 失工資收入100,000 元等情，業據其提出翰林公司薪資 明細為證（見卷第55頁）。查原告所提出上開診斷證明 書記載原告受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、右側 橈尺骨關節損傷、後枕頭皮撕裂傷」等傷害、「宜休養 一個月」，業經前述，復依原告所提出之翰霖公司每月 薪資為71,000元，是以，原告不能工作期間之損失即為 105 年9 月22日車禍起至105 年11月4 日，合計100,00 0 元。則原告請求不能工作損失金額100,000 元，亦屬 有據。
㈤財物損失
原告主張其因本件車禍受有安全帽1,000 元、鞋子共2, 800 元，及眼鏡5,000 元等財產上之損害，均堪認與本 件車禍有關，至原告雖未提出衣物損失之相關單據，然 衡情，原告請求因系爭車禍所致衣物損失，尚屬合理。 是以，原告請求上開財物損失共計8,800 元（計算式： 1,000 ＋2,800 ＋5,000 ＝8,800 ），為有理由，應予 准許。
㈥慰撫金本院斟酌原告於本件侵權行為發生時約41歲（64 年9 月間出生，見卷第57頁），其受有頭部外傷併顱內 出血及顱骨骨折、右側橈尺骨關節損傷、後枕頭皮撕裂 傷等傷害，休養1 個多月，業如前述，每月薪資71,000 元；而被告於本件事發時為26歲8 個月（79年1 月間出
生，見卷第13頁），無薪資所得，名下無車輛及有價值 5,466 元持分房屋的不動產，財產總額為5,466 元等情 ，本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表 可參。本院審酌原告因系爭事件致傷所受之精神上痛苦 ，以及兩造之學歷、職業、經濟能力、被告目前在監獄 服刑等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金30萬 元容屬過高，應以12萬元為適當，始克相當，原告逾此 部分之請求即不應准許。
㈦綜上，原告所受之損害總額為305,116 元（計算式：34 ,916＋15,000＋26,400＋100,000 ＋8,800+120,000 ＝ 305,116 ）。
⒊復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，該法第32條定有明文。查本件原告因本 件交通事故已受領強制汽車責任險之保險給付35,185元、 15,600元一節，有國泰世紀產物保險股份有限公司函在卷 （見卷第73-77 頁），是原告請求之損害賠償金額中，自 應將前開已受領之保險給付予以扣除，故被告應賠償原告 之金額為254,331 元（計算式：305,116 －35,185－156, 00＝254,331 ）。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條 分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以 支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未 經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然原告民事起 訴狀之繕本至遲已於106 年4 月28日當庭交付被告。原告 請求自該書狀送達被告之翌日（即106 年4 月29日，見本 院卷第131 頁送達證書）起算之法定利息，故依上開說明 ，原告請求被告給付自106 年4 月29日起至清償日止，按 年息5%計算之遲延利息，亦為可取。
四、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條 之2 規定，請求被告應給付254,331 元，及自106 年4 月29 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾上開金額範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款、第392 條第2 項分別定有明文。查本件本院所 命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行及酌定相當 之擔保金額宣告免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經 駁回，則其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院新竹簡易庭（新竹市○區○○路000 號）提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 陳筱筑
, 台灣公司情報網