本票裁定
臺灣新竹地方法院(民事),抗字,106年度,102號
SCDV,106,抗,102,20171208,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第102號
抗　告　人　祐翔營造有限公司
兼　法　定
代　理　人　徐宥翔
相　對　人　東風機械工程有限公司
法定代理人　林明宗
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106
年9 月22日本院106年度司票字第813號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文；次按本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行 ，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅 依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為 已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票 據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解 決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714 號判例 意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發 票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為 准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度 法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、本件抗告意旨略以﹕相對人執有抗告人於民國105年10月7日 共同簽發，票面金額新臺幣（下同）784,000 元，到期日為 105 年10月30日之本票1 紙（下稱系爭本票），聲請鈞院以 106年度司票字第813號民事裁定准予強制執行。然查，抗告 人雖簽發系爭本票並交付相對人，惟該票款債務僅餘312,65 5元。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票1 紙為證，依原審卷附相對人所提出之系爭本票影本所示，系 爭本票發票人欄確有抗告人公司及其法定代理人之大小章， 暨抗告人徐宥翔之簽名字跡，而本票准許強制執行之裁定， 係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查， 以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之 效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，原審就 系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載 之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告



意旨所稱本件票據債務已清償部分款項云云，無論是否屬實 ，均為實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提 起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序所得加以審究。從 而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
民事第一庭 審判長法官 楊明箴
法官 周美玲
法官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書 記 官 蕭宛琴