更生事件
臺灣新竹地方法院(民事),司執消債更字,106年度,10號
SCDV,106,司執消債更,10,20171227,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　 106年度司執消債更字第10號
聲　請　人
即債務人　　李采容
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　林藝玲
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　陳飛宏
相　對　人
即債權人　　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
相　對　人
即債權人　　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　李文明
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
相　對　人
即債權人　　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳修偉
相　對　人
即債權人　　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　林盛茂
債　權　人　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
代　理　人　林雪娥
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　聯盛財信股份有限公司
法定代理人　曾慧雯
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收 入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院 應以裁定認可更生方案。」且「法院為認可之裁定時，因更 生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完 畢前之生活程度，得為相當之限制。」消費者債務清理條例 （以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明 文。
二、查本件債務人李采容聲請更生，前經本院105年度消債更字 第85號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參， 而債務人於民國（下同）106年12月1日所提之更生方案，經 通知債權人以書面對更生方案表示意見，除債權人星展(台 灣)商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公 司、新光行銷股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公 司、聯盛財信股份有限公司逾期未表示意見視為同意者外， ，其餘債權人均表示不同意，其所表達之意見為： 1、債務人每月必要支出金額新台幣（下同）19,267元高於 臺灣省每人每月最低生活費用11,448元為準。 2、債務人償還之金額僅佔債權總額比例14.51.﹪，實不符 債清條例立法目的「債權公平受償原則」。債務人清償成 數過低，應再提高清償成數。
3、債務人任職公司應有給予加班費及各式獎金，債務人皆 未據實陳報。
4、債務人之交通費應減為800元、雜支1,500元應減為1,000 元、復健費1,800元未提出診斷證明應予剔除、其女兒之 扶養費1,000元因債務人非其監護人且未同住應予剔除。 5、債務人有投保國泰人壽之保險單，債務人皆未陳報其保 單價值。
6、債務人年僅43歲，距勞動基準法所定強制退休年齡65歲 ，尚得工作22年，足認其具備相當之工作能力，而得以 其未來之勞務清償所有之債務。
三、經查債務人收入、財產及支出狀況如下：
（一）債務人每月平均薪資為25,054元，此有債務人提出之106 年2、3、4、9、10月薪資單附卷可憑；另債務人名下有車 號000-000機車一台（出廠年份：西元2011年11月份、里 程數：20,095公里），殘餘價值為18,000元，此有債務人



提出之伍盛機車行出具之估價單一紙可證，而債務人名下 雖有車號00-0000汽車一輛，但早於96年已註銷，惟因尚 有欠稅及違規罰款未結清，故無法報廢，此有債務人提出 新竹市監理站稅費查詢單為憑；又債務人所投保之國泰人 壽保險股份有限公司之保單已失效，且無保單價值，此有 國泰人壽保險股份有限公司106年11月23日國壽字第10601 11035號函附卷可稽，且債務人名下已無任何其他有清算 價值之財產，此有債務人106年5月26日之陳報狀附卷可參 。綜上，將債務人之每月平均薪資加計上揭機車之殘餘價 值按72期攤計，則債務人平均每月收入為25,304元。（二）再查，債務人每月生活必要支出包括：房屋租金6,000元 、水電費1,000元、交通費1,000元、膳食費6,000元、扶 養費1,000元、勞保費579元、健保費388元、雜項支出1,5 00元、復健費1,800元（復健約需二年），更生期間前二 年合計每月支出為19,267元、後四年每月支出為17,467元 ，此較本院105年度消債更字第85號裁定調查認定之19,97 0元，再更減省支出，應認債務人於更生方案上所列每月 支出，尚屬合理。且債務人所陳報需支出之復健費，已據 提出診斷證明書及X光片為證，應可採信。
（三）又查，雖債務人所列之每月支出高於臺灣省每人每月最低 生活費用11,448元，然所謂「最低生活費」標準，係依社 會救助法第4條第3項之規定，由中央、直轄市主管機關參 照中央主計機關所公布當地區最近一年平均每人消費支出 60%所訂定，即不包含非消費性支出例如所得稅、勞健保 費等經常性支出在內。又依社會救助法第4條第1項及第2 項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄 市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分 配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未 超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。前 項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主 計機關所公布當地區最近1年每人可支配所得中位數60％ 定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達 5％以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關 備查。」。足見最低生活費之主要目的係供判定低收入戶 之法定依據，參照行政院主計處所公布當地區最近1年每 人可支配所得60％所定，並非個別債務人實際支出狀況， 是聲請更生之債務人，倘一律要求以上開最低生活費作為 其更生方案履行期間每月必要支出之標準，無意要求債務 人在履行更生方案期間均應維持低收入戶之生活，況且低 收入戶尚且可能有政府補助，而債務人在無任何政府補助



之情形下，其更生方案履行期間之生活條件反劣於低收入 戶，實與消債條例之立法目的，係使債務人得透過更生程 序清償債務、重建其經濟生活，亦保障債務人於更生方案 履行期間內能保有符合人性尊嚴之最低基本生活有違。且 司法院民事廳101年3月14日廳民二字第1010004577號亦函 示：「法院審酌債務人每月『最低生活費』，不得逕以內 政部或各直轄市政府訂定及公告之各地區每人每月最低生 活費作為債務人每月必要支出，業經本院消債條例法律問 題研審小組作成結論」。綜上說明，應認債務人於更生方 案上所列每月支出，尚屬合理。
（四）另按辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點認為， 債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間 可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債 務人已盡力清償。如前所述，債務人除有薪資所得固定收 入外，另有殘餘價值18,000元之機車一台，上揭機車之殘 餘價值於更生期間平均攤提後每期之金額為250元，而依 據債務人所提出之更生方案，於履行期間每月可處分所得 為7,237元【註：以每月平均收入25,054元＋機車殘餘價 值每期攤提金額250元－每月平均支出18,067元（19267× 24＋17467×48）÷72）】，債務人每期平均清償7,237元 （521,064÷72），全數皆用於清償，數額已達十分之九 ，依上開規定，法院宜認債務人已盡力清償。
（五）又查消費者債務清理條例之立法目的，在於使陷於經濟上 困境之消費者，得藉更生程序清理債務，得以妥適調整其 與債權人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀 求消費者經濟生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡 ，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準，債務人 所提列之生活支出並無不當浪費，已見上述，故債權人上 開否決理由亦無足採。
四、綜上所述，債務人所提之更生方案債務人清償金額521,064 元，高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其其 扶養者所必要生活費用之數額（400,870元－462,408元）， 且依其收入及財產狀況，再綜觀債務人之薪資收入、現實生 活現況及環境、社會常情等等衡量，本院認其更生方案之條 件已盡力清償，且本件無同條例第63條所定不應認可之消極 事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案， 另依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生條件全 部履行完畢前生活程度，裁定相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務



官提出異議。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事庭司法事務官 徐智盟