臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度訴緝字第41號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林合換
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
1755號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林合換於民國92年5月20日自任合會會 首，召集會員23名，約定每1會員之會金為新台幣（下同）2 萬元，會期至94年4月20日止，採內標方式標會，於每月20 日在其位於新竹市○○路0段000號3樓之2住處開標，標取會 金方式以書面記載會員姓名及標金為之。其中會員蔡淑鏡尚 以家人蔡美惠、蔡文宗、吳源糧之名義各參加1會，會員林 菁菁以本人名義參加1會，會員劉美麗以其本人名義參加2會 ，孫秀鶯以其本人名義及「麗英打字行」之名義各參加1會 ，莊美錡以「莊美美」之名義參加1會。惟林合換基於意圖 為自己不法所有之概括犯意，於93年8月20日標會時，未經 蔡淑鏡之同意，利用活會會員蔡淑鏡未到場之機會，在上址 冒簽蔡文宗之姓名偽造標單並記載標金8200元投標，致其他 會員無法得標，而連續多次至活會會員住處收取會金，其中 向活會會員蔡淑鏡收取3會會金（隱瞞冒用蔡文宗名義標取 會金之情事）；向活會會員林菁菁收取1會會金；向活會會 員劉美麗收取2會會金；向活會會員孫秀鶯收取1會會金；向 活會會員莊美錡收取1會會金；向活會會員陳寶玉收取1會會 金，扣除標金8200元，合計共詐得9會會金10萬6200元。嗣 該合會於93年9月份停會後，蔡淑鏡等人始知受騙，因認被 告林合換所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪嫌及（修正前）刑法第56條、（修正前）刑法第339條第1 項連續詐欺取財罪嫌。
二、新舊法比較說明：
（一）被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日 起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規 範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又刑法施行法 增訂第8條之1「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前， 其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後
之條文，適用最有利於行為人之規定」之規定，亦於94年 1月7日新增通過，於同年2月2日經總統公布，並自95年7 月1日起施行，合先敘明。
（二）被告行為時之刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前 項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二 項之未遂犯罰之。」，該條於103年6月18日修正後規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使 第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，經比較 新舊法之結果，應以修正前即被告行為時之規定較有利於 被告，即適用修正前刑法第339條之規定處斷。（三）被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1 日生效施行，其中刑法第56條連續犯規定業經刪除，是於 新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰，而 此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定， 比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律 即修正前刑法第56條規定，論以連續犯（最高法院95年度 第8次刑事庭會議決議參照）。
（四）又被告行為後，刑法第55條後段之牽連犯規定，亦業於94 年2月2日修正刪除，並自95年7月1日生效施行，而修正後 原屬牽連犯之數個犯罪行為，依新法應數罪併罰，經比較 修正前之規定，可依裁判上一罪論處，顯然修正後之規定 並未較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項規定，應適 用行為時即修正前刑法第55條後段之規定，從重論以一罪 ，較有利於被告。
（五）又被告行為時之修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左 列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上 有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者， 10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未 滿有期徒刑罪者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期 間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態 者，自行為終了之日起算。」；而修正後刑法第80條規定 ：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本 刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。 二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20 年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，
10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金 之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行 為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。經比較修 正前、後之規定，自以修正前刑法第80條第1項規定較有 利於被告，是本件追訴權時效期間應適用修正前刑法第80 條之規定。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。本 件關於追訴權時效，應適用修正前刑法第80條之規定，業如 前述，而關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自 應一體適用修正前刑法第83條之規定。依修正前刑法第83條 規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審 判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止 ，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計 算。停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各 款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。再按案件 經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行 使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋 字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不 行使之情形，即不生時效進行之問題（最高法院82年度第10 次刑事庭會議決議參照）。
四、經查：
（一）被告被訴刑法第210條、第216條行使偽造私文書及修正前 刑法第56條、第339條第1項連續詐欺取財罪嫌，公訴意旨 認有牽連關係，為牽連犯，依修正前刑法第55條之規定， 應從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪論 處。被告所涉行使偽造私文書罪，其犯罪行為成立之日為 93年8月20日，故追訴權時效應自該日起算，而刑法第210 條、第216條行使偽造私文書法定最重本刑為有期徒刑5年 ，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間 為10年。又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行， 應一併計算該項停止期間（即追訴權時效期間4分之1）2 年6月。
（二）依前揭司法院大法官會議釋字第138號解釋及最高法院82 年度第10次刑事庭會議決議意旨，已實施偵查及經提起訴 訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。而本案業 經本院發布通緝，因此須加計本院發布通緝日減去開始實 施偵查之期間，亦即本院發布通緝日為94年9月28日、開 始實施偵查日則為94年3月30日，核為5月29日之期間，並 無追訴權不行使之情形。
（三）從而，本案追訴權時效自被告犯罪行為成立之日即93年8 月20日起算，分別加計本案追訴權時效期間10年、因通緝 而停止期間即2年6月、前揭不生時效進行之期間即5月29 日後，其追訴權時效應於106年8月18日即告完成。從而， 本件顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，爰 不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 陳健順
法 官 湯淑嵐
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
書記官 曾柏方