臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度訴緝字第27號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳烜全
選任辯護人 林輝豪律師（法扶律師）
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
緝字第68號），本院判決如下：
主 文
陳烜全意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年貳月。未扣案如【附表】所示之本票陸紙關於偽造「林素紅」為共同發票人部分，均沒收。
事 實
一、陳烜全因承包工程需資金週轉，於民國101 年3 月30日至10 2 年6 月18日間，陸續向遠房姪子陳添財借貸現金總計新臺 幣（下同）123 萬元後無力償還，為擔保債務之清償，明知 未徵得其當時配偶林素紅之同意或授權，竟基於意圖供行使 之用，而偽造有價證券之犯意，於102 年8 月1 日前不久之 某日，在不詳地點，於如【附表】所示之本票發票人欄上簽 署自己姓名及蓋印外，同時偽簽「林素紅」之署押及盜蓋「 林素紅」之印文，以偽造林素紅同意共同簽發本票之旨之本 票6 紙，旋持上開本票在新竹市某便利商店前交付陳添財而 行使之。嗣陳添財委託律師於102 年8 月1 日持上開本票向 本院聲請對本票債務人陳烜全及林素紅裁定准予強制執行， 林素紅因未實際居住於戶籍地，未親自收受上揭裁定而未及 時聲明異議，嗣陳添財再持確定之本票裁定向本院聲請強制 執行，致林素紅所有門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○路00 0 號房屋及其坐落土地遭拍賣，由第三人拍定並辦畢所有權 登記，林素紅始發覺有異。
二、案經林素紅訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件被告及辯護人就被告以外之人於審判外之陳 述，於本院準備程序時均表示對證據能力不爭執（本院卷第
32頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等 證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證 據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面 解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告就上揭犯罪事實，於偵查、本院準備程序、審理程 序均坦承不諱（偵緝卷第15頁、本院卷第30、81-82 頁）， 核與告訴人林素紅於偵查所為指訴、證述；證人陳智君於偵 查中、證人陳添財於偵查中及本院審理時所為證述之情節大 致相符（103 他1974卷第3-4 、39-41 、48-49 頁、本院卷 第60-62 、69頁）。復有被告偽造之本票影本6 紙、本院10 2 年度司票字第655 號民事裁定及確定證明書影本各1 份、 本院民事執行處102 年度司執字第31344 號拍賣公告、新竹 縣○○鄉○○段000 地號土地、中美段308 建號建物不動產 登記謄本、被告陳烜全104 年1 月22日當庭書寫「林素紅」 20次之字跡及法務部調查局問題文書鑑識實驗室103 年11月 25日調科貳字第10323213430 號鑑定書、證人即被告大女兒 陳智君提出被告傳送簡訊告知其偽造告訴人林素紅簽發本票 及房屋將遭拍賣等情之簡訊翻拍照片各1 份附卷可稽（他卷 第14-1 7、23 -24、26-28 、52-53 頁、偵卷第18-20 頁、 偵緝卷第16頁）。基上，被告所為上開任意性自白，應與事 實相符，堪予採信，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、罪名
核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之意圖供行使之用， 而偽造有價證券罪。被告偽造「林素紅」署押及印文之行為 係偽造有價證券之部分行為；被告偽造有價證券後復持以行 使，其行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高 度行為所吸收，均不另論罪。而偽造有價證券罪保護法益， 在維護社會之公共信用，故本罪罪數之認定標準，應以妨害 社會公共信用之個數及次數為準。若同時偽造同一被害人之 多張票據時，其被害法益仍僅一個，不能以偽造之票據張數 ，計算其法益，此與同時偽造不同被害人之票據時，因有侵 害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迴異（最高法院73年 台上字第3629號判例參照）。是被告同時偽造「林素紅」名 義簽發本票6 張，應僅論以一罪。
㈡、量刑
被告行為時與告訴人林素紅仍為夫妻關係，雖因承包工程需 資金週轉，惟不與告訴人林素紅共同商討如何清償債務，竟 冒用告訴人林素紅名義偽造有價證券，致告訴人林素紅所有 之房地遭法院強制執行拍賣，遭受財產及票據信用損害極大 ，亦妨礙有價證券之有效流通及行使，實值非難。惟念其犯 後坦承犯行，前無偽造文書之犯罪前科，素行尚可，兼衡其 偽造本票之總金額為123 萬元、張數為6 張、至今尚未與告 訴人和解、未獲告訴人之諒解，並參以國小畢業之智識程度 、另案入監服刑前以打零工維生、貧寒之經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
㈢、至辯護人為被告之利益請求本院依刑法第59條規定，以被告 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，酌量減輕 其刑乙節（本院卷第38、82頁），惟按刑法上之酌量減輕， 必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至犯罪情節輕微僅可 為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由；又 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判例、100 年度台上字第1084號判決意旨參照）。查： 被告明知門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○路000 號房屋及 坐落土地為告訴人林素紅所有之財產，自己無處分之權，竟 利用與告訴人林素紅當時為夫妻關係、自己居住及設籍於上 開門牌號碼房屋之外觀，一方面虛偽告知證人陳添財上開房 地是自己所有可供拍賣（本院卷第59頁），另一方面盤算欲 以告訴人林素紅上開房地清償債務，故意以告訴人林素紅名 義偽造本票6 紙交付證人陳添財，再一方面更以簡訊通知長 女陳智君「即（既）然妳們不想回來爸爸已經偽造媽媽的名 字簽本票可能法院這一陣子會拍賣房子，還是趕快回長（贅 字）來把房子先賣掉自行解決」（他字卷第24頁），意圖損 害債權；甚者，嗣後被告明知上開房地已在拍賣程序進行中 ，猶不告知告訴人林素紅及時提出確認本票債權不存在訴訟 以為因應，任令第三人拍定，造成告訴人林素紅損失慘重， 被告犯意實屬惡劣；參以被告迄今未道歉之犯後態度及無賠 償能力，告訴人林素紅已明確表達無法原諒被告。是本案依 被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，難認被告有何顯可 憫恕之情。另者，被告之辯護人雖主張被告就告訴人林素紅 所有上開房地亦有付出部分代價乙節，並未舉證以實，無以 憑信。綜上，本案實無刑法第59條適用之餘地。三、沒收
㈠、被告行為後，104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布之 刑法業於105 年7 月1 日施行，本次修法確認沒收為刑法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰 （從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然 性，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第2 條修正理由參照 ），且修正施行後刑法第2 條第2 項並明定「沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃規範 犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之 法律變更所生新舊法律適用之準據法，條文雖經修正，惟尚 無新舊法比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用裁判時 之現行刑法相關規定，核先敘明。
㈡、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」刑法第 38條第2 項定有明文，參諸立法理由係為藉由沒收該等犯罪 行為人所有供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物以預 防並遏止犯罪，賦予法官審酌個案情節決定有無沒收必要， 但於有特別規定者仍應優先適用。而關於偽造之有價證券、 偽造之印章、印文或署押，刑法第205 條、第219 條已有特 別規定，不問屬於犯人與否，均沒收之，自屬刑法第38條第 2 項但書所指之特別規定，均應優先適用之。又「偽造之有 價證券，不問屬於犯人與否，沒收之。」刑法第205 條定有 明文，是對於偽造之有價證券自應依此條規定宣告沒收。惟 2 人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票 人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避 免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整 張有價證券宣告沒收，此時僅將該有價證券關於偽造發票人 部分宣告沒收即可，最高法院91年度台上字第7082號、97年 度台上字第3887號判決意旨可資參照。基此，如【附表】所 示本票6 紙雖均未扣案，但無證據顯示業已滅失（據證人陳 添財證述，因已全額受償，故全部本票已丟棄，但又矛盾證 述其搞不懂為何6 紙本票上有林素紅簽名等語，是證人所丟 棄本票與本案本票是否同一，尚屬有疑，本院卷第58、66頁 ），是關於以「林素紅」名義為共同發票人部分，仍應依刑 法第205 條之規定，均宣告沒收，至該本票上偽簽之「林素 紅」署押、印文各6 枚，已因該部分偽造本票之沒收而包括 在內，無庸重複為沒收之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第20 1 條第1 項、第205 條、第2 條第2 項、刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官侯少卿到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第一庭審判長法 官 魏瑞紅
法 官 楊惠芬
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 陳麗麗
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。
【附表】
┌─┬────┬─────┬──────┬────┬─────┐
│編│本票號碼│ 票面金額 │ 發票日期 │ 共同 │偽造 │
│號│ │（新臺幣）│ │ 發票人 │署押及印文│
├─┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│ 1│ 595676 │ 70,000元│101年3月30日│ 陳烜全 │「林素紅」│
│ │ │ │ │ 林素紅 │署押及印文│
│ │ │ │ │ │各1枚 │
├─┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│ 2│ 595679 │ 100,000元│101年6月3日 │ 陳烜全 │「林素紅」│
│ │ │ │ │ 林素紅 │署押及印文│
│ │ │ │ │ │各1枚 │
├─┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│ 3│ 595681 │ 660,000元│101年10月15 │ 陳烜全 │「林素紅」│
│ │ │ │日 │ 林素紅 │署押及印文│
│ │ │ │ │ │各1枚 │
├─┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│ 4│ 595682 │ 100,000元│101年11月28 │ 陳烜全 │「林素紅」│
│ │ │ │日 │ 林素紅 │署押及印文│
│ │ │ │ │ │各1枚 │
├─┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│ 5│ 595683 │ 200,000元│102年1月28日│ 陳烜全 │「林素紅」│
│ │ │ │ │ 林素紅 │署押及印文│
│ │ │ │ │ │各1枚 │
├─┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│ 6│ 595680 │ 100,000元│102年6月18日│ 陳烜全 │「林素紅」│
│ │ │ │ │ 林素紅 │署押及印文│
│ │ │ │ │ │各1枚 │
└─┴────┴─────┴──────┴────┴─────┘