臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度聲字第1692號
聲 請 人
即 具保人 鄭智平
被 告 鄭玉琳
劉寶雲
上列聲請人即具保人因被告等違反毒品危害防制條例案件（本院
105 年度訴字第95號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭玉琳、劉寶雲已因另案執行中，請鈞 院發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 ；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴 訟法第119 條第1 項、第2 項分別定有明文。其中第1 項所 謂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其 立法意旨說明，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而 言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案 」無涉，不應免除具保責任。同條第2 項係基於具保為羈押 之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保 證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選 擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍 須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應 准許。
三、經查：
㈠被告鄭玉琳、劉寶雲因違反毒品危害防制條例案件，前經臺 灣新竹地方法院檢察官提起公訴，經本院以105 年度訴字第 95號繫屬後進行訊問，均認雖有刑事訴訟法第101 條第1 項 第1 款、第3 款所定情形，但無羈押之必要，逕命被告鄭玉 琳以新臺幣（下同）10萬元具保、被告劉寶雲以6 萬元具保 ，經聲請人鄭智平繳納上開保證金額後，釋放被告鄭玉琳、 劉寶雲在案；嗣本院審理後，於106 年11月26日辯論終結， 定於106 年12月15日宣示判決，是以被告鄭玉琳、劉寶雲本 件違反毒品危害防制條例案件尚未經判決確定，聲請人之具 保責任仍未免除，應堪認定。
㈡至被告鄭玉琳、劉寶雲現固均因另案在監執行，有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。惟聲請人前所繳付之保 證金係為保全被告鄭玉琳、劉寶雲本院105 年度訴字第95號
案件之審判及執行，與被告鄭玉琳、劉寶雲另案經有罪判決 確定而入監執行無涉，尚無從以被告鄭玉琳、劉寶雲業因另 案入監執行，而認聲請人具保責任已免除。衡以被告鄭玉琳 、劉寶雲於本案均經檢察官起訴毒品危害防制條例第4 條第 1 項、第2 項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌，均為最輕本 刑5 年以上有期徒刑之重罪，自仍有必要盡可能排除或降低 被告鄭玉琳、劉寶雲逃匿之風險。綜上所述，聲請人具保之 本案尚未判決確定亦未執行，聲請人之具保責任自仍繼續存 在，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃美文
法 官 華澹寧
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 陳美利