臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度聲字第1028號
聲明異議人
即受刑 人 官振千
上列聲明異議人即受刑人因犯竊盜案件，對於臺灣新竹地方法院
檢察署檢察官執行之指揮（106 年度執沒字第67號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：保管金乃聲明異議人即受刑人官振千之 親屬及家屬給予受刑人在監日常生活所需之金錢，而非受刑 人在監之勞作所得。又保管金一詞顧名思義即是保管金錢之 意，而監所對於受刑人之金錢亦僅有代為保管之責，此有監 獄行刑法第69條前段之規定可查，故保管金並非受刑人之所 得或存款，亦與銀行之存摺有異。至於監所是否有權將受刑 人之保管金扣押逕行交付移送機關實有可議。承上所述，該 執行令命確有侵害受刑人利益之情事，為此懇請鑒核，准予 撤銷該處分，確保受刑人之權益云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變 更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官 執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及 其執行方法有不當等情形而言（最高法院95年度臺抗字第48 6 號裁定意旨可資參照）。查聲明異議人即受刑人官振千因 不服臺灣新竹地方法院檢察署檢察官就本院105 年度易字第 685 號刑事確定判決所為之執行指揮（106 年1 月26日竹檢 貴執制106 執沒67字第002665號函）而聲明異議，是本院自 得就上開聲明異議加以審究，合先敘明。
三、次按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執 行之；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前條裁判之 執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給 付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用 額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人 對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強 制執行，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第2 項、第471 條第1 項、強制執行法第115 條之1 、第122 條分別定有明 文。而受刑人在監獄之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人 對於監獄之債權，上開勞作金於現行法並無不得執行之特別 規定；又受刑人在監之保管金既係家中親友為救濟受刑人所
捐贈，而屬受刑人之財產，自亦得為檢察官執行沒收處分時 資為抵償之標的（最高法院100 年度臺聲字第49號裁定同此 意旨可參）。惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，檢察官 對受刑人之上揭財產為執行時，仍宜依強制執行法有關規定 ，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。再按監獄對受刑人應 斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必 需器具。對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實 施預防接種等傳染病防治措施。罹急病者，應於附設之病監 收容之，此為監獄行刑法第45條第1 項、第51條第1 項、第 54條第1 項分別定有明文。足見受刑人在監獄之給養及醫治 ，已由國家負擔，受刑人所需者僅生活日常用品等，應屬小 額支出，是酌留所謂「生活所必需者」，亦當以此度量為妥 適。又依受刑人金錢及物品保管辦法第5 條之規定，有關受 刑人保管金，係對受刑人入監攜帶之金錢及監外他人送予受 刑人之金錢，由監獄管理人員以存入保管金專戶方式保管之 款項。保管金與受刑人作業所獲取之勞作金均得為檢察官執 行沒收處分抵償之標的。另法務部矯正署依矯正機關給養供 應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負 擔及性別生理需求等因素，除部分收容人具特殊原因、醫療 需求等因素外，建議收容人每月在監基本生活需用金額（隔 月不累計）：男性新臺幣（下同）1000元，女性1200元，有 該署102 年1 月21日法矯署勤字第10101860430 號函在卷可 參（最高法院105 年度臺抗字第780 號裁定意旨可供參照） 。
四、經查：
（一）本件受刑人即聲明異議人官振千前因犯竊盜案件，經本院 於105 年11月18日以105 年度易字第685 號刑事判決判處 ：「犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未 扣案之犯罪所得樟木藝品壹件、鏈鋸壹具均沒收，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。」，並於105 年12月20 日確定。嗣經執行檢察官依上開確定判決，就前揭未扣案 犯罪所得21200 元以106 年度執沒字第67號案件就上開沒 收裁判執行在案，並於106年1月26日以竹檢貴執制106執 沒67字第002665號函囑法務部矯正署新竹監獄酌留聲明受 刑人每月在監生活所需1000元後，將其保管金、勞作金查 扣匯送該署辦理沒收等情，有臺灣新竹地方法院檢察署 106年1月26日以竹檢貴執制106執沒67字第002665號函1份
、本院105年度易字第685號刑事判決1份及臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份等在卷可稽。是執行檢察官以前開判 決為據，核發106年度執沒字第67號執行命令，由受刑人 在法務部矯正署新竹監獄之保管金帳戶提撥款項以抵償犯 罪所得，於法並無不合。
（二）查受刑人陳稱：監所對受刑人之金錢僅有代為保管之責， 故保管金並非受刑人之所得或存款，亦與銀行之存摺有異 ，監所是否有權將受刑人之保管金扣押逕行交付移送機關 實有可議云云。然按受刑人攜帶或由監外送入之財物，經 檢查後，由監獄代為保管；保管之財物，於釋放時交還之 ，此為監獄行刑法第69條第1 項前段、第72條前段分別定 有明文。又按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時， 執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並 禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債 權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權 人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權 人，此亦為強制執行法第115 條第1 項、第2 項定有明文 。查監所代為保管由受刑人攜帶或由監外送入予受刑人之 財物後，監所依據前述監獄行刑法第72條前段之規定，仍 有義務於受刑人釋放時交還之，顯見受刑人於獲釋時，尚 得就監所代為保管之財物享有請求交還之權，倘該財物為 金錢時，自屬受刑人對監所之金錢債權請求權無訛。從而 執行檢察官執行沒收處分時，依據刑事訴訟法第471 條第 1 項規定準用強制執行法第115 條第1 項、第2 項所定， 將受刑人對監所之債權移轉予執行債權人即檢察機關收取 之，是以臺灣新竹地方法院檢察署以本案執行命令函請法 務部矯正署新竹監獄將受刑人即聲明異議人之保管金、勞 作金除保留生活所需款項以外之金額匯入該署之執行方法 ，乃與上開規定相符；況且上揭刑事訴訟法準用之強制執 行法第115 條第1 項、第2 項規定，就債務人對於第三人 之金錢債權為執行時，並非僅限債務人對第三人因繼續性 或其他一次性所得或銀行存摺內存款，抑或類此性質之債 權始得為之，從而受刑人即聲明異議人上開主張顯係增加 法律所無之執行限制，亦未見其陳明有何法定之執行限制 依據，是其此部分陳述內容自無可採信。
（三）次查受刑人雖復陳稱：保管金係由受刑人親屬及家屬給予 受刑人在監日常所需之金錢，並非受刑人之在監勞作之所 得云云。然受刑人在監之保管金既係親屬、家屬為救濟受 刑人而贈予受刑人，而屬受刑人之財產，是以自得為檢察 官執行沒收處分時資為追徵之標的；又本院審酌受刑人即
聲明異議人現既已於法務部矯正署新竹監獄執行中，日常 膳宿均由監獄提供，如有醫療必要，亦由醫院提供必要醫 治；復參以本件執行檢察官已參酌前揭法務部矯正署102 年1 月21日法矯署勤字第10101860430 號函示意旨，斟酌 受刑人即聲明異議人在監情況而每月保留1000元予其作為 生活費用，如有多餘始執行扣繳；受刑人即聲明異議人復 未指明有何特殊原因或醫療需求，致每月實際必需費用超 逾上揭數額而需再酌留生活所必需金錢之必要。基此，檢 察官以受刑人即聲明異議人之保管金、勞作金作為執行標 的追繳犯罪所得，並酌留受刑人即聲明異議人每月在監生 活所需1000元，自無不當。
五、綜上所述，受刑人即聲明異議人前揭所述事由，均無依據， 檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，從而本件聲明異 議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第一庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 李艷蓉