臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹簡字第942號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭秋煖
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第6727號），本院判決如下：
主 文
鄭秋煖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、鄭秋煖與吳嘉芬（涉犯賭博罪部分，業據本院以106 年度易 字第1008號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年）共同基於意 圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博 財物之犯意聯絡，由鄭秋煖自民國105 年10月間某日起至同 年11月中旬某日止，在其位於新竹市○區○○街00巷0 號2 樓住處及新竹市○○區○○路0 段000 巷00號祖厝內，分別 以其向中華電信股份有限公司所申設之傳真號碼00-0000000 號及00-0000000號，利用傳真機設備，將不特定多數賭客下 注之簽單傳真至上游組頭吳嘉芬向中華電信股份有限公司所 租用之傳真號碼00-00000000 號「HIBOX 全能電子信箱」i9 10017@hibox .hinet .net 。賭博方式為：以「香港六合彩 」開獎號碼作為依據（聲請意旨認尚有以「臺灣今彩539 」 開獎號碼作為中獎依據，容有誤會，應予更正），可以「二 星」、「三星」、「四星」之方式下注，若簽中2 個號碼（ 即「二星」），可得彩金5,700 元，若簽中3 個號碼（即「 三星」），可得彩金5 萬7,000 元，若簽中4 個號碼（即「 四星」），可得彩金70萬元，每注鄭秋煖向賭客收取新臺幣 （下同）80元，「二星」、「三星」、「四星」之簽賭方式 分別上繳給吳嘉芬74.5元、67元、67元，鄭秋煖則可自每注 「二星」、「三星」、「四星」之簽賭金中分別抽取5.5 元 、13元、13元之報酬，鄭秋煖與吳嘉芬即以此方式，多次聚 集不特定多數之賭客賭博財物牟取利益，鄭秋煖從中獲取20 00元之差價報酬。嗣警方向中華電信股份有限公司調取上開 吳嘉芬所租用之傳真號碼00-00000000 號「HIBOX 全能信箱 」之通聯對應簽單資料，始悉上情。
二、證據名稱
㈠ 被告鄭秋煖於警詢、偵查中及本院訊問時之自白（見偵6727 卷第4 至6 頁、第35頁；本院卷第11頁）。 ㈡ 證人即同案被告吳嘉芬於偵查中之證述（見偵6727卷第33至35
頁）。
㈢ HiBox 全能電子信箱通聯對應簽單資料、中華電信數據加值 產品「hiBox 全能信箱」申裝及異動作業申請書、通聯紀錄 查詢系統查詢結果資料各1 份（見偵6727卷第7 至11頁、14 至18頁）。
三、聲請意旨固認被告從每支「二星」、「三星」或「四星」之 賭金中分別獲得5 元、15元、20元之報酬，無非係以證人即 共犯吳嘉芬之證述為據（見偵卷第34頁），然被告於本院訊 問時供稱：吳嘉芬二星收我74.5元，三星收我67元，四星也 是收我67元。我跟賭客每注收80元，賺取其中的差價等語（ 見本院卷第11頁），復遍查卷內無證據補強吳嘉芬所述，依 照罪疑唯輕之原則，應認被告自每注「二星」、「三星」、 「四星」之簽賭金中所獲得之報酬分別為5.5 元、13元、13 元。
四、論罪科刑
㈠ 核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾得出入 之場所賭博罪、第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及 同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告與吳嘉芬之上游組頭 間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告自106 年 10月間某日至同年11月中旬某日止，在上揭地點，於各期香 港六合彩開獎前，多次收單下注而從中獲利，是被告上開與 不特定賭客簽賭、供給賭博場所並聚眾賭博之行為，因係基 於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵， 於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪 型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。被告以一 行為而觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈡ 爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，為一己之私夥同共犯 吳嘉芬共同經營六合彩賭博，助長社會投機僥倖風氣，危害 社會善良風俗，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後 態度尚可，暨其自承教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小 康及犯罪之動機、目的、手段、經營賭博之期間等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈢ 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，本次因一時 失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，應認被告經此次偵審程 序，已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併 予宣告緩刑2 年，以勵自新。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告於本院訊問時自承：「（你幫賭客跟吳 嘉芬下注，一共賺取多少錢？）應該有2,000 元」（見本院 卷第11頁），故本案被告未扣案之犯罪所得應為2,000 元， 爰依刑法第38條之1 第1 、3 項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第26 8 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第 3 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
新竹簡易庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 陳紀語