臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹簡字第1111號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳嬿如
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年
度偵緝字第311 號），本院判決如下：
主 文
陳嬿如犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由收費設備得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、陳嬿如意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5 年5 月29日10時50分許，在新竹市○○區○○路○段000 號OK超商內，趁店員蔡慈瑋不備之際，徒手竊取蔡美琴所有 、寄存於蔡慈瑋處之IPASS 一卡通消費儲值卡（卡號：B7F 324DC 號，背面卡號：00000000000 號，屬非記名卡），得 手後隨即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車逃逸。二、陳嬿如另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設 備取得財產上不法利益之犯意，接續於附表所示之時間，持 前開竊取之一卡通消費儲值卡，至如附表所示之便利商店， 以刷卡感應扣款消費之方式購買如附表所示之商品，致該不 知情之超商店員誤認係陳嬿如係有權使用該一卡通消費儲值 卡之人，而容許陳嬿如以此不正方式持卡消費，逕自扣款如 附表之金額所示，而獲得無須付費之財產上不法利益共計1, 039 元。嗣因蔡美琴發覺上開一卡通消費儲值卡遺失後報警 處理，警方調閱監視器錄影畫面比對後始悉上情。三、證據：
㈠ 被告陳嬿如於偵查中之供述（見偵緝卷第21至24頁）。 ㈡ 證人即告訴人蔡美琴於警詢及偵查中、證人蔡慈瑋於警詢中 之陳述（見偵卷第7 至10頁、第39至40頁）。 ㈢ 證人余汶怡、余汶婷於偵查中之陳述（見偵緝卷第47至48 -1頁）
㈣ 員警偵查報告、一卡通門市交易表、電子發票存根聯、車輛 詳細資料報表各1 份、交易明細6 張、超商監視器畫面擷取 照片18張、路口監視器畫面擷取照片18張（見偵卷第11至13 頁、第17至22頁、第25至30頁）。
四、被告雖於偵查中否認竊取一卡通消費儲值卡並盜刷，辯稱：
我沒有拿別人的一卡通；我曾經將機車借給朋友余汶怡，余 汶怡跟我長的很像；余汶怡的妹妹余汶亭有一件跟我一樣的 外套，余汶亭長的跟我很像，我認為偷一卡通的人可能是余 汶亭；我也曾經將機車借給余汶亭云云（見偵緝卷第22至24 頁）。惟觀諸上開OK便利商店於105 年5 月29日案發當時之 監視器畫面，可見一名身穿黑色外套（袖子有條紋圖樣）、 頭戴紫色安全帽之人在櫃臺將購買之礦泉水結帳後，順手竊 取感應器上一卡通消費儲值卡，隨後脫下安全帽並步出超商 ，嗣被附近監視器畫面拍攝入鏡，其中明顯可見該人手持方 自超商購買之礦泉水，並騎乘機車離開現場，此有監視器畫 面翻拍照片在卷可參（見偵卷第16、17頁、第20頁說明圖7 -12 、偵卷第21頁說明圖13-1 8），而被告於偵查中亦自承 前揭偵卷第16頁之監視器翻拍照片（即偵卷第20頁說明圖9 之放大圖）上之人為其本人無誤（見偵緝卷第23頁），復比 對被告之照片，其面容、身材、髮型均與上開監視器翻拍照 片上之人相同，且路口監視器畫面所拍攝到該人駕駛之機車 車牌號碼為568-KJK ，車主即為被告，此有車輛詳細資料報 表1 份在卷可憑（見偵卷第30頁），基此，被告應為上開OK 便利商店暨鄰近監視器拍攝到竊取一卡通消費儲值卡，隨後 騎乘機車離去之人無誤；再觀諸附表所示便利商店之監視器 翻拍照片，該名非法使用本件一卡通之人不論身形、衣著及 安全帽均與被告相同，況證人余汶怡、余汶亭於偵查中亦指 認附表所示便利商店監視器拍攝到之嫌疑人即為被告本人， 且渠等均稱未向被告借過機車（見偵緝卷第47至48-1頁）， 再比對兩人長相、髮型，均與被告大相逕庭，此有兩人之照 片在卷供參（見偵緝卷第50-52 頁），要無被告所述有誤認 之可能，由此可見被告之上開陳述當係犯行遭察覺後所為狡 辯之詞，不足為據。
五、論罪科刑：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪及同法 第339 條之1 第2 項、第1 項之非法由收費設備得利罪。被 告於105 年5 月29日至同年月31日，先後所為數次非法由收 費設備得利之犯行，主觀上係基於單一犯意，客觀上時間密 接，且侵害同一被害人之財產法益，各行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以一罪。被 告就上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈡ 爰審酌被告正值青年，不思以正途獲取財物，竟竊取他人之 消費儲值卡後非法使用刷卡消費，欠缺尊重他人財產權之觀 念，犯後猶飾詞否認，甚至嫁禍他人，所為實應非難，惟考
量被告犯罪手法尚屬平和，兼衡其自承教育程度為國中肄業 ，經濟狀況勉持，暨其犯罪動機、遭竊物品及以不正方法由 收費設備所獲取利益之價值等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑並均諭知易科罰金之折算標準，且定應執行之刑併諭 知易科罰金之折算標準，以茲警惕。
六、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 104年12月30日修正、105年7月1日施行之刑法第2條第2項定 有明文，是關於沒收，應逕適用裁判時之刑法規定。 ㈠ 被告非法由收費設備得利1,039 元，既未合法發還被害人， 應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡ 至被告竊取一卡通1 張，客觀價值不高，欠缺刑法重要性， 其宣告沒收或追徵已不合比例，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
七、據上論斷，刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第339 條之1 第2 項、第1 項、第41條第1 項前 段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、如不服本判決，應於判決送達10日內，向本院提起上訴狀。中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 陳紀語
附表：
┌──┬───────┬────┬──────┬─────┐
│編號│ 時間 │便利商店│ 商品 │ 金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───────┼────┼──────┼─────┤
│ 1 │105 年5 月29日│新竹市北│光泉杯裝乳、│ 248 │
│ │23時36分許 │區四維路│健酪飲料、七│ │
│ │ │17號萊爾│星香菸 │ │
│ │ │富超商新│ │ │
│ │ │竹林森店│ │ │
├──┼───────┼────┼──────┼─────┤
│ 2 │105 年5 月30日│新竹市北│冰鎮紅茶、台│ 157 │
│ │1 時45分許 │區四維路│鹽水、舒潔面│ │
│ │ │17號萊爾│紙、奧利多飲│ │
│ │ │富超商新│料、芬達飲料│ │
│ │ │竹林森店│、福懋袋 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────┼─────┤
│ 3 │105 年5 月30日│新竹市北│4 號電池 │ 149 │
│ │6 時16分許 │區四維路│ │ │
│ │ │17號萊爾│ │ │
│ │ │富超商新│ │ │
│ │ │竹林森店│ │ │
├──┼───────┼────┼──────┼─────┤
│ 4 │106 年5 月31日│新竹市北│卡打車飲料、│ 286 │
│ │2 時39分許 │區湳雅街│舒潔面紙、七│ │
│ │ │154號統 │星香菸、購物│ │
│ │ │一超商雅│袋 │ │
│ │ │新門市 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────┼─────┤
│ 5 │106 年5 月31日│新竹市北│蘋果西打飲料│ 199 │
│ │4 時14分許 │區四維路│、超級玫瑰紅│ │
│ │ │17號萊爾│ │ │
│ │ │富超商新│ │ │
│ │ │竹林森店│ │ │
├──┼───────┼────┼──────┼─────┤
│ │ │ │ 合計 │ 1039 │
└──┴───────┴────┴──────┴─────┘