臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第766號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 葉佳欣
（現因另案於法務部矯正署新竹監獄執行中）
被 告 馮正年
（現因另案於法務部矯正署桃園監獄執行中）
被 告 黃政財
（現因另案於法務部矯正署新竹監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第9897
號、106年度偵字第1638、4731、4782、5447號），本院判決如
下：
主 文
葉佳欣犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之割草機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
馮正年共同犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃政財無罪。
事 實
一、葉佳欣基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表編 號1至4所示時間、地點，以附表各編號所示方式竊取戴巨煒 、呂學義、高俊、邱正松所有、管有之財物（詳如附表編號 1至4所載，除附表編號2之割草機1台外，其餘遭竊財物均已 發還）。
二、葉佳欣、馮正年基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡， 2人於105年9月6日上午某時許，在新竹市關東橋地區會合， 由葉佳欣駕駛附表編號1所竊得之車號00-0000號贓車搭載馮 正年，共同於105年9月6日上午7時40分許，前往徐清鈞位在 新竹縣○○鎮○○路0段00○0號之工廠外，2人下車搜尋、 物色財物後，分由葉佳欣在車子附近把風、由馮正年推搖徐 清鈞所有之檜木桌1張（價值約新臺幣5000元），旋遭徐清 鈞發覺而追趕，葉佳欣、馮正年上車逃離現場，致未得逞。 迨葉佳欣、馮正年駕駛上開自小客車逃逸至新竹縣○○鎮○ ○路0段000號之統一便利商店，葉佳欣拆卸車牌2面以躲避
追緝。嗣經員警接獲報案後，仍於同日上午9時10分許，在 上開便利商店查獲葉佳欣、馮正年2人，查悉上情。三、案經徐清鈞、高俊訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢 察官、被告葉佳欣、馮正年於本院準備程序中表示不爭執 證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院 認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應 認於本案有證據能力。
（二）另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言 詞辯論終結前表示無證據能力，應可作為本件之證據。二、實體方面
（一）認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
１、就犯罪事實一部分：
⑴被告葉佳欣於附表編號1至4所示時間、地點，以附表各編 號所示方式竊取戴巨煒、呂學義、高俊、邱正松所有、管 有之財物等事實，業據被告葉佳欣於警詢、偵訊及本院準 備程序、審理中均自白認罪，並經被害人戴巨煒（附表編 號1）於警詢中（見竹檢105年度偵字第9897號偵查卷《下 稱偵字9897卷》第27至28頁）；被害人邱正松（附表編號 4）於警詢中（見竹檢106年度偵字第4731號偵查卷《下稱
偵字4731卷》第7至8頁、第9至10頁）；告訴人高俊（附 表編號3）於警詢中（見竹檢106年度偵字第4782號偵查卷 《下稱偵字4782卷》第13至14頁、第15至16頁）；被害人 呂學義（附表編號2）於警詢中（見竹檢106年度偵字第54 47號偵查卷《下稱偵字5447卷》第8至9頁）指述歷歷。且 就附表編號3部分，核與證人戴廷安於警詢中（見偵字478 2卷第10至12頁、第57至58頁）證述情節大致相符。 ⑵就附表編號1部分，有新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表；被害人戴巨煒領回車號00-0000號 自小客車所出具之贓證物認領保管單；新竹縣政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單3張、車號00-0000號車輛之車籍資料 等件附卷可稽（見偵字9897卷第29至33頁、第41頁、第51 至53頁、第54頁）。
⑶就附表編號2部分，有新竹縣政府警察局橫山分局橫山派 出所扣押筆錄、扣押物品目錄表；尋獲過程照片4幀；車 號000-0000號自小貨車之車籍資料1份；新竹縣政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單2張；被害人呂學義領回車號000-0 000號自小貨車、鑰匙1串所出具之贓證物認領保管單等件 附卷可稽（見偵字5447卷第10至13頁、第15至18頁、第20 頁、第21至22頁、第23頁）。
⑷就附表編號3部分，有竹東分局下公館出所警員范杉君於1 06年04月27出具之偵查報告；新竹縣政府警察局車輛尋獲 電腦輸入單2張；新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表；告訴人高俊領回車號000-000號機車所 出具之贓證物認領保管單；監視錄影翻拍照片、尋獲機車 照片共10幀等件附卷可稽（見偵字4782卷第4至5頁、第17 至19頁、第19至24頁、第25頁、第26至30頁）。 ⑸就附表編號4部分，有橫山派出所警員林柏欣於106年04月 19出具之職務報告；車號000-000號機車之車籍資料；車 號000-000號機車之失車-案件基本資料詳細畫面報表；被 害人邱正松領回車號000-000號機車所出具之贓證物認領 保管單；監視錄影翻拍照片5幀等件附卷可稽（見偵字473 1卷第11頁、第12頁、第13頁、第14頁、第17至19頁）。 ⑹綜上所述，本案就犯罪事實一之事證已臻明確，被告葉佳 欣為附表編號1至4所載之竊盜犯行，均堪予認定，自應依 法予以論罪科刑。
２、就犯罪事實二部分：
⑴告訴人徐清鈞位在新竹縣○○鎮○○路0段00○0號之工廠 ，於105年9月6日上午7時40分許，遭竊賊竊盜檜木桌未遂 等情，業據告訴人徐清鈞於警詢中指訴：105年9月6日上
午7點40發現遭竊，看到2人正在搬木桌，我報警，對方駕 駛車號00-0000號車逃逸等語（見偵字9897卷第21至23頁 ）；並指認統一超商監視錄影內之被告葉佳欣、馮正年係 竊賊等情在卷可憑（見偵字9897卷第24至26頁）。復於本 院準備程序中，透過指認鏡當庭指認105年9月6日被偷時 ，看到被告馮正年正在搖木桌等語（見本院106年度易字 第766號卷《下稱本院卷》㈠第157至158頁）；再於本院 審理中，透過指認鏡當庭指認105年9月6日被偷時，被告 葉佳欣係竊賊之一等語在卷可查（見本院卷㈡第29頁）。 ⑵且有竹東分局二重派出所警員李立晨於105年9月6日出具 之職務報告；新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表；告訴人徐清鈞指認竊賊照片2幀；查獲照片1 9幀、遭竊現場照片共7幀（見偵字9897卷第7頁、第88至9 0頁、第42、43頁、第55至67頁）；及告訴人徐清鈞領回 『OLIVON』字樣背包所出具之贓證物認領保管單；查獲被 告葉佳欣、馮正年藏放車牌之7-11監視錄影翻拍照片10幀 （見偵字1638卷第44頁、第45至49頁）附卷可稽。 ⑶業據被告葉佳欣於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均 自白認罪，並供稱：105年9月6日上午7點駕駛車號00-000 0號車，搭載被告馮正年去二重埔行竊檜木書桌，我在廣 場的車子旁走來走去，馮正年在裡面看桌子，老伯突然出 現，我們趕緊上車離開等語（偵字9897卷第8至14頁、第9 3至97頁）。
⑷另據被告馮正年於警詢中坦承：我搭被告葉佳欣的車，我 也沒有搬，只是推一下木桌等語（見偵字9897卷第15至20 頁）。於本院準備程序中供承：我本來是要去看桌子的， 。只有我跟葉佳欣兩個人，沒有其他人等語（見本院卷㈠ 第158頁）。於本院審理中供稱：我承認有搖桌子的動作 等語（見本院卷㈡第54頁）。
⑸綜合上開告訴人指訴內容；卷附書證資料；及被告葉佳欣 、馮正年供述內容，堪認本院犯罪事實二之事證已臻明確 ，被告葉佳欣、馮正年共同竊盜木桌未遂之犯行，均堪予 認定，自應依法予以論罪科刑。
（二）論罪科刑
１、被告葉佳欣為附表編號1至4所載行為，均核犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。
２、被告葉佳欣、馮正年為犯罪事實二所載行為，各核犯刑法 第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告2人已下車搜尋 、物色財物，遭告訴人徐清鈞發覺致未得手，是認被告2 人已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法
第25條第2項之之規定，減輕其刑。
３、被告葉佳欣、馮正年2人，就犯罪事實二部分，具有犯意 之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
４、被告馮正年①前於98年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經本院於99年11月10日以99年度訴字第104號判處 有期徒刑2年8月、併科罰金新臺幣5萬元確定。②於99年 間，因竊盜案件，經臺灣高等法院於99年9月24日以99年 度上易字第2035號判處應執行有期徒刑1年確定。③於100 年間，因偽造文書案件，經本院於100年7月13日以100年 度竹簡字第565號判處有期徒刑4月確定。上開①、②、③ 案件，嗣經本院於101年3月30日以101年度聲字第186號裁 定應執行有期徒刑3年8月確定，其於103年3月11日假釋付 保護管束，因接續執行罰金易服勞役50日，而於103年4月 29日出監，迄至103年8月14日假釋期滿未經撤銷，視為執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押 全國紀錄表附卷可佐，被告前受有期徒刑之執行完畢後， 其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。因被告馮正年 有上開刑之加重及減輕事由，依法先加重其刑再減輕其刑 。
５、被告葉佳欣所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，且犯 罪時間、空間並非緊密，應予分論併罰。
６、爰審酌被告葉佳欣、馮正年2人，正值青壯，當力圖向上 ，竟思不勞而獲，於犯罪事實二時地竊取告訴人所有木桌 未遂，應予責難；另被告葉佳欣多次竊取他人財物供己所 用，致告訴人、被害人遭受財產上損害，併審酌其等行竊 手段、方式，所生危害程度，暨學經歷、生活狀況（詳本 院卷㈡第54頁所載）、其等犯後態度良好等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，及就被告葉佳欣部分，定其應執 行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。
（三）沒收部分
１、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查刑法第38條之規定，業於10 4年12月30日修正，並定於105年7月1日施行。準此，本案 未扣案之被告葉佳欣所有、附表編號2竊得之割草機1台， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，併予宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
２、被告葉佳欣為附表各編號所示竊盜犯行，其餘犯罪所得均 已發還被害人、告訴人（詳如各編號所載），依刑法第38
條之1第5規定，自不予宣告沒收。
３、至被告葉佳欣為附表所示竊盜犯行所持用之工具，未予扣 案，為免日後執行沒收之困難，亦不併予宣沒收。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告黃政財、綽號「發哥」、「二當家」與 被告葉佳欣、馮正年共5人，意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，先於105年9月6日上午某時許，在新竹市關東橋地區某 處，共同謀議至徐清鈞位於新竹縣○○鎮○○路0段00○0號 之工廠行竊後，即於同日上午7時40分許，由葉佳欣駕駛其 於附表編號1所載時、地竊得之車牌號碼00-0000號自用小客 車搭載馮正年至上開工廠，黃政財與「發哥」、「二當家」 另共乘1車前往，旋由葉佳欣、馮正年及「發哥」進入上開 工廠內物色財物，黃政財及「二當家」則在外把風。嗣葉佳 欣、馮正年發現徐清鈞所有之木桌1張，正欲將之搬移至渠 等所駕上開自用小客車之際，因遭徐清鈞發覺而追出，葉佳 欣等人遂放棄竊行而未遂等等語，因認被告黃政財就前開犯 罪事實二部分，共犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂 罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實，所憑 之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟法第156條第2項明 定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」。三、公訴人認被告黃政財共犯前開犯罪事實二之竊盜未遂罪嫌， 係以被告黃政財之自白、共犯馮正年之供述，告訴人徐清鈞 之指訴、指認竊嫌照片及現場照片等件，為其論據。四、經查：
（一）告訴人徐清鈞位在新竹縣○○鎮○○路0段00○0號之工廠 ，於105年9月6日上午7時40分許，遭竊賊竊盜檜木桌未遂 之事實，告訴人於警詢、偵訊、本院準備程序、審理中指 訴、證述歷歷。惟觀諸告訴人歷次指述遭竊情狀，其於警 詢中表示無法指認被告黃政財等情（見偵字1638卷第29至 30頁）；復於本院準備程序中透過指認鏡指認後，稱：被 告黃政財、馮正年不是同一天出現，105年9月6日被偷時 ，看到被告馮正年，是工廠以前遭竊時，看過被告黃政財
等語（見本院卷㈠第156、157頁）；於本院審理中再次透 過指認鏡指認後，亦無從肯認被告黃政財參與105年9月6 日竊案等情（見本院卷㈡第13至34頁）。是認告訴人經過 多次指認程序，均無從指認出被告黃政財為105年9月6日 之竊嫌，先予指明。
（二）雖公訴意旨認「被告黃政財、綽號『發哥』、『二當家』 與被告葉佳欣、馮正年共5人，先於105年9月6日上午某時 許，在新竹市關東橋地區某處，共同謀議至徐清鈞位於新 竹縣○○鎮○○路0段00○0號之工廠行竊」乙節。惟查： １、被告葉佳欣迭於偵訊及本院準備程序、審理中始終一致供 稱：當日早上在關東橋會合時，只有我與被告馮正年共2 人，我認識黃政財、發哥、二當家，當天沒遇到他們3個 人等語（見偵字9897卷第94頁、第126至127頁、第143頁 ；本院卷㈠第271頁、本院卷㈡第54頁）。 ２、遍觀全卷內容，首度提出前開5人在關東橋會合、謀議情 節，係被告馮正年於105年10月31日偵訊中供稱：「我們7 個人先在關東橋那邊，有我、葉佳欣、另5人（被告黃政 財、發哥、二當家、回收場老闆、不知名），我先離開去 打電話，拖了20分鐘到現場，是被告葉佳欣載我」等語（ 見偵字9897卷第110至112頁）。殊不論被告馮正年所供稱 之人數7人，此與起訴意旨之5人已有不符，而被告馮正年 於本院準備程序中否認上情，亦否認行竊前會合、謀議等 情（見本院卷㈠第155頁），復於本院審理中供述：我與 葉佳欣一起去而已，沒有黃政財等語（見本院卷㈡第52頁 ）。是認，首度提出行前會合、謀議之被告馮正年，已於 本院否認上情，亦查無其他證據佐證被告馮正年所述之7 人會合、謀議之真實性，自難憑信。
３、被告黃政財固於105年12月27日警詢、106年3月15日偵訊 中自白：5人去偷紅檜桌子，是發哥提議，我與二當家在 工廠外把風，被告葉佳欣、馮正年、發哥進去；105年9月 6日當天上午6點多，5個人聊天，在二當家朋友家，在二 重埔，發哥提議去搬桌子，我與發哥、二當家共乘1部車 ，被告葉佳欣、馮正年共乘1部車，到工廠，人就散了， 我與二當家在車上睡覺，不是把風等語（見偵字1638卷第 6至9頁、偵字1638卷第117至120頁）。惟查： ⑴被告黃政財已於上開警詢中表明：我與被告馮正年有結怨 ，雙方關係交惡等語（見偵字1638卷第7頁），殊不論被 告馮正年有無挾怨報復之虞，尚待釐清。
⑵被告黃政財於本院準備程序中對於前往工廠之日期模糊不 清，已有存疑，且否認5人行前會合、謀議之情狀，甚且
表達自己與被告葉佳欣、馮正年分屬不同行竊團體等語（ 見本院卷㈡第154、159頁）。參以前開告訴人無法肯認 105年9月6日有無被告黃政財，佐以被告黃政財所自白之 現場分工人數、情狀，與告訴人歷次指訴之內容均不符， 是以被告黃政財於警詢、偵訊中之自白內容，是否指105 年9月6日當次之竊案，亦屬有疑。
⑶此外，縱然被告黃政財曾經為上開自白內容，徵諸前揭之 說明，亦不得單以被告黃政財之曾經自白內容，作為有罪 判決之唯一證據。
（三）從而，就本案犯罪事實二所示之竊案，告訴人無法肯認被 告黃政財參與；被告葉佳欣供述始終只有與被告馮正年2 人會合前往；被告馮正年業已否認行竊前之會合、共謀情 節；而被告黃政財曾經之自白內容多有疑點，究竟被告黃 政財有無參與105年9月6日該次之竊案，尚屬有疑。且本 案亦無其他證據，足以佐證被告黃政財於警詢、偵訊中自 白內容之真實性，更不得單以被告黃政財之曾經自白內容 ，作為有罪判決之唯一證據。
（四）綜合上情，公訴人所提出之各項證據及所闡明之證明方法 ，自無從說服本院以形成被告黃政財有罪之心證。次外， 復查無其他積極切確之證據足資證明被告黃政財有何竊盜 之犯行，既不能證明被告黃政財犯罪，是揆諸前揭判例之 意旨，自應依法為被告黃政財無罪判決之諭知。丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，刑法第2條第2項、第28條、第320條第1項、第3項、第2 5條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1， 判決如主文。
本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
刑事第二庭法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 楊嘉惠
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───┬───┬────┬──────┐
│編│時 間│地 點│被害人│所竊得財│方 式│
│號│ │ │ │物 │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼──────┤
│ │105年9│新竹縣│戴巨煒│車號00-0│葉佳欣持自備│
│ 1│月4日 │新埔鎮│ │775號自 │鑰匙1支（未 │
│ │晚間7 │中正路│ │小客車1 │扣案）開啟車│
│ │時許 │85號前│ │部 │門及電門，得│
│ │ │ │ │（已發還│手後，駛離現│
│ │ │ │ │被害人）│場。 │
├─┼───┼───┼───┼────┼──────┤
│ │106年4│桃園市│呂學義│車號000-│因貨車車窗未│
│ 2│月14日│大溪區│ │5393號自│關、鑰匙未拔│
│ │中午12│復興路│ │小貨車1 │，葉佳欣徒手│
│ │時許 │2段289│ │部及割草│進入車內，啟│
│ │ │號前 │ │機1台 │動電門，得手│
│ │ │ │ │（自小貨│後，駛離現場│
│ │ │ │ │車1部及 │。 │
│ │ │ │ │鑰匙1串 │ │
│ │ │ │ │，發還被│ │
│ │ │ │ │害人） │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼──────┤
│ 3│106年4│新竹縣│高俊 │車號000-│由不知情之戴│
│ │月17日│竹東鎮│ │486號機 │廷安（另經檢│
│ │晚間10│東峰路│ │車1部 │察官為不起訴│
│ │時17分│66巷17│ │（已發還│處分）騎乘車│
│ │許 │弄11號│ │告訴人）│號MBG-0685號│
│ │ │前 │ │ │機車搭載葉佳│
│ │ │ │ │ │欣至左列地點│
│ │ │ │ │ │，由葉佳欣徒│
│ │ │ │ │ │手以推行方式│
│ │ │ │ │ │，將該機車推│
│ │ │ │ │ │離現場。 │
├─┼───┼───┼───┼────┼──────┤
│ 4│106年4│新竹縣│邱正松│車號000-│因機車鑰匙未│
│ │月19日│橫山鄉│ │939號機 │拔，葉佳欣徒│
│ │上午10│中山街│ │車1部 │手發動機車，│
│ │時許 │1段內 │ │（已發還│得手後，駛離│
│ │ │灣高幹│ │被害人）│現場。 │
│ │ │153號 │ │ │ │
│ │ │電線桿│ │ │ │
│ │ │附近某│ │ │ │
│ │ │處 │ │ │ │
└─┴───┴───┴───┴────┴──────┘