臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第126號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃欽華
上列聲請人因受刑人犯業務過失傷害案件（本院104年度竹交簡
字第706號、105年度交簡上字第66號），聲請撤銷緩刑之宣告（
106年度執聲字第848號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃欽華因犯業務過失傷害案件，經本 院於民國105年7月29日以104年度竹交簡字706號判決判處有 期徒刑6月，受刑人不服上訴後，經本院以105年度交簡上字 第66號駁回上訴，同時宣告緩刑2年，並應於緩刑期間內， 依該判決附表所示期間按期分別給付告訴人王星瑜、林昱璇 共新臺幣（下同）6萬元、3萬，於106年4年14日確定在案。 惟受刑人自106年7月起即未依判決履行給付義務，其違反所 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核受刑 人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣 告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履 行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當 事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。就此，法院應本 於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守 事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執 行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人黃欽華因業務過失傷害案件，經本院105年7月29日以 104年度竹交簡字706號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金 ，以1,000元折算壹日，受刑人不服上訴後，經本院以105年 度交簡上字第66號駁回上訴，同時宣告緩刑2年，並應於緩 刑期間內，給付告訴人王星瑜6萬元，自105年12月30日起， 逐月30日給付5,000元至全部清償完畢止，如有一期不按時 履行，視為全部到期；給付告訴人林昱璇3萬元，自105年12 月30日起，逐月30日給付5,000元至全部清償完畢止，如有 一期不按時履行，視為全部到期，並於106年4年14日確定在
案等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可考。
㈡受刑人就賠償告訴人林昱璇3萬元，雖已全數給付完畢，惟 就賠償告訴人王星瑜6萬元部分，受刑人僅於106年1月1日、 2月1日、3月1日、4月1日、5月1日各給付5000元，於同年6 月15日給付4,400元，合計共給付29,400外，自106年7月起 迄今均未履行上開判決所諭知之緩刑條件，餘欠30,600元未 付等情，此據告訴人王星瑜具狀陳報，且有告訴人帳戶存摺 內頁影本、臺灣新竹地方法院檢察署公務電話紀錄表及本院 電話紀錄表附卷足證，足見受刑人確自106年7月後即未賡續 履行上述分期付款之條件，固堪認受刑人已違反前揭緩刑宣 告所定負擔。
㈢惟受刑人於本院調查時陳稱：伊係計程車司機，於106年5、 6月間，因車子的變速箱壞掉，伊沒辦法跑車沒有收入，且 花了很多錢修理，才沒辦法匯款給告訴人，伊已於106年11 月全數匯給告訴人等語，並當庭提出匯款單據為憑，嗣經本 院於106年12月11日去電告訴人王星瑜詢問受刑人履行情形 ，告訴人王星瑜亦表示：已經收到受刑人所應給付的全部款 項，伊不聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語，此有本院公務電 話紀錄表1紙在卷可憑，顯見受刑人已將緩刑條件所示受刑 人應給付給告訴人王星瑜之全部賠償金額履行完畢。本院審 酌受刑人雖因經濟一時困頓致無法按期給付，確有違反緩刑 條件所定應按時履行之情事，惟其嗣已儘速履行全部緩刑條 件，尚難認受刑人已有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔 情節重大，或緩刑已難收其預期效果，有非執行刑罰無法達 成矯正目的之情形。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，尚難准許 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
刑事第四庭 法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 呂苗澂