臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度智附民字第3號
原 告 聯穎光電股份有限公司
法定代理人 陳文洋
訴訟代理人 陳哲宏律師
劉允正律師
謝惠雅律師
被 告 楊濬哲
選任辯護人 黃慧萍律師
被 告 蘇住裕
訴訟代理人 李佩昌律師
上列被告等因本院105 年度智訴字第2 號違反營業秘密法案件，
經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、原告主張
一、蘇住裕曾任原告公司總經理，被告楊濬哲曾任總經理特助， 103 年2 月底，蘇住裕得知被告楊濬哲將遭資遣，遂欲安排 引薦被告楊濬哲至大陸三安光電股份有限公司（下稱三安光 電）任職，同年2 月27日被告楊濬哲以電子郵件將原告廠房 人員配置、組織職掌等機密文件，竄改檔名後，再以夾帶檔 案方式寄送至其私人信箱，惟因該檔案內容含有關鍵字而遭 原告公司系統攔截，其直屬主管即蘇住裕於收到系統攔截通 知後，竟擅自放行該封電郵，致原告公司營業秘密遭外洩。 被告楊濬哲又於同年3 月5 日將廠房佈局、產能分配、機台 廠商資料等重要機密文件，寄送至其私人信箱。被告楊濬哲 與蘇住裕於3 月10日至12日期間共赴三安光電，洽談任職事 宜。被告楊濬哲回國後於同年3 月15日晚上8 時至原告公司 ，大量列印原告公司內部、極機密之生產配置、技術研發、 晶圓製程、建廠及營運等重要營業秘密。被告楊濬哲所列印 及以電子郵件傳送之資料，屬原告公司內部自行設計、研發 之晶圓製程、產線佈局、技術研發、管理應用等重要資訊， 非一般涉及該類資訊之人所能知悉者；且該等資訊中，包含 原告公司於99年起耗費高達近900 萬美元之鉅額授權金，取 得4 吋砷化鎵技術之授權，再經內部研發、改良轉換成6 吋 及8 吋磊晶結構之機密資料，具有實際經濟價值；原告公司 並訂有「機密性資訊/ 資料管理辦法」，清楚區分資訊等級 及其列印、複製等各項管理規定，並嚴格要求員工遵守，以 落實保密措施。是被告楊濬哲所列印及以電子郵件傳送之資
料，符合營業秘密法第2 條規定之要件，當屬營業秘密法所 稱之營業秘密。被告楊濬哲前開行為顯已構成營業秘密法第 10條第1 項之侵害營業秘密，依營業秘密法第12條第1 項規 定，應負損害賠償責任。
二、「附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487 條第1 項之規 定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包 括在內」、「共同侵權行為人，應負連帶責任，自得對之一 併提起附帶民事訴訟」（最高法院71年台附字第5 號刑事判 例、73年台附字第66號刑事判例意旨可參）。蘇住裕雖非本 刑事案被告，惟被告楊濬哲違法重製之資料中，諸多屬關於 原告公司核心技術之研發資訊，本非被告楊濬哲職務權限範 圍所能閱覽及持有者；蘇住裕於收到系統攔截通知，未查究 被告楊濬哲如何持有前開資料，卻放行該封電子郵件使其對 外寄送成功，致原告公司營業秘密外洩。蘇住裕上開行為， 顯與被告楊濬哲共同不法侵害原告公司之營業秘密，致原告 公司受有鉅額損害，是依營業秘密法第12條第1 項後段規定 ，蘇住裕應與楊濬哲負連帶損害賠償責任。
三、綜上，爰依法提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）1 億元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）訴訟 費用由被告負擔。（三）原告願供擔保請准宣告假執行。貳、蘇住裕則以
一、蘇住裕未經刑事程序提起公訴，且臺灣新竹地方法院檢察署 104 年度偵字第8163、12390 號起訴書已載明對蘇住裕另為 不起訴處分，從未認為蘇住裕與被告楊濬哲間有共同侵害原 告公司之行為，是原告對蘇住裕提起本件刑事附帶民事訴訟 顯不合法。
二、另原告公司未就所指蘇住裕於103 年2 月27日以手機放行被 告楊濬哲寄出夾帶「ref2 .xls 」檔案電郵之事實舉證，又 上開檔案原係被告楊濬哲職務上所處理之文件，並未列入原 告公司DCC 文件管理系統管控，是被告楊濬哲轉寄該檔案至 私人信箱，並無洩密之情，縱蘇住裕曾放行該郵件，亦無故 意過失之責任。
三、103 年2 月27日下午蘇住裕因事外出，不在公司，印象中不 曾以手機放行郵件；況當時原告公司之「行動版電郵程式」 仍在開發測試除錯階段，無從檢閱完整之遭攔截電郵，且依 原告公司所提出之放行紀錄，有多處錯誤，自不能僅因原告 公司該系統有從手機放行郵件之紀錄，遽認係蘇住裕所放行 。
四、是以，原告提起本訴為無理由，應予駁回。為此聲明：（一
）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、被告楊濬哲則以
一、系爭被告楊濬哲傳送及列印資料，係其任職原告公司期間， 因主管、負責及經手工作所長期累積並儲存於被告個人工作 電腦之歷史資料，並未納入該公司資料控管系統，原告公司 未曾限制或禁止被告楊濬哲傳送上開資料至個人電子郵件信 箱或為列印行為，而被告楊濬哲郵寄上開資料係依蘇住裕之 指示進行擴產規劃之參考，並未提供予第三人，亦無洩密行 為。
二、原告公司主張系爭被告楊濬哲傳送及列印之資料係屬於營業 秘密，自應由原告就系爭資料該當於營業秘密法第2 條規定 之要件，負舉證證明之責。然原告就系爭資料僅空言泛稱屬 該公司營業秘密，並未提出證據以實其說，自無足採。三、是以，原告提起本訴為無理由，應予駁回。為此聲明：（一 ）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告 負擔。（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
肆、本院之判斷
一、蘇住裕部分：
首應審究原告對蘇住裕之起訴是否合法？
（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。是附帶民事訴 訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟 未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提 起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號刑事判例意旨 參照）。又該刑事附帶民事訴訟之對象除被告外，固兼及 於依民法負損害賠償責任之人，惟該訴之原告所主張之共 同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為 之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附 帶民事訴訟，即難謂為合法。至刑事庭移送民事庭之附帶 民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移 送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之（最 高法院41年台上字第50號判例意旨參照）。準此，移送前 所提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487 條所定之要件， 而有同法第502 條第1 項規定之情形，該刑事附帶民事訴 訟之不合法，不因移送民事庭而受影響（最高法院104 年 度台抗字第803 號裁定意旨參照）。
（二）原告雖主張刑事附帶民事訴訟之對象，不以刑事案件被告
為限，蘇住裕係依營業秘密法第12條應負連帶賠償責任之 人，自得對之提起刑事附帶民事訴訟云云。惟查，原告曾 就蘇住裕是否違反營業秘密法規定提出告訴，並經下稱新 竹地檢署檢察官偵查後認蘇住裕犯罪嫌疑不足，而為不起 訴處分之事實，有新竹地檢104 年度偵字第8162號、1239 0 號不起訴處分書在卷足憑。是蘇住裕就本件所涉違反營 業秘密事件既已明確經檢察官為不起訴處分，而未提起公 訴，縱原告仍認蘇住裕亦為依民法負賠償責任之人，揆諸 上開說明，猶無從對之提起附帶民事訴訟。準此，原告對 蘇住裕提起本件刑事附帶民事訴訟，即難謂合法，依上開 說明，此部分之附帶民事訴訟仍屬起訴不備其他要件，應 予駁回。
二、被告楊濬哲部分：
（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487 條第1 項固定有明文。惟刑事訴訟 諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部 分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前 段亦有明文規定。
（二）查本件被告楊濬哲被訴違反營業秘密法罪嫌乙案，業經本 院於民國106 年12月13日以105 年度智訴字第2 號刑事判 決諭知無罪在案，揆之首開規定，本件原告之訴，應由本 院予以判決駁回，且假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 謝沛真
, 台灣公司情報網