臺灣新北地方法院行政訴訟裁定
106年度交再字第9號
再審原告 天浚科技有限公司
代 表 人 翁嘉聯
再審被告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人因交通裁決事件，再審原告對於本院中華民國106 年
6 月13日所為106 年度交字第226 號確定判決，提起再審之訴，
，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣叁佰元由再審原告負擔。
理 由
一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或 得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十 四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」，行 政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款定有明文；次按對 於確定判決提起再審之訴，應依行政訴訟法第277 條第1 項 第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表 明再審理由，必須指明其所提起再審之確定判決，有如何合 於行政訴訟法第273 條所定再審事由之具體情事始為相當， 倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，即難謂已表 明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補 正。
二、本件再審原告因交通裁決事件，前經本院106 年度交字第22 6 號判決原告之訴駁回，原告不服提起上訴後，經臺北高等 行政法院以106 年度交上字第204 號裁定駁回上訴而告確定 ，此經本院調取上開卷宗核閱屬實。茲再審原告對於本院10 6 年度交字第226 號判決，援用行政訴訟法第273 條第1 項 第13款、第14款之規定而提起再審之訴，並主張該確定判決 「未斟酌事實及理由」（即疏忽以致未斟酌到其主張之「國 道整體規劃缺失」，更重要的是該標示與大貨車速限混淆， 內側車輛實無即時查知並降速之可能〈無期待可能性〉）， 另「新增事實及理由」為「個人為視力矯正後1.0 ，符合一 般用路人資格，此為「義務人之特殊處境」，但如果無需矯 正者（例如於10月19日與某位法扶律師論及此案時，他可以 於內側車道行駛時，看到外側小文字。」等語。三、經查：核其前揭所陳再審理由，無非係針對再審被告之原處
分及本院確定判決實體事項不服之理由而為重申，卻對確定 判決究有如何合於行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14 款之具體情事（亦即有何「證物」），並未敘明，自屬未具 體表明再審理由；況且，就再審原告所主張之上開再審事由 ，亦已依上訴為主張（見臺北高等行政法院106 年度交上字 第204 號卷第25頁、第37頁、第38頁），是揆諸前開規定及 說明，本件再審之訴自非合法，應予駁回。
四、本件再審之訴裁判費為300 元，依法應由敗訴之再審原告負 擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第237 條 之8 第1 項、第237 條之9 第3 項、第278 條第1 項、第10 4 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
行政訴訟庭法 官 陳鴻清
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。 書記官 彭姿靜
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
, 台灣公司情報網