臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第81號
原 告 黃明友
黃志揚
共 同
訴訟代理人 張哲銘律師
被 告 鄭建明
訴訟代理人 邱培慎律師
複 代理人 辜得權律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（105 年度附民字第421 號），本院於民國106 年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃明友新臺幣肆萬元及原告黃志揚新臺幣貳萬元，暨各自民國一○五年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣肆萬元為原告黃明友預供擔保、以新臺幣貳萬元為原告黃志揚預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。查本件原告2 人原起訴請求被告應給付原告黃明友新 臺幣（下同）200 萬元、原告黃志揚100 萬元，及均自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息；嗣於本院刑事庭裁定移送民事庭前即民國10 5 年11月2 日以刑事附帶民事追加訴之聲明狀（見本院105 年度附民字第421 號，下稱附民卷，第8 頁），擴張上開請 求之金額為400 萬元及300 萬元，利息起算日則減縮自刑事 附帶民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起算。核原告上開訴 之變更，為以刑事案件認定之同一事實所為之變更，合於前 揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告與原告黃明友為鄰居關係，於103 年12月27日上午7 時 50分許，原告黃明友駕駛車牌號碼為000-0000號之自用小客
車至其位於新北市○○區○○街000 巷00弄00號住處前欲倒 車進入自宅停車位，適被告亦騎乘車牌號碼為000-000 號之 普通重型機車行經該處，原告黃明友因遭被告阻擋而下車請 被告移車，被告未予理會，雙方因而發生糾紛，詎被告竟基 於傷害之犯意，以雙手掐住原告黃明友脖子，致原告黃明友 受有下巴、頸部擦傷流血等傷害；被告另基恐嚇之犯意，返 回位於新北市○○區○○街000 巷00弄0 號0 之住處內拿取 水果刀1 把後步出巷口，欲尋原告黃明友理論，原告黃明友 見狀，立即請聽聞爭吵聲響而至現場察看之侄子即原告黃志 揚將其上開自用小客車駛離後返回家中躲避；原告黃志揚遂 將上開自用小客車開至不遠處之新北市○○區○○街000 巷 00弄00號「○○宮」旁暫停，被告隨即持水果刀快步走至該 車駕駛座旁，手拉駕駛座車門，另一手則持水果刀敲擊車窗 ，並恫稱：「你給我出來」等語，以此加害生命、身體之事 恐嚇原告黃志揚，使原告黃志揚心生畏懼，致生危害於安全 ；嗣被告因低頭察看車內之人並非原告黃明友，竟再基於恐 嚇之犯意，返回原告黃明友前開住處，手持水果刀、腳踹踢 原告黃明友住處大門，並恫稱：「出來、叫你先生出來」等 語，以此加害生命、身體之事恫嚇原告黃明友，使原告黃明 友心生畏懼，致生危害於安全。被告上開傷害、恐嚇原告黃 明友及恐嚇原告黃志揚之行為，業經本院刑事庭以105 年度 易字第194 號判決認被告犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，復經 臺灣高等法院以106 年度上易字第165 號判決上訴駁回確定 在案，足見被告上開不法行為，顯已致原告黃明友身體及精 神受有損害，亦致原告黃志揚精神受有損害，故為此爰依民 法第184 條、第193 條、第195 條規定，請求被告應分別賠 償原告黃明友精神慰撫金400 萬元及原告黃志揚精神慰撫金 300 萬元。
㈡綜上所述，並聲明：
1.被告應給付原告黃明友400 萬元及原告黃志揚300 萬元，暨 均自刑事附帶民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：
㈠被告未對原告黃明友為傷害行為：
1.本件事發經過為於103 年12月27日上午7 時50分，被告與原 告黃明友因行車發生糾紛，原告黃明友下車後，雙方於其車 輛後方爭論，依監視器畫面時間07:52:03顯示，原告黃明友 突然抓住被告之衣領並加以頭擊，被告短暫暈眩，待回復意
識後，發現自己已被壓制在原告黃明友住家旁之休旅車上， 且雙手皆被原告黃明友之家人抓住，無法防禦，僅能無助地 遭原告黃明友痛擊數拳，嗣訴外人林淑玲於畫面時間07:52: 13強力介入兩人中間，阻斷原告黃明友之攻勢，才讓被告得 以於畫面時間07:52:29脫困，是當時係由原告黃明友單獨對 被告施以暴行，被告任憑原告家人架住，毫無反擊之力，遑 論掐住原告脖子，此情亦經證人邱兆榮、鄭徐嘉鎂、鄭勝豐 於刑事庭證述明確。
2.復比對證人蕭美麗、鄭勝豐於刑事審理庭之證述均可知，斯 時被告與原告黃明友兩人僅起口角衝突，被告並無對原告黃 明友出拳攻擊，亦無掐住原告黃明友脖子，反而係原告黃明 友對被告痛擊數拳。
3.另證人呂秀品於刑事案件審理時證稱監視器畫面時間07:50: 51當時，看到的是被告的雙手在打原告黃明友，但打幾下、 打哪裡，已不記得等語，然依據原告黃明友之陳述，07:50: 44時被告已改為掐住脖子，則畫面時間07:50:51出現的證人 呂秀品何可以看見被告有打原告黃明友，是以，對於整起事 發經過，原告黃明友與證人呂秀品之證詞有矛盾之處，證人 呂秀品之證詞應不足採信。
4.另證人黃麗卿雖於刑事案件審理庭時證稱有看到被告手拿安 全帽往地上摔，之後看到被告掐住原告黃明友之脖子等語， 然對於衝突之細節，卻屢屢以不曉得、那時很緊張、沒有看 到等回答，如此閃爍其詞行為，更可顯見從未發生被告毆打 原告黃明友之情事。況證人黃張麗嬌於畫面時間07:51:21出 現在監視器畫面，並往衝突處離開，因此黃張麗嬌斯時非常 接近衝突處，惟其於刑事審理庭時卻證稱沒有看到雙方有肢 體衝突，益徵原告黃明友主張被告有掐住其脖子全為臨訟之 詞。
㈡被告未對原告黃志揚為恐嚇行為：
1.刑事判決對於被告是否有手持水果刀、手拉車門把並命車內 之人下車行為，不外乎以原告黃志揚之供述、證人黃張麗卿 之證述及車窗上刀痕之照片作為判斷依據，惟掌痕、刀痕、 車拉把均未做指紋鑑定，何以遽認這些痕跡或毀損皆為被告 所造成，且亦無從認定原告黃志揚所提出之3 張照片係拍攝 自事發車輛。再者，該3 張照片之拍攝時間分別為103 年12 月27日上午9 時17分、103 年12月27日上午9 時17分、104 年1 月1 日上午11時40分，前2 張照片拍攝地點從車窗反射 可知，顯然不是事發地點，且拍攝時間亦與案發時間相差1 小時，第3 張照片拍攝時間更相隔數天之久，地點亦不詳， 此均無法用以證明被告確實有為恐嚇原告黃志揚之行為。
2.另依證人黃張麗嬌於刑事審理庭時之證述可知，黃張麗嬌對 於其兒子即原告黃志揚有無遭被告持刀恐嚇等情節，竟答以 很久了、不記得了，或面對法院連續數次提問均答非所問， 足證被告未對原告黃志揚為恐嚇行為。
㈢又被告固有恐嚇原告黃明友之行為，惟被告係因無故遭原告 黃明友痛擊數拳，氣憤難耐下始返家取水果刀，繼而至原告 黃明友住處踹門，此乃係出於義憤，是就原告黃明友請求被 告賠償其此部分之慰撫金，自應予酌減。
㈣原告2 人並未說明其等受有何非財產上損害，僅泛稱被告犯 後態度惡劣，不知悔改等語，實難認原告2 人受有何精神痛 苦，且本件爭端為原告黃明友因停車糾紛毆打被告所引起， 原告等對此應早有預見雙方將因此交惡，亦難認原告等會因 此受有何精神上痛苦。縱認原告等受有非財產上損害，惟承 前所述本件衝突係原告黃明友主動引起，原告黃明友就衝突 之結果有較大之原因力，被告自得主張原告黃明友與有過失 ，而應予免除或減輕賠償金額。
㈤另被告原從事水電工作，因該事件後視力受影響，失去原本 工作，現擔任水電臨時工，收入不穩，自身經濟狀況要屬免 持，是原告請求金額實屬過高。
㈥綜上所述，並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張其與被告為鄰居關係，於103 年12月27日上午7 時 50分許，原告黃明友駕駛車牌號碼為000-0000號之自用小客 車至其位於新北市○○區○○街000 巷00弄00號住處前欲倒 車進入自宅停車位，適被告亦騎乘車牌號碼為000-000 號之 普通重型機車行經該處，雙方因停車糾紛發生爭執，被告於 同日手持果刀至原告黃明友前開住處，以腳踹踢原告黃明友 住處大門，並恫稱：「出來、叫你先生出來」等語，以此加 害生命、身體之事恫嚇原告黃明友之事實，業經本院刑事庭 於105 年11月30日以105 年度易字第194 號判決認定被告犯 恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3 月，並經臺灣高等法院於 106 年7 月19日以106 年度上易字第165 號判決上訴駁回確 定在案，此據本院職權調取前開卷宗審閱查核無訛，復為兩 造所不爭執，應堪信為真實。至原告黃明友主張被告於上開 時、地，因該糾紛有以雙手掐住原告黃明友脖子，致原告黃 明友受有下巴、頸部擦傷流血之傷害，及原告黃志揚主張其 嗣後將上開自用小客車開至不遠處之新北市○○區○○街 000 巷00弄00號「○○宮」旁暫停，被告持水果刀走至該車 駕駛座旁，手拉駕駛座車門，另一手則持水果刀敲擊車窗，
並恫稱：「你給我出來」，恐嚇原告黃志揚等情，被告則以 前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：㈠被告有無於上 開刑事案件認定之時間、地點，對原告黃明友為前揭傷害行 為？
㈡被告有無於前開刑事案件認定之時間、地點，對原告黃志 揚為上述之恐嚇行為？㈢如有，則本件原告黃明友、黃志揚 請求被告賠償之精神慰撫金若干為合理？
四、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例意旨參照 ）。經查：
㈠被告於前揭時、地，確有因停車糾紛而與原告黃明友發生爭 執，並以雙手掐住原告黃明友之脖子而為攻擊行為乙節，業 據原告黃明友於刑事案件審理時證述明確（見本院105 年度 易字第194 號，下稱刑事卷，卷二第11頁反面至第13頁反面 ），核與證人呂秀品於偵訊及刑事案件審理時、證人黃麗卿 於刑事案件審理時證述之情節相符（見臺灣新北地方法院檢 察署104 年度偵字第16910 號卷，下稱偵查卷，第77頁反面 、刑事卷二第18頁反面至第19頁、刑事卷一第185 頁），並 有嚴競芝診所之診斷證明書1 紙附卷可憑（見偵查卷第16頁 ），足認原告黃明友主張被告有前述傷害之不法行為，應屬 有據。至證人鄭徐嘉鎂、鄭勝豐、林淑玲雖均證述被告並無 傷害原告黃明友之行為，惟渠等皆為被告之至親，所為證言 難免迴護被告，難以盡信；另證人黃張麗嬌固證稱沒有看到 雙方有肢體衝突，證人邱兆榮於偵訊及刑事案件審理作證時 亦未提及被告之傷害行為，然因證人黃張麗嬌在現場時間短 暫且並未靠近，難以窺見事件發生歷程及全貌，而證人邱兆 榮亦未於事發之初即在場，且離事發現場有相當之距離，自 難以其等之證詞援為有利於被告之認定。
㈡被告因與原告黃明友前開糾紛而心有不甘，遂返回住處內拿 取水果刀後，欲尋原告黃明友理論，待其步出巷口後持刀快 速步至原告黃明友前開自用小客車旁，並以一手拉駕駛座門 把、一手敲擊車窗，恫稱：「你給我出來」，致車內之原告 黃志揚心生畏懼乙節，業據原告黃志揚於偵訊及刑事案件審 理時證述屬實（見偵查卷第76頁反面、刑事卷二第26頁反面 ），核與證人黃張麗嬌於刑事案件審理時證述之情節相符（ 見刑事卷二第24頁反面至第25頁反面），復有原告黃志揚提 出車窗上之刀痕照片1 張及勘驗筆錄在卷可參（見臺灣新北 地方法院檢察署104 年度偵字第33908 號卷第15頁、刑事卷
一第143 頁），是原告黃志揚主張被告有上開恐嚇之不法行 為，亦屬可採。
㈢再者，被告上開傷害原告黃明友及恐嚇原告黃志揚之行為， 業經本院刑事庭以105 年度易字第194 號判決分別判處拘役 50日及有期徒刑4 月，並經臺灣高等法院以106 年度上易字 第165 號判決上訴駁回確定，有該等刑事判決可稽，益徵原 告等主張被告有上開侵權行為事實乙節，應堪採信。五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。再按不法 侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨 參照）。查被告前揭不法傷害原告黃明友及恐嚇原告黃明友 、黃志揚之行為，顯已致原告黃明友身體及精神受有損害， 亦致原告黃志揚精神受有損害，而原告黃明友為大學畢業， 目前任職於安柏電機股份有限公司，105 年度薪資所得約75 萬元，原告黃志揚為專科畢業，現任職於友柏興業有限公司 ，105 年度薪資所得約72萬元；被告則為國中畢業，現職為 水電臨時工，工作收入不穩定等情，業據兩造自陳在卷，並 有原告2 人提出之畢業證書、名片及各類所得扣繳暨免扣繳 憑單影本在卷可稽（見本院卷一第44至55頁、本院卷二第15 頁、第49頁），復經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表各1 份（另置於限閱卷內），查知原告黃 明友於104 年度所得共計60餘萬元，名下有房屋、土地及股 票，財產總額近千萬元，原告黃志揚於104 年度所得共計80 餘萬元，名下有土地及股票，財產總額約100 萬元；被告於 104 年度名下僅有汽車1 輛，茲審酌上開兩造之身分、地位 、教育程度、經濟能力，與被告侵害程度、對原告2 人所造 成之損害等一切情狀，認原告黃明友、黃志揚分別請求精神 慰撫金400 萬元、300 萬元，實屬過高，應各以4 萬元、2 萬元為適當。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。惟所謂 被害人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴 大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果
關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因 果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用 （最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。而雙方 互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者 有別，無上述過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第 967 號判例意旨參照）。本件被告雖抗辯本件爭端為原告黃 明友因停車糾紛毆打被告所引起，然縱認屬實，亦屬互毆之 情節，經核充其量僅是被告之動機而已，難認屬原告損害發 生或擴大之共同原因，揆諸前揭說明，自無過失相抵原則之 適用，併此敘明。
七、綜上所述，原告2 人依民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項前段規定，分別請求被告應賠償其等4 萬元、2 萬元 ，及均自刑事附帶民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起即 105 年11月19日（本件刑事附帶民事追加訴之聲明狀繕本係 於105 年11月8 日寄存送達被告，於106 年11月18日生送達 效力，見附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，核無不合，應予准許，逾此範圍所為之 請求，則無理由，應予駁回。
八、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告等勝訴部分，所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，另 依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後得免 為假執行。至原告等敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 王唯怡
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 劉鴻傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網