臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第783號
原 告 吳嘉益
被 告 林譽書 現於法務部矯正署台北監獄台北分監執
訴訟代理人 林源順
邱文相
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（
106年度審交附民字第375號），本院於民國106年12月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾捌萬零壹佰玖拾柒元及自民國106年6月3日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆拾萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣壹佰壹拾捌萬零壹佰玖拾柒元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
１被告駕駛執照業經吊銷，未重新考領，仍於民國105年8月13 日上午11時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿新北市三重區仁安街往永安北路方向行駛，途經仁安街 9號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，道路 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意， 貿然前行，適右前方原告步行於道路邊，致遭被告騎乘機車 從後撞擊，受有頭部外傷併顱骨骨折、腦出血及腦挫傷，嗅 覺因而喪失之重傷害。被告所犯過失致重傷罪，業經本院 106年度審交易字第502號刑事判決處有期徒刑柒月並確定在 案。原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求損害賠償。 ２原告因本件車禍，受有下列損害：
⑴醫療費用：
原告因傷至醫院治療，支付醫療費用、證明書費共新台幣（ 下同）44800元。
⑵交通費：
原告因傷往返中醫診所30次，支付計程車費17400元（290元 ×30次×2趟＝17400元）。
⑶工作損失：
原告因本件車禍受傷1.5個月無法工作（105年8月13日至105
年9月30日），損失薪資90683元（每月薪資60455元×1.5月 =90683）、交通補助費1512元（每月交通補助費1008元× 1.5月=1512元）、交通獎金1050元（每月交通獎金700元× 1.5月=1050元）、加班費24752元（每小時加班費182元，有 34天上班日，182x34x4=24752），以上共117997元之工作損 失。
⑷精神慰撫金：
本件車禍發生適逢老婆懷孕期間（原預產期為105年8月27日 ），車禍發生隔天即提早生產，雖無根據係屬車禍造成，但 所造成之影響甚大，原告發生本件車禍當下即被送入加護病 房，致無法親臨老婆生產，且原告嗅覺喪失自始至終無法親 聞小孩味道，對於照顧維護小孩安全之風險性增加。美食屬 世界景色一環，當嗅覺喪失食即無味，生活少了樂趣，另對 於過期走味之食物、對身體有害之食物亦無法察覺，增加身 體負擔。有毒氣體、瓦斯、燒金紙煙霧、鞭炮煙霧、化學氣 體等對人體有害之氣體，原告亦無法察覺，自身危險性提高 。嗅覺喪失一天即24小時，若以勞動能力減損部分工作佔12 小時，另12小時則由精神慰撫金賠償，以一般人計算，採用 勞工保險殘障給付標準佔5%【總殘200萬元（1級）、嗅覺喪 失10萬元（13級）】，以原告至退休前共可領薪資34043325 元，故原告請求賠償精神慰撫金1702166元（34043325x5%=1 702166）。
３並聲明：
⑴被告應給付原告1882363元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
願意賠償原告至中醫診所就診之醫療費用及就診所需之交通 費用；就原告主張1.5個月不能工作之工作損失部分，願意 賠償60455元，其餘交通補助、交通獎金、加班費不賠償； 原告請求慰撫金1702166元過高，被告願意賠償10萬元等語 置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 被告於105年8月13日上午11時40分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿新北市三重區仁安街往永安北路方向 行駛，途經仁安街9號前，本應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾
燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情 事，竟低頭撿拾落於機車腳踏墊之物（見臺灣新北地方法院 檢察署106年度偵字第8503號卷第51頁筆錄），疏於注意即 貿然前行，適右前方原告步行於道路邊，致遭被告騎乘機車 自後撞擊，受有頭部外傷併顱骨骨折、腦出血及腦挫傷，嗅 覺及味覺因而喪失之重傷害，為本件車禍肇事之原因，有新 北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可稽（見本院 106年度審交附民字第375號卷第11頁），足認被告有過失， 且其過失與原告所受傷害間具有因果關係，應對原告負損害 賠償責任。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求審酌如 下：
１醫療費用：
原告主張：原告因傷至醫院治療，支付醫療費用、證明書費 用共44800元等情，業據原告提出醫療費用收據為證（見本 院卷第25至43頁），且為被告所不爭執，核屬必要，應予准 許。
２交通費：
原告主張：原告因傷往返中醫診所30次，支付計程車費1740 0元等情，業據原告提出計程車車資計算表、中醫診所診斷 證明書、收據為證，經查，原告至溫崇凱中醫診所就診，有 三張12000元之收據，一張12000元之收據即代表10次療程， 故原告主張至中醫診所就診30次，自屬可採。是原告請求30 次計程車資17400元為可採（290x30x2=17400）。 ３工作損失：
原告主張：原告因本件車禍受傷1.5個月無法工作（105年8 月13日至105年9月30日），受有117997元之工作損失等情， 業據原告提出員工薪資單、乙種診斷證明書為證（見本院 106年度審交附民字第375號卷第31至47頁）。依106年1月4 日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書醫囑所載：「建議6個月內 需避免粗重工作及劇烈活動」，警職既屬危險且劇烈之工作 ，是原告請求1.5個月不能工作損失，自屬有據。次查，原 告每小時薪資為182元，計算方式為：每月本俸23770元，加 專業加給19815元之總合，除以30天，再除以每天8小時，等 於182元（薪資單見卷第51頁）。又就原告請求交通補助、
交通獎金及加班費部分，屬每月固定發給之金額，故原告主 張損失薪資90683元（每月薪資60455元×1.5月=90683）、 交通補助費1512元（每月交通補助費1008元×1.5月=1512元 ）、交通獎金1050元（每月交通獎金700元×1.5月=1050元 ）、加班費24752元（每小時加班費182元，有34天上班日， 182x34 x4=24752），以上共117997元之工作損失，為可採 ，應予准許。
４精神慰撫金：
原告主張：本件車禍發生適逢老婆懷孕期間（原預產期為 105年8月27日），車禍發生隔天即提早生產，雖無根據係屬 車禍造成，但所造成之影響甚大，原告發生本件車禍當下即 被送入加護病房，致無法親臨老婆生產，且原告嗅覺喪失自 始至終無法親聞小孩味道，對於照顧維護小孩安全之風險性 增加。美食屬世界景色一環，當嗅覺喪失食即無味，生活少 了重點樂趣，另對於過期走味之食物、對身體有害之食物亦 無法察覺，增加身體負擔。有毒氣體、瓦斯、燒金紙煙霧、 鞭炮煙霧、化學氣體等對人體有害之氣體，原告亦無法察覺 ，自身危險性提高，請求慰撫金1702166元等情。按慰藉金 之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件 車禍受有頭部外傷併顱骨骨折、腦出血及腦挫傷，嗅覺因而 喪失之重傷害，需門診追蹤治療，精神上自受有痛苦，得依 民法第195條第1項之規定，請求慰撫金。爰審酌原告大學畢 業、現為警察、月薪60455元、有不動產、財產總額3709120 元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告高職畢業 、車禍前曾在飲料店、水電行工作、月入2萬餘元，無不動 產（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），及原告所受痛 苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金100萬元為適當。 ５以上，原告損害為醫療費用44800元、交通費17400元、工作 損失117997元、精神慰撫金100萬元，共計1180179元。五、綜上，原告請求被告給付1180179元及自106年6月3日（即刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣 告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之金額 准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第四庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 涂菀君