臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第357號
原 告 雷淑慧
訴訟代理人 楊身長
被 告 許德輝
被 告 許瑞仁
訴訟代理人 周毓華
被 告 陳國棟
訴訟代理人 黃綺鈺
葉恕宏律師
葉偉翔律師
李奇哲律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上未辦保存登記之磚屋（門牌號碼新北市○○區○○路○段00號），准予變賣，所得價金由原告分得三分之一、被告許德輝、許瑞仁各分得六分之一、被告陳國棟分得三分之一。
訴訟費用依原告三分之一、被告許德輝、許瑞仁各六分之一、被告陳國棟三分之一負擔。
事實及理由
一、本件被告許德輝經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
坐落新北市○○區○○段000地號及地上未辦保存登記建物 （門牌號碼新北市○○區○○路○段00號磚屋）為兩造共有 ，土地應有部分為原告三分之一，被告許德輝、許瑞仁各六 分之一，被告陳國棟六分之二，房屋應有部分為原告三分之 一，其餘被告之應有部分各多少不清楚。系爭土地及房屋， 並無依法令規定、契約或使用目的不能分割之情形，因兩造 協議不成，原告請求裁判分割。又因系爭土地所面臨之成泰 路三段路寬12公尺，依新北市100年6月8日所訂定之新北市 畸零地使用規則第3、6條及土地使用分區管制要點專案通盤 檢討第6條第3項要留設3.52公尺之騎樓，則被告陳國棟所主 張要分給原告之區塊，即新北市新莊地政事務所106年10月5 日之複丈成果圖所示之Ａ區塊，其最小深度不足屬畸零地， 而被告分得之Ｂ區塊亦為畸零地，均不得申請建築執照，故 採原物分割對兩造均不利。目前有建設公司計畫購買系爭土 地及鄰地264、267地號合併建屋，倘透過變賣方式，藉由市
場之自由競爭，可使系爭土地之市場價值極大化，各共有人 能分配之金額即屬實際市場之交易價值，對於全體共有人而 言，自屬有利，被告欲維持現有之狀況使用，亦可依相同條 件主張優先承買，故原告認為變價分割是最有利之分割方式 。
三、被告均以：
系爭土地上有門牌號碼新北市○○區○○路○段00號之磚屋 ，無人居住，其餘土地另有鐵皮屋及水泥地占用，該鐵皮屋 自70年7月起即由被告陳國棟經營之永豐木箱行使用中，水 泥地則為鄰地267地號上之三合院住戶及永豐木材行出入使 用，若以變賣方式賣給別人，不僅木箱行要重新找工廠地點 ，三合院的住戶也會因此喪失出入口，故被告反對變價分割 。且依新北市畸零地使用規則第3條第1項、第6條第1項規定 ，新北市新莊地政事務所106年10月5日之複丈成果圖所示之 Ａ區塊，其最小深度應為8公尺，但需再留設騎樓地3.52公 尺，加起來為11.52公尺，然Ａ區實際上最大深度僅為10.81 2公尺，故Ａ區塊，甚至整筆系爭土地均屬畸零地，如採變 價分割，將造成應買人意願不高或應買價格低廉，不利於各 共有人，故被告認為應以原物分配，即將前揭附圖Ａ區塊分 歸原告取得，其餘土地由被告三人保持共有，原告分得之土 地方正，而被告陳國棟所經營之木箱行及鄰地三合屋之住戶 得以繼續使用系爭土地，對雙方都有利等語置辯。四、原告主張上開房地為兩造共有，建物未辦保存登記，土地應 有部分為原告三分之一，被告許德輝、許瑞仁各六分之一， 被告陳國棟六分之二等情，業據原告提出土地登記謄本為證 ，堪信屬實。而建物部分雖未辦保存登記，然兩造對於建物 之應有部分為原告三分之一，被告許德輝、許瑞仁各六分之 一，被告陳國棟六分之二，並不爭執，亦可認定為事實。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。同法第824 條 第1、2項亦有規定。查系爭房地並無不分割之約定，亦無因 物之使用目的不能分割之情形，兩造間不能達成分割協議，
為兩造所不爭執，揆諸前開規定，原告訴請裁判分割，自屬 有據。
六、查系爭土地為狹長形，僅有南面面臨五股區成泰路三段，系 爭土地上有系爭房屋即新北市○○區○○路○段00號磚屋， 已破舊無人居住，磚屋以外之土地，則搭建鐵皮棚架及水泥 地，鐵皮棚架為永豐木箱行使用，水泥地則供鄰地同段267 地號上之三合院住戶及永豐木箱行出入。兩造對於系爭土地 如面向成泰路三段，其深度不足屬畸零地乙節均不爭執，故 被告所主張以原物分割方式，即將新北市新莊地政事務所 106年10月5日之複丈成果圖所示之Ａ區塊分給原告，原告將 無法請領建築執照，被告三人雖能維持目前之使用狀況，惟 以長遠之觀點，被告三人分得之Ｂ區塊亦屬畸零地，不能作 建築使用，原告既稱目前有建設公司計畫購買系爭土地及鄰 地264、267地號合併建屋，並提出空白之合建契約書為憑， 而被告陳國棟之訴訟代理人黃綺鈺亦稱建商已收購267地號 百分之四十之應有部分，則以264、267地號及系爭土地合併 後之地形完整，面積廣大，可面臨御史路與成泰路三段，而 系爭土地恰好位於264、267地號出入成泰路三段之地段，顯 然系爭土地利用價值即高，應無被告所稱如變買乏人問津之 情形。本院審酌系爭土地、房屋之使用情形、經濟效用、公 平原則及共有人之利益，認將系爭土地、房屋變價分割較為 適當，所得價金由兩造按其原應有部分之比例分配之，即原 告分得三分之一、被告許德輝、許瑞仁各分得六分之一、被 告陳國棟分得三分之一。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件房地分割後，全體共有人同蒙其利，本院爰酌量情形，命 兩造依原應有部分比例即原告三分之一、被告許德輝、許瑞 仁各六分之一、被告陳國棟三分之一負擔訴訟費用。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
民事第四庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 涂菀君