臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第429號
原 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 王國材
訴訟代理人 朱正剛律師
被 告 陳清正
陳錦雪
陳明通
陳明泉
陳明昌
陳禮智
陳禮信
陳世峰
陳鳳黎
陳萬居
陳錫川
陳亦揚
陳琪凱
前二人共同
法定代理人 李氏秋鶯
被 告 陳世宗
兼 共 同
訴訟代理人 陳明德
被 告 蘇陳玉葉
陳蓮招
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國106 年11月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有新北市○○區○○段○○○○○○地號土地，如附圖所示丙案部分(面積零點六八平方公尺)有通行權存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；又上開法條規定，於有訴訟代理人時不適 用之，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明文。查 本件原告之法定代理人原為翁文祺，於本院言詞辯論終結前 變更為王國材，原告於本事件訴訟程序中有委任訴訟代理人 ，自不適用民事訴訟法第170條停止訴訟之規定，且原告亦
已具狀聲明由王國材承受訴訟，應予准許，合先敘明二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年臺上字第1240號判例參照）。查原告主張原告所有之新北 市○○區○○段0000地號、1744地號土地(下稱系爭1793地 號、1744地號土地)無適宜之聯絡，須通行被告所有之新北 市○○區○○段000000地號土地(下稱系爭1745-2地號土地 )，否則不能為通常之使用，訴請確認就被告所有之系爭174 5-2地號土地有通行權存在，為被告所否認，則原告主張通 行權存否之法律關係不明確，可藉確認判決除去法律上地位 不安狀態，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟，自有即受確 認判決之法律上利益。
三、本件被告蘇陳玉葉、陳蓮招經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)原告所屬樹林郵局坐落系爭1793、1744地號土地上，因該基 地與樹林保安街中存在被告等人共有之系爭1745-2地號土地 ，致原告轄下樹林郵局基地無法直接通連保安街，然樹林郵局 自民國64年落成營業以來，人車通行系爭1745-2地號土地已 逾數十年之久。98年間被告等人曾委託被告陳明德寄發存證 信函，稱將提出侵占系爭土地之告訴，100年間提出每坪新 臺幣（下同）454萬元之報價欲出售系爭1745-2地號土地予 原告；然因其要求之售價遠高於一般市場行情，致雙方無法 合意完成；同年6月16日被告再共同委任陳明德提出以2000 萬元出售之報價單，經板橋郵局電話協商溝通，被告代表表 明無減價空間，並於同年8月29日開始以紅磚、花台等障礙 物阻撓原告郵車及公眾之通行，依民法第787條規定，原告 自得請求通行被告系爭1745-2地號土地，並就妨阻土地與公 路聯絡之行為為除去。
(二)訴之聲明：⑴確認原告對於被告所共有坐落新北市○○區○ ○段000000地號如附圖所示0.79平方公尺面積有通行權存在 。⑵被告陳明德應將前項土地上所設之紅磚及花台障礙物之 路障拆除。
二、被告則以:
(一)被告陳清正、陳錦雪、陳明通、陳明泉、陳明昌、陳禮智、
陳禮信、陳世峰、陳鳳黎、陳萬居、陳錫川、陳亦揚、陳琪 凱、陳世宗、陳明德(下稱被告陳明德等人)： 原告所屬樹林郵局啟用後，侵占系爭1745-2地號土地迄今已 40餘年，倘原告要通行系爭1745-2地號土地應依附圖乙案之 方式通行。答辯聲明：原告之訴駁回。
(二)被告蘇陳玉葉、陳蓮招：
原告主張不實，蓋樹林郵局迄今人、車均能通行，並無一日 因無法通行致停止營業，所謂造成原告轄下樹林郵局基地無 法直接通連於保安街云云，誠屬不實指控。原告不能要求被 告全部共有土地均供其使用，除適度使用被告土地作為通道 外，其餘共有土地，被告應有權合法使用，原告無權置喙， 被告從未有出售系爭土地之意思，自不生價位金額多少等情 事，原告主張為無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由:
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。而所謂無適宜之聯 絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可 資聯絡，以致不能為通常之使用時而言（最高法院76年度臺 上字第2133號判決意旨參照）。查原告所有之系爭1793地號 、1744地號土地與新北市樹林區保安街無適宜之聯絡，必須 通過被告所有之系爭1745-2地號土地，始能抵達保安街，別 無其他適宜之聯絡等情，為被告陳清正、陳錦雪、陳明通、 陳明泉、陳明昌、陳禮智、陳禮信、陳世峰、陳鳳黎、陳萬 居、陳錫川、陳亦揚、陳琪凱、陳世宗、陳明德所不爭執， 復有土地登記謄本及地籍圖等件附卷可稽（見本院105年度 板司調字第399號卷第10至14頁），並經本院會同兩造至現 場勘測屬實，有勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第233 至282頁），堪可認定。
(二)次按有袋地通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。 又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能 為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之 位置、地勢及面積外，尚應考量其用途；民法第787條第2項 關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之之規定，依誠信原則，於民法第789條 第1項所定袋地通行權之情形，亦有其適用（最高法院87年 臺上字第2247號、82年臺上字第1078號裁判意旨參照）。原 告主張依附圖甲案所示被告系爭1745-2地號土地(面積0.79 平方公尺)可供原告通行，自屬允當等語，被告則抗辯：原
告主張得通行之區域並無必要，其得通行之範圍如附圖乙案 所示（面積0.38平方公尺）等語。
(三)經查，原告所屬樹林郵局坐落系爭1793地號、1744地號土地 上，與新北市樹林區保安街無適宜之聯絡，必須通過被告所 有之系爭1745-2地號土地，則通行處所應考量郵務車輛之大 小，以便出入通行。經本院會同兩造至現場履勘之結果，並 就現況道路，即原告主張通行權之範圍繪製如附圖所示甲案 部分（面積0.79平方公尺），被告主張通行權之範圍繪製如 附圖所示乙案部分（面積0.38平方公尺），並勘測現行郵局 通行之最大郵務車，由正面觀之，車體含後視鏡，寬為260 公分，其中車廂寬為236公分(見本院卷一第236頁)，被告陳 明德等人雖認樹林郵局郵務車依乙案所示部分即可通往保安 街，然被告所主張之乙案之通行位置偏向系爭1793地號、 1744地號土地通往保安路方向之左側，若依乙案通行，郵務 車通往保安街時，將行經人行道之無障礙坡道，且郵務車之 車頭逆向保安街車輛通行方向，大型郵務車需向左迴轉始成 為順行方向(見本院卷一第267頁至第273頁)，恐影響人行道 上往來行人之安全及保安街交通順暢，若以該處出入，是否 能為通常之使用，尚非無疑。而附圖甲案及丙案之部分，郵 務車進出通行均屬無礙，其中依丙案所示通行系爭1745-2地 號土地面積為0.68平方公尺，甲案則為0.79平方公尺，丙案 通行之面積較小，對被告造成之損害亦較輕微，原告雖主張 丙案將造成郵務車進出外界道路時需小角度迂迴，造成通行 上之困難云云，然本院於106年6月5日履勘當日依丙案所劃 設範圍進行郵務車進出測試，通行上並無困難，有當日現場 測試照片為佐(見本院卷一第275頁至第279頁)，是本院認如 附圖所示丙案部分（面積0.68平方公尺）之通路係最適宜之 處所。
(四)原告另請求被告陳明德應將系爭1745-2地號土地所設之紅磚 及花台障礙物之路障拆除等語，然系爭1745-2地號土地上原 告所主張通行權存在部分目前已無紅磚及花臺，業經原告訴 訟代理人陳述明確(見本院卷二第40頁)，且有本院現場勘驗 照片可稽(見本院卷一第263頁至第281頁)，故原告請求被告 陳明德應將系爭1745-2地號土地所設之紅磚及花台障礙物之 路障拆除，自無理由。
四、綜上所述，原告依民法第787條，請求確認原告就被告所有 系爭1745-2地號土地如附圖所示丙案部分(面積0.68平方公 尺)有通行權存在，為有理由，應予准許。至原告請求被告 陳明德應將系爭1745-2地號土地所設之紅磚及花台障礙物之 路障拆除，為無理由，應予駁回。又本件訴訟性質上屬形式
之形成訴訟，就「周圍地損害最少之處所及方法」之認定， 乃法院職權之行使，不受當事人聲明之拘束，故就原告所主 張之通行道路部分，不另為駁回之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第80條之1。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
民事第五庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 黃伊媺
, 台灣公司情報網