給付借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,106年度,3867號
PCDV,106,訴,3867,20171205,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第3867號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　許勝發
被　　　告　唐淑玲
上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證 之；同法第24條亦有明定。是以當事人間以書面約定就其等 因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院 均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬 管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管 轄法院即被告住所地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定 ，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄 法院（最高法院101 年度台抗字第612 號、99年度台抗字第 11 0號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求 被告清償借款新臺幣（下同）549,379 元及利息、違約金等 語（見本院卷第9 頁），足見本件係屬因契約所生爭執，核 非民事訴訟法所定專屬管轄事件。次依兩造間訂立之小額循 環信用貸款契約已約定：「若涉訟時，雙方合意以台灣台北 地方法院或台北地方法院為第一審管轄法院」等語（見本院 卷第11頁），堪認兩造已合意定第一審管轄法院為臺灣臺林 地方法院，則當事人及法院均應受其拘束，揆諸前揭說明及 最高法院裁判意旨，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原 告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 沈柏樺