臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第3866號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
被 告 岳珮雯
上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管 轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合 意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別 定有明文。次按民法第297 條第1 項規定債權之讓與，非經 讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條 文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓 與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債 務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間 發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債 權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當 事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債 權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意 管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該 合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台 抗字第630 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座 談會民事類提案第34號審查意見可資參照）。二、經查：訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行） 與被告所締結之小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約）第 21條約定合意管轄，其載明：「立約人（即被告）及連帶保 證人對貴行所負各宗債務同意以貴行所在地即松江分行（部 ）為履行地，若涉訟時，雙方合意以台北地方法院為第一審 管轄法院。」，有上開小額循環信用貸款契約影本1 份在卷 可稽（本院卷第11頁），應認被告與萬泰銀行間就本件現金 卡借款金額所生之訴訟，確有合意管轄之約定。又萬泰銀行 固於民國95年12月26日將其對被告之上開債權讓與予原告， 惟依前揭裁定意旨及法律座談會審查意見，該合意管轄之約 定應拘束兩造，故原告即債權讓與之受讓人既受讓系爭契約 上之權利，自須受原契約合意管轄約定之拘束，依民事訴訟 法第24條第1 項，應由系爭契約所定之臺灣臺北地方法院管 轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
, 台灣公司情報網