臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3126號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 翁世海
被 告 陳享成（改名前原名依序為陳諺錡、陳兩承）
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國106 年12
月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬伍仟柒佰零伍元，及自民國九十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十四年一月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，原告係依被告（原名陳兩承，於 民國95年1 月13日第一次改名陳諺錡，又於103 年1 月16日 第二次改名陳享成，見本院卷第27頁之戶籍謄本）簽立之借 款契約及授信約定書提起本件訴訟，依授信約定書第13條約 定，因該約定書有關之一切債務涉訟時，兩造合意以該履行 地（即該行埔墘分行）所在地之板橋地方法院（已更名為新 北地方法院）為第一審管轄法院（見本院卷第18頁），是本 院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人友承機械工程有限公司（下稱友承公 司）於90年1 月8 日邀同被告為連帶保證人，向花蓮區中小 企業銀行（下稱花蓮企銀）借款新臺幣（下同）200 萬元， 並簽立借款契約及授信約定書，約定自90年1 月8 日起至95 年1 月8 日止分期償還，利息按年息15% 計付；遲延給付時 ，除依上開約定利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依 上開利率10% ，超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20 % 計付違約金。詎友承公司及被告未依約履行，本件借款除 獲償部分本金及至93年12月23日止之利息外，其餘部分迄未 受償。嗣伊業依銀行法及金融機構合併法規定，於96年9 月
8 日正式以合併方式概括承受花蓮企銀之資產及全部營業， 上開債務業已到期，迭經催討，均無效果，迄今尚積欠伊本 金995,705 元、利息及違約金未為清償，爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示等 語。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行政 院金融監督管理委員會函、借款契約暨授信約定書、放款帳 戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15-25 頁），且被告 已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同被告對 於原告主張之事實自認，堪信上開事實為真正。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；再者，數人負同一債務，明示 對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或 先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全 體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條第1 項及第2 項分別定有明 文。經查，友承公司確未依約清償借款，並經原告催告返還 未果，被告為上開借款債務之連帶保證人，自應就上開借款 債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及 違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
民事第二庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 陳君偉
, 台灣公司情報網