臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2997號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 許清正
張佳盛
黃芳琴
被 告 張順清
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾貳萬肆仟柒佰伍拾捌元，及自民國106年7月26日起至清償日止按年息9.45%計算之利息；並自民國106年8月27日起至清償日止，逾期6個月以內部分按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。被告應給付原告新台幣玖拾貳萬參仟捌佰壹拾柒元，及自民國106年7月26日起至清償日止按年息5.67%計算之利息；並自民國106年8月27日起至清償日止，逾期6個月以內部分按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國104 年11月25日向原告借款新台幣（下同）95萬 元、124 萬元，兩造簽訂借款契約書各乙紙，約定借款期限 各為5 年，被告應按月攤還本息，利率自貸放日起分別按原 告公告之定儲利率指數加年利率8.37% 、4.59% 計算之利息 ，倘遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至 清償日止其逾期6 個月內者，並分別按上開利率10% ，逾期 超過6 個月者，超過部分分別按上開利率20% 計算之違約金 ，且不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，其 全部債務視為全部到期。
㈡詎被告自106 年7 月26日起即未依約攤還本息，雖原告迭經 催討未果，則依上開借款契約書之約定，原告得要求提前清 償全部債務。迄今被告尚積欠原告如聲明所示之本金、利息 及違約金，被告自應負清償之責任。為此，爰依民法第474 條、第272 條之規定提起本件訴訟等語。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告72萬4758元，及自106 年7 月26日起至清 償日止，（按債權人公告之定儲利率指數1.08% 加年利率 8.37% ）即目前適用利率為年利率9.45% 計算之利息，暨 自106 年8 月27日起至清償日止，其逾期6 個月內者，並 按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，超過部份按上開利 率20% 加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為 9 期（以每月為一期）。如對其財產為強制執行而無效果 時，由債務人鄭少威、鄭詹爐連帶給付之。
⒉被告應給付原告92萬3817元，及自106 年7 月26日起至清 償日止，（按債權人公告之定儲利率指數1.08 %加年利率 4.59%)即目前適用利率為年利率5.67% 計算之利息，暨自 106 年8 月27日起至清償日止，其逾期6 個月內者，並按 上開利率10% ，逾期超過6 個月者，超過部份按上開利率 20% 加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期（以每月為一期）。如對其財產為強制執行而無效果時 ，由債務人鄭少威、鄭詹爐連帶給付之。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借款契約書等為證，核屬 相符，自堪信為真實。
五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付72萬4758元 、92萬3817元，及各自106 年7 月26日起至清償日止，按年 利率9.45% 、5.67% 計算之利息，暨自106 年8 月27日起至 清償日止，其逾期6 個月內者，分別按上開利率10% ，逾期 超過6 個月者，超過部份分別按上開利率20% 加計之違約金 ，為有理由，應予准許。至於原告聲明每次違約狀態最高連 續收取期數為9期（以每月為一期），此係其行使權利之方 法，無庸裁判；另原告聲明如對被告財產為強制執行而無效 果時，由債務人鄭少威、鄭詹爐連帶給付之，因本件僅有被 告1人，並無另列共同被告鄭少威、鄭詹爐，故此保證人之 追償部分，亦屬聲明贅載，無庸另為審究。
六、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 林君縈
, 台灣公司情報網