臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2970號
原 告 黃森暐
被 告 張宇甄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106 年11月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102 年親自交付現金借給被告新臺幣 （下同）295 萬元，有票據為證。被告答應會在103 年1 月 底返還，惟被告迄今仍未返還，爰依消費借貸之法律關係請 求被告返還上開借款等語。並聲明：被告應給付原告295 萬 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。
二、被告則以：原告主張借給被告現金295 萬元，並非借給被告 ，而是借給訴外人高瑞龍。原告係經由被告處得知被告及朋 友同事等都有借款給高瑞龍賺取利息後，也要求透過被告關 係借錢給高瑞龍賺取利息，故自101 年9 月起至102 年9 月 止，原告陸續借給高瑞龍共現金295 萬元，當時原告將現金 （每次20、30、40萬元不等），以匯款方式匯至高瑞龍指定 帳戶，或經由被告代轉交現金給高瑞龍，再由高瑞龍開立新 馥開發建設公司（下稱新馥公司）或高瑞龍之票據交由被告 轉交原告收執，作為高瑞龍還款之憑證。而原告亦比照被告 及其他借款人相同借款收取利息模式，由被告按月將高瑞龍 支付之利息，匯款至原告個人銀行帳戶或以現金交付原告。 直至高瑞龍碰到公司財務周轉不靈時才停止支付利息。嗣經 被告陸續向高瑞龍要求還款，高瑞龍自103 年1 月起按月以 降低利息方式歸還所有借款人之本金及支付利息，高瑞龍還 款原告時間至104 年1 月份止，其他借款人還款至103 年9 月份即停止，可見本件原告依消費借貸之法律關係向被告請 求返還借款，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張被告自102 年起向其借款295 萬元之事實，固據提 出支票影本4 紙及本票影本1 紙為證（見本院卷第43至53頁 ）。惟查，上開支票4 紙，其中面額為40萬元之支票1 紙為 新馥公司所簽發；面額分別為130 萬元、40萬元之支票2 紙 為高瑞龍所簽發，受款人記載原告「黃森暐」；面額為75萬 元之支票1 紙為新馥公司所簽發，受款人記載訴外人陳淑貞 ，可知上開支票係由則高瑞龍或新馥公司所簽發，而非被告
所簽發，則以借貸者經常會同時簽發票據為擔保之常情觀之 ，上開295 萬元是否為被告以自己名義向原告所借，顯不無 疑問？雖原告表示其不認識高瑞龍，惟依兩造間之103 年8 月15日至103 年12月11日、105 年4 月3 日至105 年8 月30 日LINE通話紀錄，及104 年8 月24日至104 年11月27日What app 通話紀錄所載（見本院卷第157 至187 頁），其內容提 及錢是被告的老闆「高先生」所借，被告已與高先生協調還 款，請求原告再等等，原告甚至向被告言及「我感覺你是站 在高先生那邊」等語，可見原告應係知悉其借款之對象為高 瑞龍，故原告不認識高瑞龍一節，並不表示其不知本件借款 係經由被告借給高瑞龍。再者，證人高瑞龍於本院言詞辯論 時證稱：「（問：你是否為新馥開發建設公司的負責人？） 名義上不是，但我是實際負責人，因為那時候負責人的名字 還沒有變更。（問：新馥公司是什麼時候開始設立？現在還 有無營業？）現在已經沒有營業。設立的時間我已經忘記了 。（問：被告張宇甄是否受僱於新馥公司或者你本人？）受 僱於我本人。因為那時候公司的名字還沒有換過來，所以不 是受僱於新馥公司。（問：受僱於你本人，是擔任什麼工作 ？）我們是建設公司，要準備一些開發資料跟建檔。（問： 薪水是誰給的？）薪水是公司給的。因為那時候公司的股東 錢還沒有進來。（問：所以實際上被告張宇甄是受僱於新馥 公司？）是。（問：你有沒有透過被告張宇甄以你本人或者 新馥公司的名義向別人借錢？）有。（問：是否記得是向什 麼人借款？）向誰借款我不記得，是到民國103 年或104 年 的時候，那時候利息沒有繳的時候才知道。（問：你如何透 過張宇甄去向別人借錢？）因為張宇甄在我公司上班十幾年 ，對公司的向心力很足，她看我在買土地，股東錢還沒有進 來，有資金短缺，所以她自動向她朋友借錢，但我不知道是 向她哪個朋友借錢。是透過張宇甄向她朋友借錢。（問：你 知不知道張宇甄有無為你或公司向在座的原告黃森暐借錢？ ）我剛才有報告，我是到103 、104 年才知道。我那時候知 道有向黃森暐借錢。…（問：你知道張宇甄有為你或公司向 原告黃森暐先生借錢之後，你有沒有跟黃森暐聯絡怎麼處理 債務問題？）我記得在105 年我知道是黃先生之後，我有打 LINE給他，要跟他對帳，因為我要還這筆錢，但他都沒有回 信。…（問：你借錢都是給多少利息？）忘記了。（問：大 概幾分？）因為那時候在調款，有的三分，也有的比較高， 所以確實多少我忘記了。」等語（見本院卷第269 至273 頁 ），由此益證本件借款人為高瑞龍，並非被告。此外，原告 前曾以同一事實認被告涉有背信罪嫌，而向臺灣新北地方法
院檢察署提起告訴，經該署檢察偵查結果，認原告確知其係 將款項借予高瑞龍並收取利息，而以105 年度偵字第25083 號不起訴處分書為不起訴處分，嗣原告聲請再議後，亦經臺 灣高等法院檢察署106 年度上議字第4165號處分書駁回再議 確定，此亦有上開不起訴處分書及處分書影本在卷可憑（見 本院卷第17至23頁），並經本調閱上開偵查全卷核軦無訛， 是本件原告主張被告向其借款295 萬元，答應會在103 年1 月底返還，並非事實，不能採信。
四、至原告所提上開面額20萬元之本票雖係由被告所簽發，惟被 告於本院言詞辯論時抗辯：「這不是第一筆，這筆是比較後 面的。當時原告先拿現金給我、讓我交給高瑞龍的公司，並 且叫我先簽一張本票給他押著，等公司的票來了再把我的票 還我，我想是我經手的，我先簽沒有關係。後來公司高瑞龍 那邊有一些狀況，所以我們想趕快把錢還給原告就好了，那 時沒有請原告先把票還給我。102 年7 月6 日簽發本票，預 計借款2 個月，所以到期日才會是102 年（筆錄誤載為106 年9 月5 日。」等語（見本院卷第261 頁），參酌前揭認定 本件295 萬元借款均係高瑞龍所借之情，被告此部分抗辯尚 屬有據，應可採信。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付295 萬元 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無再逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
民事第四庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 黃頌棻