臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2528號
原 告 吳素月
訴訟代理人 郭睦萱律師
複 代理人 陳彥蓁律師
被 告 王朔芳
訴訟代理人 吳豐竹律師
上列當事人間給付諮詢費事件，經本院於民國106年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一０六年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告得以新臺幣壹佰萬元預供擔保而免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：㈠緣台北市政府欲設立北投士林科技園區，故近 年持續徵收、開發士林北投區部分土地，此次開發預定地面 積約90公頃，依規定若徵收範圍內之土地面積低於100坪， 即須依土地徵收條例徵收土地，不可依比例換回抵價地，且 徵收價格需依修法前公告地價徵收，價格低於市價，故部分 地主委由土地開發建設公司合併土地、代建等，以避免遭政 府低價徵收。㈡被告所有坐落台北市北投區文明二小段、面 積約40坪之土地（下稱系爭土地）位於科技園區徵收範圍內 ，因未及可換回抵價地之面積，故有意尋求其他地主合併以 獲取更高利益。而於民國104年間，訴外人柏鴻土地開發股 份有限公司（下稱柏鴻公司）欲召集上開科技園區開發案範 圍內之地主，共同提供土地由柏鴻公司代建，原告與被告本 為舊識，且原告亦認識柏鴻公司董事張寶鶯，故被告經由原 告欲委由柏鴻公司與其他地主共同合建，惟被告不諳土地開 發相關程序，原告則有此方面經驗、專業知識，被告遂尋求 原告協助處理系爭土地開發案件，並允諾給付原告新台幣（ 下同）100萬元諮詢費（下稱系爭諮詢契約），原告因信任 被告，未與被告簽署諮詢費之書面契約。㈢被告要求原告提 供系爭土地代建案之服務包含：104年7月間陪同被告至柏鴻 公司洽談代建相關事宜、陪同被告聽取說明會、多次代替被 告與柏鴻公司協商、為被告審閱相關代建合約、於與柏鴻公 司簽署代建契約前提供相關專業諮詢等，另柏鴻公司董事張 寶鶯欲通知被告協商時間，均皆係透過原告傳達訊息，嗣被 告已於104年12月間與柏鴻公司簽署代建契約，惟經原告多 次請求仍拒不給付諮詢費予原告。㈣綜上，原告已依與被告
間系爭諮詢契約，協助被告處理系爭土地代建事宜，且被告 亦與柏鴻公司簽署代建契約，是原告既已完成被告所諮詢事 項，被告自應依約給付諮詢費100萬元予原告，迺經原告多 次請求仍拒不履行，是以，原告爰依兩造間系爭諮詢契約提 起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告從未口頭允諾給付原告任何費用，亦無相 關之書面契約，原告說詞根本不是事實。㈡被告就系爭土地 開發事宜皆全權委託柏鴻公司處理，並非由原告提供服務。 ㈢實際而言，倘原告並未提起本件訴訟，且未來系爭土地開 發成功，被告如有將開發土地出售而獲利，會考慮讓原告吃 紅，但目前尚未開發成功，且不動產亦尚未賣出，乃原告即 向被告索討100萬元之行為，心態實屬可議，現在被告並鄭 重聲明未來也不再考慮吃紅事情。㈣有關於原告所說是被告 有求於原告，根本是一派胡言，原告並未將整個事實來龍去 脈說出，一切都是原告有求於被告，並非被告有求於原告。 ㈤本件事實來龍去脈如下：原告及柏鴻公司張寶鶯係舊識， 彼此都是投資房地產，約莫10年前，原告跟被告說她要買一 塊農地，因不夠資金，所以要求被告一起參加，因為現金還 是不夠，原告說須用被告名字去貸款額度才會高，然後土地 全登記在被告名下，農會貸款也用被告名義，所有手續交給 柏鴻公司張寶鶯辦理，當時張寶鶯的角色是代書，後來原告 把她的部分賣掉，扣除本金之外，大賺了一千多萬元，而被 告被原告利用貸款，讓原告因此大賺千萬，亦未要求任何謝 禮，但現在原告竟跟被告要100萬元，實在是太不厚道。而2 年前，上開農地變為建地，被告所持有系爭土地仍委託張寶 鶯辦理開發事宜，現仍開發中，被告與柏鴻公司有契約關係 ，雙方有書面約定等開發完成後，仍須給柏鴻公司總工程費 地8%當謝禮，但這一切均沒有提到給原告諮詢費，被告也從 未口頭承諾過。原告向被告要100萬元，都是原告忌妒被告 仍保留土地，如果現在賣出可能會比原告賺更多等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張台北市政府為設立北投士林科技園區，近年持續徵 收、開發士林北投區部分土地，依規定若徵收範圍內之土地 面積低於100坪，即須依土地徵收條例徵收土地，不可依比 例換回抵價地，且徵收價格需依修法前公告地價徵收，價格 低於市價，被告所有位於上開徵收範圍之系爭土地，因未及 可換回抵價地之面積，乃於104年間，與土地開發商柏鴻公 司簽約合作開發之事實，業據提出台北市政府地政局土地開
發總隊北投士林科技園區開發相關資料、柏鴻公司經濟部資 料查詢頁面、柏鴻公司士林北投科技園區開發案網頁資料、 原告與柏鴻公司張寶鶯間LINE對話訊息、柏鴻公司北投士林 科技園區代建案說明資料等件為證（本院卷第19至37頁）， 且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張兩造本為舊識，且原告亦認識柏鴻公司董事張寶 鶯，被告欲委由柏鴻公司與其他地主共同合建，惟不諳土地 開發相關程序，而原告則有此方面經驗、專業知識，被告遂 尋求原告協助處理系爭土地開發案件，並口頭允諾給付原告 100萬元諮詢費，今原告已依兩造間系爭諮詢契約，協助被 告處理系爭土地代建事宜，且被告亦與柏鴻公司簽署代建契 約，惟被告拒不依約給付諮詢費100萬元予原告，原告自得 依系爭諮詢契約訴請被告給付諮詢費100萬元等情。則為被 告所否認，並以前詞置辯。經查：本件原告主張之上開事實 業經證人彭庭芳具結證稱：「（原告複代理人問：是否認識 被告王朔芳？）認識」、「（如何認識？）因為吳素月的關 係，陪同吳素月前往大昕診所做醫療保養」、「（大昕診所 與被告王朔芳的關係為何？）是被告開設診所」、「（原告 吳素月為何找你共同陪同王朔芳至柏鴻土地開發股份有限公 司參加說明會？）因為柏鴻公司他們有一個新的開發案，因 為這是新的案例，我陪同吳素月聽開發案，周遭有開發案， 因為柏鴻公司企劃案是新的，所以原告介紹給被告知道」、 「（你與原、被告共同參與幾次說明會？）約四、五次」、 「（你知道原告吳素月就柏鴻公司土地開發案，為被告王朔 芳處理那些事項？）這個企劃案是新的，很多資料需要瞭解 ，包括融資等需要瞭解，需要幫投資方瞭解他的保證，主要 參與是吳素月，要做的具體事項，我無法說的很仔細」、「 （被告王朔芳是否有答應給付諮詢費100萬元給原告？）有 」、「（那你在什麼時間、地點聽到王朔芳說？）時間因為 這四、五次都是我開車，我聽到不止一次，我不是當事人， 我至少有聽到三次」、「（被告如何說？）第一次要參加柏 鴻的說明會，被告的太太表示這樣的開發案，分回來的房子 很多，表示要給付原告諮詢費，之後我陪同的，也聽到他們 說沒有問題，願意給付諮詢費」、「（之後是否有聽到？） 簽約當天也有聽到，是在104年12月」、「（簽約是指？） 跟柏鴻公司委託建築的案子」、「（妳剛剛表示被告的太太 有表示要給付諮詢費給原告，被告是否有相同表示？）有」 、「（被告王朔芳答應什麼時間要給付原告吳素月諮詢費？ ）我聽到是105年農曆年之前」、「（法官問：被告本人確 定有表示要給付原告諮詢費100萬元嗎？）有」、「（在何
時、何地為上開表示？）其實是王太太主動說的，然後王醫 師表示我們一定會給你，日期我不記得了，地點在車上，是 在柏鴻公司回大昕診所的路上」、「（被告本人有說給100 萬元諮詢費這句話？）我聽到的金額是200萬元，那是一開 始前幾次參加的時候，然後王太太表示好像有點多，被告他 們殺價，100萬元是他們討論幾次的結論」、「（被告本人 是否有說要給原告紅包？）我沒有聽到紅包這兩個字」、「 （有無聽到被告說要給諮詢費這三個字？）有」、「（這個 案子原告提供被告的服務，是否已經完成了？）是」、「（ 是簽約就算完成，還是建案興建完畢，分回房子才算完成？ ）簽約就算完成」、「（兩造有講明簽約就完成服務這件事 嗎？）因為這規則是一開始兩造就講明的」等語（本院卷第 106至109頁），已屬有據。再者，原告指稱其與被告聯繫常 係透過傳遞通訊軟體LINE訊息方式，此有原告、被告及被告 配偶蔡妙珍3人間聊天群組訊息可證（同卷第99、101頁）， 比對3人間LINE訊息對話，與原告、柏鴻公司張寶鶯LINE訊 息對話（同卷第29、30頁），可知柏鴻公司欲與被告聯繫通 知簽約時間，均係透過原告轉達，且原告亦曾與被告確定系 爭諮詢費給付時間，此參原告104年12月16日訊息：「你說 服務費過年後給我，可以開票，時間由你開啦！謝謝」（同 卷第101頁），倘被告認無諮詢費之情事，即應予以否認， 惟被告收受訊息後仍以口頭表示過年後再給付原告諮詢費， 益徵被告確實允諾給付100萬元諮詢費予原告等語，亦有上 開LINE訊息為憑，則被告及其配偶蔡妙珍既未於LINE訊息中 否認有允諾給付原告諮詢費或服務費100萬元，可見應確有 其事。參以被告復承認有要給原告吃紅乙事，益徵原告所稱 非虛。綜上所述，本件原告主張被告有尋求原告協助處理系 爭土地開發案件，並口頭允諾給付原告100萬元諮詢費，原 告已依兩造間系爭諮詢契約，協助被告處理系爭土地代建事 宜，且被告亦與柏鴻公司簽署代建契約之事實，應堪信為真 實。是原告既已依兩造間系爭諮詢契約提供被告諮詢服務完 成，被告即應依系爭諮詢契約給付諮詢費100萬元予原告。五、從而，原告依系爭諮詢契約約定之法律關係，請求被告給付 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月25日（本院 卷第47頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，經核均無不合， 爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書記官 廖美紅