臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2433號
原 告 吳美玉
訴訟代理人 李志聖律師
被 告 丁速語
被 告 丁金城
被 告 黃清源
被 告 王振偉
前列被告四人共同
訴訟代理人 廖偉真律師
複代理人 段誠綱律師
複代理人 黃伯豪
被 告 江名鋒
訴訟代理人 段誠綱律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：106年度附民字第213號，刑事案號：106年度簡
字第2514號），本院於民國106年11月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告丁速語、丁金城應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟捌佰參拾伍元，及自民國一百零六年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告江名鋒應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零六年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丁金城、黃清源、王振偉應連帶給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零六年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁金城應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零六年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告丁速語、丁金城如以新臺幣壹拾捌萬陸仟捌佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告江名鋒如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告丁金城、黃清源、王振偉如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項得假執行。但被告丁金城如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告原向訴外人張榮晃承租新北市○○區○○街00巷00號之 房屋（下稱系爭房屋）並開設店面，被告丁速語於民國104 年5月30日向張榮晃購買上址房屋而為該屋之所有權人。丁 速語於104年6月23日14時許，由其配偶曾茂豐、胞兄即被告 丁金城及丁金城之友人即被告江名鋒、黃清源、王振偉等人 陪同下，至上址原告經營之店面，要以強暴脅迫方式搬走原 告店內物品。嗣被告丁金城於上開不特定多數人得共見共聞 之店面內，以「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語辱罵原告， 復徒手揮打原告之頭部，丁速語則先徒手揮打原告之頭部， 再以店內之椅子毆打原告，致原告受有左眼眶周圍瘀傷10X9 公分、左下頦瘀傷3X 2公分、左臉頰二道瘀刮傷、後側頭皮 瘀腫傷3X3公分、左上臂瘀傷5X3公分、右上臂外側瘀傷3X2 公分、上背正中瘀傷、左膝擦挫傷3X3公分等傷害。嗣原告 欲起身，被告江名鋒見狀，即以手按住原告之後頸，而以此 強暴、脅迫之方式，妨害原告行動之權利。待丁金城、丁速 語停手後，原告起身撥打電話給家人，丁金城遂命在場之被 告黃清源、王振偉將原告之電話掛斷，黃清源遂上前強行將 原告之電話掛斷，王振偉則將電話機及電話線取走，復將電 話線扯斷後，並將電話機摔至地面，而共同以此強暴、脅迫 之方式，妨害原告撥打電話之權利，並致該電話機、電話線 毀損不堪使用，致原告受有損害。
㈡鈞院106年度簡字第2514號刑事判決認定被告丁金城係犯刑 法第277條第1項之傷害罪及第309條第1項之公然侮辱罪、第 304條第1項之強制罪；被告丁速語係犯刑法第277條第1項之 傷害罪；被告江名鋒係犯刑法第30 4條第1項之強制罪（以 手按住原告之後頸部分）；被告黃清源係犯刑法第304條第1 項之強制罪；被告王振偉係犯刑法第304條第1項之強制罪及 第354條之毀損罪。
㈢被告5人共同傷害及強制之侵權行為，應連帶賠償原告新臺 幣（下同）4,138,475元：
⒈原告係因被告5人之傷害及強制等侵權行為而受傷，故被告5 人應依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、 第195條第1項規定，連帶賠償原告因前開所受傷勢就診所支 出之醫療費計138,475元。
⒉原告因被告等人之傷害及強制，致精神痛苦，並影響身體健 康，體重於案發之70餘公斤，現僅剩40餘公斤，爰請求賠償 精神慰撫金400萬元（其中傷害之侵權行為請求精神慰撫金 300萬元、強制之侵權行為請求精神慰撫金100萬元）。 ⒊以上合計4,138,475元。
㈣被告丁金城就其前開對原告公然侮辱之侵權行為，致原告名
譽受損部分，原告依民法第195條第1項前段規定請求賠償精 神慰撫金50萬元。
㈤並聲明：
⒈被告丁速語、丁金城、江名鋒、黃清源、王振偉應連帶給付 原告4,138,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
⒉被告丁金城應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠緣原告及訴外人杜得飛係夫妻，前向訴外人張榮晃承租系爭 房屋以開設店面，租賃期間自102年5月26日起至104年5月25 日止，卻於租約屆滿後仍遲遲拒不遷離。被告丁速語於104 年5月30日與張榮晃簽訂系爭房屋及坐落基地之買賣契約， 並於104年6月16日辦妥所有權移轉登記。上開情事均業經臺 灣新北地方法院檢察署於105年度偵字第2444號案件中查明 在卷；而本件兩造糾紛係發生於104年6月23日，是發生當時 系爭房屋已為被告丁速語所有，原告與杜得飛則係租期屆滿 未經續約，無權占有系爭房屋。
㈡兩造發生衝突之原因：
⒈104年5月30日，被告丁速語與配偶即訴外人曾茂豐與前屋主 張榮晃簽訂系爭房屋及坐落基地買賣契約後，與張榮晃及其 女張菀真一同前往系爭房屋拜會原告夫妻，洽談遷空房屋或 者續約等事宜。詎原告之配偶杜得飛一開始即態度不友善， 不斷向張榮晃抱怨，對於被告丁速語之夫曾茂豐則完全置之 不理，甚至嗆聲如果新屋主要漲房租，渠等可以把攤位擺到 路中間，不需要跟新屋主續約云云，因而與曾茂豐發生口角 。被告丁速語見狀，拉著曾茂豐出去以避免衝突擴大，然杜 得飛卻跟到門口再度向被告夫妻嗆聲，揚言「房子還不是你 的，你沒有理由叫我出去，你們不要再來講，來講會出事情 」等語，雙方不歡而散。
⒉訴外人張菀真於同年6月7日想再前往與原告夫妻溝通，然原 告之夫杜得飛卻向張菀真表示，伊不願與被告等談，還表示 「不要再來，來講會出事情」，並要求張菀真將上述話語轉 達給被告丁速語及其夫曾茂豐。
⒊104年6月20日，被告丁速語與張榮晃已完成交屋，張菀真再 次到杜得飛店裡，勸說杜得飛與被告丁速語雙方好好討論， 惟杜得飛仍然表示「不要再來講，再來會出事情」等語。足 見原告與其夫杜得飛對於被告丁速語取得系爭房屋之所有權 毫不尊重，且完全拒絕溝通。
⒋鑑於原告夫妻前述極度不友善、不理性之態度，為避免遭遇 不測，故而被告丁速語才會於104年6月23日請配偶曾茂豐、 兄長即被告丁金城及友人被告江名鋒、被告黃清源及被告王 振偉等人陪同再度前往系爭房屋，然因雙方積怨已深，隨即 爆發衝突。
⒌上開情事皆經臺灣新北地方法院檢察署於105年度偵字第244 4號案件調查綦詳，有該案檢察官之不起訴處分書可稽。足 見本件衝突事故之發生，實係因原告目無法紀，明知租期業 已屆滿，卻拒絕搬遷；嗣系爭房屋已由被告丁速語購得，且 係原屋主張榮晃向伊等當面說明，然原告及其夫杜得飛非但 不思妥為解決之道，反而惡言相向、再三拒絕溝通，嚴重侵 害被告丁速語對系爭房屋之所有權及使用收益權能，是本件 衝突事故之起，應完全歸責於原告及其夫杜得飛拒不返還系 爭房屋所致。為此，被告丁速語不得已對原告之夫杜得飛提 起遷讓房屋之訴，有臺灣新北地方法院104年度訴字第1964 號判決可稽。
⒍本件事發後，被告丁速語抱持「以和為貴」之想法，本不欲 對原告提起刑事附帶民事求償，而希望雙方能好好將問題解 決；詎料原告竟反倒對被告提起本件刑事附帶民事訴訟。 ㈢被告不爭執事項：
⒈對於臺灣新北地方法院106年度簡上字第661號刑事確定判決 認定之事實不爭執。
⒉對於原證一所示原告聲請檢察官提起上訴狀之形式真正不爭 執。
⒊對於原證二所示診斷證明書形式真正不爭執。 ⒋對於原證三所示診斷證明書形式真正不爭執。 ⒌對於原證四所示醫療費用收據形式真正及眼科部分不爭執。 ⒍對於原告之職業、學歷不爭執。
㈣被告爭執事項：
⒈原證一只是原告片面的書狀、說詞，不能證明任何待證事實 ，無證明力。
⒉否認原證二所示診斷證明書第4頁、第5頁與本件有關聯性。 ⒊否認原證三所示診斷證明書與本件有關聯性。 ⒋否認原證四所示醫療費用收據自第3頁以下除眼科部分外， 與本件有關聯性及必要性。
⒌對於原告之收入金額爭執。
㈤原告對於其在本件中所受之損害與有過失，爰依民法第217 條第1項規定請求免除或減輕被告賠償金額：
⒈本件兩造間衝突之發生原因已如前述，鈞院106年度簡上字 第661號刑事確定判決中亦對此有所記載。由是可知本件原
告損害之發生，完全肇因於原告放諸四海皆令人難以容忍之 言行，原告當時之言行，實與自招危難無異。
⒉原告在其聲請檢察官提起上訴狀中稱：「被告丁金城等人， 侵門踏戶的圍著一名看店之老婦施以言語及行為暴力，嗣僅 因吳美玉於受到眾人強大暴力脅迫之壓力，為保衛自己生命 、身體及財產並受刺激，才欲以掌摑方式震懾眾人」云云， 並自稱「小學畢業之賣菜老婦」，意圖為自己的行為開脫， 然查：
⑴被告丁速語是系爭房屋的合法所有權人，原告是無權占有系 爭房屋之人。霸占他人房屋，卻將所有權人到自己所有房屋 之行為稱為「侵門踏戶」，實在聞所未聞。況且，被告丁速 語先前曾三番兩次好言好語欲與原告洽談搬遷或者重訂租約 事宜，是原告拒人於千里之外，不肯理性處理（究其原因， 實係原告亦想買下系爭房屋，卻又嫌價格過高；後來被告丁 速語購得，原告無法挽回，於是便對被告丁速語懷恨在心） ，甚至主動出手掌摑被告丁金城，始會引起丁金城及丁速語 後續基於義憤之反擊行為。
⑵原告於偵查中105年1月25日庭訊時曾自承：「（問：104年5 月30日下午14時30分許，妳先生杜得飛是否有向丁速語夫婦 說：『不要再來講，再來講會出事情。』等語？）答：當天 張菀真和她父親帶丁速語來，跟我們說這間房子要賣給丁速 語，杜得飛說「我住了20幾年，你要賣為什麼沒有先告訴我 」（見偵查卷第205頁）。足見原告至遲在104年5月30日即 已知悉系爭房屋已由被告丁速語購得，此時距離本件衝突發 生之同年6月23日，有長達3個多星期的時間。按有病就要看 醫生，有法律問題就該請教律師，不懂法律絕對不是可以為 所欲為，或者拿來開脫自己責任的藉口，否則豈非「不懂法 律的人最大」？原告現在就知道要找律師處理法律糾紛，試 問當時獲悉系爭房屋已出售即將被收回時，為何以不找律師 諮詢有何合法管道可循，而以無理態度處置，釀成事端？無 權占有他人房屋拒不交還，竟還掌摑房屋所有權人，臨訟還 能將掌摑他人講的天經地義、振振有詞。試問若原告果真感 受到威脅，當下為何不是找警察，而是掌摑對方？原告自己 動手打人前不找警察，挨打後就知道找警察了？顯然均為卸 責之詞。為此，爰依民法第217條第1項規定請求免除或至少 減輕被告之賠償金額。
㈥本件原告於104年6月23日對被告丁速語亦同時有傷害行為， 而使被告丁速語受有損害，被告丁速語亦得依民法第184條 第1項前段規定向原告請求賠償，此原告應向被告丁速語給 付之種類，與被告丁速語應向原告給付之種類，均為金錢之
債，且發生於同時，均已屆清償期，故被告丁速語得以原告 應向自己給付，與自己應向原告給付，互為抵銷。爰依民法 第334條本文規定行使抵銷權，項目及金額如下： ⒈醫療費用：被告丁速語因遭原告毆打，受有兩肘及上臂瘀腫 挫傷之傷害，經前往新泰綜合醫院急診室就診（被證三）； 支出醫療費用470元；又因本件明明是原告無理在先，被告 丁速語已多次忍讓，竟然還被伊打傷，心中實氣憤難平，於 該次衝突發生後日日難以入眠，因而於104年7月7日至衛生 福利部臺北醫院精神科求診，支出醫療費用共700元。爰請 求原告賠償以上金額共計1,170元（470＋700＝1,170），並 主張抵銷。
⒉精神慰撫金：
被告丁速語平日熱心公益，並曾於105年間捐款予雲林縣臺 西國民小學150萬元，卻遭原告蠻橫打傷，且本件衝突發生 之原因及絕大部分責任均在原告一方，已如前述，造成被告 丁速語精神上受害甚大，爰向原告請求精神慰撫金100萬元 ，並主張抵銷。
㈦被告丁金城係先遭原告掌摑後，才憤而出手毆打原告。按「 掌摑」在社會通念上本就是一種暴力侮辱行為，其目的與其 說是造成對方身體傷害，無寧是欲造成對方人格尊嚴上、名 譽情感上之傷害。因此掌摑他人會引發對方憤怒，實乃原告 於行為前完全可以預見之結果，故原告之受以到毆打傷害， 實係自招。被告丁金城平日熱心公益，擔任新北市北極玄天 上帝功德會理事長、新莊鎮衡宮管理委員會主任委員、泰山 雲林同鄉會顧問、新北市警察局新莊分局中平派出所顧問團 榮譽團長、新北市警察局新莊分局中平派出所民防分隊顧問 、新北市警察局新莊分局中港派出所警友站顧問、新北市五 工義消分隊顧問、新北市新莊義消中隊顧問、新莊雲林同鄉 會常務監委、新北市警察局新莊分局中港派出所民防分隊顧 問、新北市警察局新莊分局中原義消分隊顧問，在地方尚稱 小有名望，竟遭原告無理掌摑，受辱甚深，爰向原告請求精 神慰撫金100萬元，並主張抵銷。
㈧答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉被告願供擔保，請准免為假執行。
三、本件原告之訴，其中如附表編號一、二所示之訴部分，因不 合法，已經本院另以裁定駁回，而不在本判決審酌裁判之範 圍。意即，本判決審酌裁判之範圍為下列三部分之訴，先予 敘明：
㈠原告主張因被告丁速語、丁金城傷害罪犯行之侵權行為，而
依侵權行為損害賠償請求權，聲明請求被告丁速語、丁金城 連帶給付原告3,138,475元（含醫療費用138,475元及精神慰 撫金300萬元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並此部分假執行之聲請。 ㈡原告主張因被告江名鋒、丁金城、黃清源、王振偉強制罪犯 行之侵權行為，而依侵權行為損害賠償請求權，聲明請求被 告江名鋒、丁金城、黃清源、王振偉連帶給付原告100萬元 精神慰撫金及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並此部分假執行之聲請。
㈢原告主張因被告丁金城公然侮辱犯行之侵權行為，而依侵權 行為損害賠償請求權，聲明請求被告丁金城給付原告50萬元 精神慰撫金及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並此部分假執行之聲請。
四、按民法因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項定有明文 。本件原告前開主張被告等人之侵權行為事實，係引用本院 106年度簡字第2514號刑事判決所認定被告等人之犯罪事實 （見本院訴字卷第168頁），此經被告於106年9月22日言詞 辯論期日表示不爭執（見本院訴字卷第168頁），其後被告 具狀表示對本院106年度簡上字第661號刑事確定判決認定之 事實不爭執（見本院訴字卷第205頁）。經核本院106年度簡 上字第661號刑事確定判決所認定被告等人之犯罪事實（見 本院訴字卷第229至246頁），與該案原審即本院106年度簡 字第2514號刑事判決所認定被告等人之犯罪事實並無不同。 是被告等人有原告所主張上開刑事判決所認定之犯罪事實之 侵權行為，堪以認定。因此原告依前揭規定，請求被告等人 應就其等上開侵權行為對原告負損害賠償之責，即非無據。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求是否 有據，審酌如下：
㈠就原告主張因被告丁速語、丁金城傷害罪犯行之侵權行為， 而請求被告丁速語、丁金城連帶賠償醫療費用138,475元及 精神慰撫金300萬元部分：
⒈本件原告係於本院106年度簡字第2514號刑事案件一審之刑 事訴訟程序中提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送本 民事庭。而本院106年度簡字第2514號刑事判決就被告丁速 語、丁金城對原告所為傷害犯行，皆為傷害罪之有罪判決， 是原告就其此部分因此所受損害對被告丁速語、丁金城提起 本件刑事附帶民事訴訟請求賠償，即無不合。雖該刑事判決 認定被告丁速語、丁金城之傷害罪部分，其2人並無共犯關 係，即雖認其2人就傷害罪之犯行，主觀上並無犯意聯絡。 然因其2人傷害原告之行為，具有時間上之重疊關係（見本 院訴字卷第16頁），故其2人傷害原告之不法行為，客觀上 均為造成原告受有前開傷勢之共同原因，而為原告因此所生 損害之共同原因即所謂行為關連共同，此參上開刑事判決就 原告因此所受之傷害亦未予區分且無從區分即明（見本院訴 字卷第16、21頁）。故被告丁速語、丁金城2人就其等系爭 傷害原告之不法行為，仍成立民法上之共同侵權行為，而應 依民法第185條第1項規定，就原告因此所生之此項損害，連 帶負損害賠償之責，先予敘明。
⒉醫療費用：
原告主張因被告丁速語、丁金城之傷害犯行受傷，而支出醫 療費用138,475元一節，並提出衛生福利部臺北醫院（下稱 臺北醫院）醫療費用收據影本4紙（見本院訴字卷第129、13 1頁）、亞東紀念醫院醫療費用收據影本16紙（見本院訴字 卷第133至147頁）、台北長庚紀念醫院費用收據影本3紙（ 見本院訴字卷第149、151頁）為證。被告對於上開臺北醫院 醫療費用收據不爭執、對於上開亞東紀念醫院醫療費用收據 其中眼科部分不爭執，其餘部分則否認與原告本件事故所受 傷害有關連、對於台北長庚紀念醫院費用收據亦否認與原告 本件事故所受傷害有關。經查：
⑴上開臺北醫院醫療費用收據4紙，金額合計2,180元，被告既 已表示不爭執，原告此項主張應認為真。
⑵上開亞東紀念醫院醫療費用收據16紙，其中眼科收據1紙， 金額460元，被告既已表示不爭執，應認為真。其中整形外 科、形體醫學美容中心之醫療費用收據6紙，金額合計84,19 5元，已經原告並提出亞東紀念醫院整形外科診斷證明書影 本2紙為證（見本院訴字卷第123、125頁），上載原告因顏 面挫傷及纖維化、左顴骨部位皮下疤痕結締組織增生，於10 4年7月9日至該院門診求診，並於104年10月22日行脂肪移植 手術，並門診複查共5次，可認係因本件事故受傷所必要之 診治，故原告請求此部分支出之醫療費用，即無不合。至於 原告所提於該院骨科就診支出480元之醫療費用收據1紙（見
本院訴字卷第141頁），則因單憑該紙收據無法證明原告係 因本件事故受傷而致該科就診並其必要性，即無從准許。是 原告上開於亞東紀念醫院就診支出之醫療費用計84,655元（ 460元＋84,195元），應無不合，逾此部分，應予剔除。 ⑶上開台北長庚紀念醫院費用收據3紙，為原告於該院美容中 心顱顏門診就診之費用，然原告並未提出該院之診斷證明書 或其他證據以證明其係因何疾病至該院該科就診，且原告於 該院就診期間係在105年3月間，距離本件事故發生已約9個 月之久。故單憑上開收據無法證明與原告因本件事故受傷有 關，均應予剔除。
⑷是原告得請求賠償之醫療費用，合計為86,835元（2,180元 ＋84,655元）。
⒊精神慰撫金：
⑴按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之 有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及 加害人之地位、身分、資力、家況、加害程度並被害人所受 痛苦之程度，暨其他一切情事，定其數額，此並有最高法院 51年度台上字第223號判例可參。
⑵原告主張其於前開時地因遭被告丁速語、丁金城故意傷害行 為而受傷，精神受到痛苦，故依民法第195條第1項前段規定 請求精神慰藉金300萬元一節（見本院訴字卷第254頁）。經 查：原告為43年次，有其年籍資料在卷，其於本件事故發生 時年61歲；被告丁金城、丁速語為兄妹，分別為51、53年次 ，亦有其等之年籍資料在卷，其等於本件事故發生時分別年 53歲、50歲。另原告陳稱其為小學畢業，於本件事發之前， 於上址系爭房屋經營賣菜及百貨雜物之攤位等語（見本院訴 字卷第103頁），此並為被告所不爭執（見本院訴字卷第170 頁）；被告丁金城陳報其為專科肄業，現已退休，從事志工 工作等語；被告丁速語陳報其為國小畢業，係家管等語（見 本院訴字卷第69頁），此並為原告所不爭執（見本院訴字卷 第170頁）。再查，原告名下有房地各1筆，並有利息所得； 被告丁金城名下有多筆不動產，並有租賃、利息所得；被告 被告丁速語名下亦有數筆不動產，並有股利、利息、租賃所 得，此有其等之稅務電子閘門調件明細表在卷可參。茲審酌 上開原告與被告丁速語、丁金城之身分、地位、經濟能力等 ，與被告侵害程度、對原告所造成之損害，並酌以本件事故 之發生緣由，乃因原告所租賃之上址系爭房屋租約已屆期， 原告仍占用丁速語所有之系爭房屋拒不歸還，致與被告等人 產生爭執，進而發生本件衝突事故，且當日本件事發之前， 雙方已先有口角激烈爭執，因原告突然先出手掌摑丁金城成
傷，致激怒丁金城等人，丁金城因此回手不斷掌摑原告，丁 速語亦於一旁推擠，進而毆打原告，此並經本院調閱本院10 6年度簡上字第661號刑事卷，有本院刑事庭勘驗104年6月23 日本件事故現場監視器錄影光碟內容（檔名：20150623_140 000.irf）之勘驗筆錄及翻拍照片附於該刑事卷內可稽（見 上開刑事卷第145至159頁）等一切情狀，認原告此部分請求 精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此範圍部分為無理由。 ⒋綜上，原告因被告丁速語、丁金城系爭傷害罪犯行之侵權行 為而得請求被告丁速語、丁金城連帶賠償之金額應為186,83 5元（86,835元＋10萬元＝186,835元）。 ㈡就原告主張因被告江名鋒、丁金城、黃清源、王振偉強制罪 犯行之侵權行為，而請求江名鋒、丁金城、黃清源、王振偉 連帶給付精神慰撫金100萬元部分：
⒈關於被告江名鋒系爭以手按住原告後頸之強制犯行之侵權行 為部分：
⑴本件被告江名鋒對原告所為強制罪犯行之侵權行為，為104 年6月23日當日，原告遭丁金城、丁速語毆打，其後原告欲 起身反抗，江名鋒見狀，即以手按住原告之後頸，而以此強 暴、脅迫之方式妨害原告行動之權利。江名鋒此強制之侵權 行為，與被告丁金城、黃清源、王振偉間並無主觀上之犯意 聯絡，丁金城、黃清源、王振偉就江名鋒此強制行為，亦無 共同加害或為造意人或幫助人之情形，而不構成共同侵權行 為。是原告請求丁金城、黃清源、王振偉應就被告江名鋒上 開強制之侵權行為與江名鋒連帶負損害賠償之責，即屬無據 ，不應准許。
⑵茲審酌被告江名鋒為77年次，有其年籍資料在卷，其於本件 事故發生時年27歲，及其陳稱其為高中畢業，從事木工工作 ，現另案在監執行中等語（見本院訴字卷第170、167頁）， 此並為原告所未爭執；及經查江名鋒名下無任何所得及財產 ，有其稅務電子閘門調件明細表在卷可參；以及審酌前開所 述原告之學經歷、財產狀況、身分、地位等；併審酌前開所 述本件衝突發生之緣由，以及被告江名鋒上開強制犯行之侵 害程度、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告此部分請 求被告江名鋒賠償精神慰撫金，應以1萬元為適當，逾此範 圍部分為無理由。
⒉關於被告丁金城、江名鋒、黃清源系爭共同妨害原告撥打電 話之強制犯行之共同侵權行為部分：
⑴本件被告丁金城、江名鋒、黃清源對原告所為強制罪犯行之 侵權行為，為其等於前開時地，共同以強暴、脅迫之方式妨 害原告撥打電話之權利。丁金城、江名鋒、黃清源此侵權行
為，與江名鋒間並無主觀上之犯意聯絡，江名鋒就丁金城、 黃清源、王振偉此強制行為，亦無共同加害或為造意人或幫 助人之情形。是江名鋒並非共同侵權行為人，因此原告請求 江名鋒應就被告丁金城、黃清源、王振偉上開強制行為應與 丁金城、黃清源、王振偉連帶負損害賠償之責，即屬無據， 不應准許。
⑵茲審酌被告黃清源為65年次，於本件事故發生時年39歲；被 告王振偉為83年次，於本件事故發生時年20歲，有其等年籍 資料在卷；及被告陳報黃清源為國中畢業，從事油漆工工作 、每月收入約2、3萬元；王振偉為國中肄業，從事吊料工工 作，每月收入約3萬元等語（見本院訴字卷第259頁），此並 為原告所不爭執（見本院訴字卷第255頁）；再查黃清源、 王振偉名下均查無任何所得及財產，有其等稅務電子閘門調 件明細表在卷可參，以及審酌前開所述被告丁金城與原告之 學經歷、財產狀況、身分、地位等；併審酌前開所述本件衝 突發生之緣由，以及被告丁金城、黃清源、王振偉此共同強 制犯行侵害之程度、對原告所造成之損害等一切情狀，認原 告此部分請求被告丁金城、黃清源、王振偉連帶賠償精神慰 撫金，應以3萬元為適當，逾此範圍部分為無理由。 ㈢就原告主張因被告丁金城公然侮辱犯行之侵權行為，而請求 被告丁金城給付原告50萬元精神慰撫金部分： 茲審酌前開所述原告及被告丁金城之身分、地位、經濟能力 等，與被告丁金城係於系爭房屋之不特定多數人得共見共聞 之原告經營之店面內，以「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語 公然辱罵原告之侵害程度、對原告所造成之損害，並酌以被 告丁金城係因先遭原告掌摑始口出上開穢語，以及斟酌前述 本件事故之發生緣由等一切情狀，認原告此部分請求被告丁 金城賠償精神慰撫金，應以5,000元為適當，逾此範圍部分 為無理由。
六、關於被告抗辯原告與有過失部分：
㈠按過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言 ；亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一 損害，或加害行為之損害發生後因被害人之過失行為，致其 損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。 又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同 原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，此有最 高法院86年度台上字第341號裁判、68年度台上字第967號判 例可參。
㈡被告抗辯本件衝突之發生，乃因原告無權占用丁速語所有之 系爭房屋拒不搬遷，於104年6月23日係原告先出手掌摑被告
丁金城始會爆發肢體衝突，故原告與有過失，應依民法第21 7條規定免除或減輕被告賠償之金額云云。然查：本件事故 發生緣由已如前述，兩造於本件事故發生前，已生激烈之口 角爭執，進而原告與丁金城相互掌摑，其後衍生被告等人系 爭傷害、辱罵及發生推擠、強制等行為。原告亦因掌摑被告 丁金城成傷，而遭刑事庭法院以傷害罪判刑確定，且被告等 人系爭傷害、公然侮辱、強制之行為並非屬正當防衛，此有 本院106年度簡字2514號、106年度簡上字第661號刑事判決 在卷可按，並經本院調閱該刑事案件全卷。故原告縱係無權 占用被告丁速語之系爭房屋拒不搬遷，此乃原告侵害被告丁 速語系爭房屋所有權之侵權行為；以及本件事發確因原告先 出手掌摑被告丁金城，然此為原告對被告丁金城傷害之侵權 行為，並非被告等人系爭對原告傷害、公然侮辱、強制之侵 權行為所造成原告損害之共同原因，而係互為侵權行為。揆 諸上開說明，自無民法第217條第1項過失相抵原則之適用， 故被告此部分所辯，於法不合，而無可採。
七、關於被告丁速語、丁金城之抵銷抗辯：
按民法第339條規定：「因故意侵權行為而負擔之債，其債 務人不得主張抵銷。」。本件被告丁速語、丁金城係因系爭 故意侵權行為，而應對原告負擔前揭侵權行為損害賠償之責 ，是依上開規定，被告丁速語、丁金城抗辯原告於104年6月 23日亦對被告丁速語有侵權行為，故被告丁速語得請求原告 賠償醫療費用1,170元、精神慰撫金100萬元，合計1,001,17 0元，並主張抵銷；以及被告丁金城係先遭原告掌摑才出手 毆打原告，被告丁金城就原告於同一時日掌摑丁金城之侵權 行為，請求原告賠償精神慰撫金100萬元，並主張抵銷之抗 辯，均於法無據，不應准許。
八、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，㈠就被告丁速語、 丁金城系爭傷害罪犯行之侵權行為部分，請求被告丁速語、 丁金城連帶給付186,835元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年3月23日起（見本院附民字卷第5頁）至清償日止按年息5% 計算之法定遲延利息；㈡就被告江名鋒、丁金城、黃清源、 王振偉強制罪犯行之侵權行為，請求江名鋒給付1萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即106年7月15日起（見本院訴字卷第 35頁送達證書）至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息、 請求被告丁金城、黃清源、王振偉連帶給付3萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即106年3月23日起（見本院附民字卷第5 頁）至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息；㈢就被告丁 金城公然侮辱之侵權行為，請求丁金城給付5,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日即106年3月23日起至清償日止按年息5%
計算之法定遲延利息；均為有理由，應予准許。逾上開部分 之請求，則為無理由，應予駁回。
九、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告 假執行，並酌定相當之擔保金額准被告等人供擔保後免為假 執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失所依據 ，應併駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
十一、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其 他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。