確認委任關係不存在
臺灣新北地方法院(民事),訴字,106年度,2326號
PCDV,106,訴,2326,20171229,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2326號
原　　　告　祝維強
訴訟代理人　錢裕國律師
　　　　　　陳品鈞律師
被　　　告　智慧生活家科技股份有限公司
法定代理人　曾坤煌
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於中華民國10
6年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告與原告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存 在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年 臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其已於民國 106年6月22日委由律師檢具辭任書代函向被告表示辭去董事 之職，終止兩造委任關係，並請求被告辦理變更登記；復於 106年9月22日將本件起訴狀繕本送達被告之法定代理人（即 監察人）曾坤煌（於106年9月29日收受），向被告辭去董事 職務，並於106年11月23日當庭向被告（法定代理人曾坤煌 ）表示辭任董事之意，而訴請確認原告與被告間之董事委任 關係不存在，經核原告既被登記為被告之董事（見本院卷第 98頁之被告董事、監察人或其他負責人名單），足認上列董 事委任關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此危險得以本件對於被告之確認判決除去之，原 告顯有即受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴 ，並無不合。
㈡按「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表 公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。」，公司法第 213條定有明文。所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起 ，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格 而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內（ 最高法院98年度台抗字第844號裁定意旨參照）。查原告既 被登記為被告之董事，是本件以被告之監察人曾坤煌為被告 之法定代理人，即無不合。
二、原告主張：




㈠伊於104年7月8日就任被告之董事，惟伊業於106年6月22日 委由律師檢具辭任書代函向被告表示辭去董事之職，終止兩 造委任關係，並請求被告辦理變更登記；復於106年9月22日 將本件起訴狀繕本送達被告之法定代理人（即監察人）曾坤 煌（於106年9月29日收受），向被告辭去董事職務，並於 106年11月23日當庭向被告（法定代理人曾坤煌）表示辭任 董事之意。然被告之公司登記資料迄今仍列原告為董事，則 兩造間之董事委任關係是否存在陷於不明確之危險，致原告 在法律上之地位不明，且有受侵害之危險。原告提起本件確 認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。
㈡爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定聲明求為判決：確認 被告與原告間董事之委任關係不存在。
三、被告則以：若原告要辭掉董事，要經過股東會程序等語，資 為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之 事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人 ；公司與董事間之關係，除另有規定外，依民法關於委任之 規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，公司法第 12條、第192條第4項及民法第549條第1項定有明文。 ㈡原告主張其於104年7月8日就任被告之董事，惟業於106年6 月22日委由律師檢具辭任書代函向被告表示辭去董事之職， 終止兩造委任關係，並請求被告辦理變更登記；復於106年9 月22日將本件起訴狀繕本送達被告之法定代理人（即監察人 ）曾坤煌（於106年9月29日收受），向被告辭去董事職務， 並於106年11月23日當庭向被告（法定代理人曾坤煌）表示 辭任董事之意，然被告之公司登記資料迄今仍列原告為董事 等情，有被告之發起人名冊、律師函暨辭任書、被告之公司 及分公司基本資料查詢、被告之股份有限公司變更登記表、 中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第15-19頁、第 49-53頁、第83頁），且經本院依職權調閱被告之公司登記 卷宗查明屬實，是原告之上列主張，應信為真實。又原告就 其於106年6月22日委由律師檢具辭任書代函向被告表示辭去 董事之職等情，業經被告之董事長王美澄否認被告有收受該 函在卷（見本院卷第70頁），原告復未提出被告收受該函之 證據，自難認該函所為被告辭去董事之意思表示已到達被告 ，故本件應認原告已於106年9月29日本件訴訟中向被告辭去 董事職務，則原告即非被告之董事，被告與原告間董事之委 任關係已不存在。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項前 段規定，請求確認被告與原告間董事之委任關係不存在，為



有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 吳育嫻