臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2202號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 葉祥瑞
黃昱撰
賴昭文
被 告 蔡濬謙
被 告 蔡逸群
訴訟代理人 詹基益律師
被 告 蔡翠齡
被 告 蔡昭蓉
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國106年
11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告蔡濬謙、蔡翠齡、蔡昭蓉未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告蔡濬謙向原告申辦現金卡及信用卡使用，惟嗣後未依約 如期繳款，截至民國106年6月15日止，已積欠原告債務本金 新臺幣（下同）71萬918元及其利息未為清償，原告業於106 年1月23日取得執行名義（本院105年度司促字第35162號確 定支付命令）。
㈡原告經調閱被告蔡濬謙相關資料，查得其父親即訴外人蔡世 凱於105年9月5日死亡後留有如附表所示之不動產（下稱系 爭不動產）及未知之遺產，被告蔡濬謙未為拋棄繼承，依法 應為其繼承人。惟被告蔡濬謙因積欠債務未償，恐繼承蔡世 凱遺產後為原告追索，與被告蔡逸群、蔡翠齡、蔡昭蓉合意 對新北市三重地政事務所出具其等對於遺產之分割協議書（ 下稱系爭分割協議；簽署日期106年3月1日），協議由被告 蔡逸群就系爭不動產為繼承登記，被告蔡濬謙不為登記，無 異將被告蔡濬謙就附表所示不動產之應繼分無償移轉被告蔡 逸群，有害於原告之債權。爰依民法244條第1項之規定，請 求判決撤銷被告於系爭分割協議中，無償移轉應繼分予被告 蔡逸群之意思表示，並本於同條第4項規定被告蔡逸群塗銷 因系爭分割協議所取得之分割繼承移轉登記。
㈢併為聲明：
㈠被告就系爭不動產所為之系爭分割協議及被告蔡逸群就該 不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。
㈡被告蔡逸群應將系爭不動產，登記日期106年3月9日之分 割繼承登記予以塗銷。
二、被告蔡逸群則以：蔡世凱死亡後遺有如附表所示不動產，及 被告4人為蔡世凱之全體繼承人部分，被告蔡逸群不爭執。 惟被告4人之所以合意將系爭不動產全部分由被告蔡逸群取 得，係肇於蔡世凱生前都是由被告蔡逸群扶養，包含生活費 、就醫費用均由被告蔡逸群支出，另死亡後喪葬等費用亦由 被告蔡逸群人支出，其餘被告有鑑於此，才同意系爭不動產 分由被告蔡逸群取得。即本件被告蔡逸群非無償受讓，而係 有償取得。另被告間系爭遺產分割協議，本質上屬身分行為 ，應不許債權人撤銷等語，資為抗辯。併為答辯聲明：如主 文所示。
三、原告主張：其為被告蔡濬謙之債權人，已對被告蔡濬謙取得 執行名義。蔡世凱於105年9月5日死亡後，被告4人為其全體 繼承人，均未拋棄繼承。系爭不動產為蔡世凱之遺產，經蔡 世凱之繼承人於106年3月1日訂立系爭分割協議，將系爭不 動產全部分歸被告蔡逸群單獨所有，被告蔡逸群並因此登記 為系爭不動產所有權人等情，業經提出支付命令及確定證明 書、系爭不動產登記謄本、本院家事庭函（詳本院卷第19至 45頁）為證。並經本院依職權向新北市三重地政事務所調取 系爭不動產分割繼承登記申請卷（詳本院卷第83至136頁） ，及向財政部北區國稅局三重稽徵所調取蔡世凱之遺產稅核 定資料（詳本院卷第137至140頁）核對無誤；且為被告所不 爭執，堪信真正。又原告主張：被告4人所為系爭分割協議 為無償行為，並已詐害其對於被告蔡濬謙之債權，爰依民法 第244條第1、4項規定請求撤銷，及被告蔡逸群對於系爭不 動產所為分割繼承登記並應予塗銷一節。則為被告蔡逸群所 否認，並以前詞置辯。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有明文。所 謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。又前條撤銷權，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經 過10年而消滅，同法第245條亦有明文。查本件原告為蔡濬 謙之債權人，已如前述，又被告蔡逸群既於106年3月9日因 分割繼承登記為系爭不動產所有權人（有系爭不動產登記謄
本在卷可佐），則原告於106年6月16日提起本訴（詳本院卷 第11頁），自未逾越1年之除斥期間，先此敘明。五、次按遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共 同繼承人全體始得為之。遺產屬於繼承人全體之公同共有， 故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由 公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有 欠缺（最高法院84年度台上字第2410號、99年度台上字第 610號等民事裁判意旨均可參考）。本於同一法理，倘全體 繼承人以單一協議，就被繼承人全部遺產整體分割後，該等 分割遺產之協議即存在於被繼承人之全體繼承人所繼承之整 體遺產，即非部分繼承人或對某個別遺產為分割協議，故繼 承人之債權人行使撤銷權時，即應以全體繼承人為共同被告 ，併應對於整體遺產為之，不得僅列部分繼承人為被告，亦 不得以全部遺產中之某個別之遺產分配有害及債權為由，僅 就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。查被告之被繼承人蔡世 凱死亡後，其遺產除系爭不動產外，固尚包括機車1部（有 遺產稅核定通知書附卷可佐，詳本院卷140頁）。惟依卷附 被告4人間106年3月1日遺產分割協議書（詳本院卷第123頁 ，即系爭分割協議）既僅就系爭不動產（遺產之一部）為分 割協議，則本件原告（債權人）行使撤銷權時，自無庸將機 車併列為本件撤銷標的，亦併敘明。
六、又原告雖主張被告4人就系爭不動產所為系爭分割協議由被 告蔡逸群單獨一人辦理所有權登記，主張被告蔡濬謙所為形 同無償移轉其應繼分權利予被告蔡逸群，有害及其債權等情 。惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法1148條第1 項前段、第1151條定有明文。是以，被告4人固自蔡世凱死 亡時起公同共有包括系爭不動產在內之全部遺產，惟此公同 共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共 有，具有濃厚之身分屬性。而衡諸社會生活常情，遺產之分 配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（ 有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配 予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因 素，始達成遺產分割協議。故被告4人間就蔡世凱之整體遺 產（包括系爭不動產）分割協議及依該協議所為分割繼承登 記行為，乃其等基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由 之表現，非僅單一債務人之無償財產行為而已。況被告蔡逸 群陳稱：其父生前相關生活、扶養費用乃由其個人支出，其 身故後喪葬費用亦由其個人負擔，其餘繼承人始同意將蔡世
凱所遺系爭不動產由被告蔡逸群單獨繼承等情，業據提出醫 療費用單據、看護費用單據、及喪葬費支出單據為佐（詳本 院卷第159至169頁及第193至197頁），應認被告蔡逸群前開 陳述，並非虛枉。參以民法第244條所定撤銷權之立法目的 ，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其 清償力，觀本件被告蔡濬謙係於91年12月3日陸續向原告申 辦信用卡、借款（詳本院卷第19頁支付命令），而蔡世凱係 於105年9月5日死亡（詳本院卷第102頁），已如前述，足認 原告核發信用卡及借款等予被告蔡濬謙時所評估者，當係被 告蔡濬謙本身之資力，無從就將來未必獲致之財產予以衡估 ，故被告蔡濬謙對系爭不動產之公同共有權利，本不在民法 第244條擬為保護之債務人清償力範圍內。基上，蔡世凱之 全體繼承人（即被告4人）間就蔡世凱遺留之系爭不動產固 協議分歸由被告蔡逸群單獨取得並據以辦理分割繼承登記， 惟被告蔡濬謙對系爭不動產之公同共有權利，具高度身分屬 性，其與其餘蔡世凱之繼承人間之分割協議，非僅單一債務 人之無償行為，且該公同共有權利本不在民法第244條立法 意旨所擬保護之債務人清償力範圍，因此原告訴請撤銷被告 4人間就系爭不動產所為系爭分割協議（債權行為）及分割 繼承登記行為（物權行為），與被告蔡逸群塗銷分割繼承登 記，均無理由，不應准許。
七、從而，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求撤銷 被告4人間就系爭不動產所為系爭分割協議及分割繼承登記 行為，及被告蔡逸群應塗銷該分割繼承登記，均無理由，應 予駁回。
八、本件事證已臻明白，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 經本院審酌後認與判決結論不生影響，爰不一一論斷，附此 說明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 傅淑芳
附表：
┌────┬─────────────────┬────────┐
│遺產種類│ 土地坐落地號或建物建號 │ 持份 │
├────┼─────────────────┼────────┤
│土地 │新北市○○區○○段0000地號 │ 4分之1 │
├────┼─────────────────┼────────┤
│土地 │新北市○○區○○段0000地號 │ 4分之1 │
├────┼─────────────────┼────────┤
│土地 │新北市○○區○○段0000地號 │ 4分之1 │
├────┼─────────────────┼────────┤
│建物 │新北市○○區○○段0000○號 │ 1分之1 │
├────┼─────────────────┼────────┤
│土地 │新北市○○區○○段000地號 │ 20分之1 │
├────┼─────────────────┼────────┤
│建物 │新北市○○區○○段0○號 │ 10分之1 │
├────┼─────────────────┼────────┤
│土地 │新北市○○區○○段000地號 │ 40分之1 │
└────┴─────────────────┴────────┘
, 台灣公司情報網