臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2083號
原 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 蘇維國律師
張鐙蔚
被 告 謝峻弘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬玖仟柒佰玖拾參元，及自民國一０一年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之四點三二計算之利息，暨自民國九十六年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之零點八六四計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾壹萬玖仟柒佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。查本件原告原以被告、訴外人黃馨儀為相對人，具狀向本 院聲請支付命令（106年度司促字第10587號），併為請求： 「相對人應連帶給付聲請人新臺幣（下同）141萬9793元， 及自民國96年1月18日起至清償日止，按年息百分之4.32計 算之利息，並自上揭逾期日起至清償日止，按上開利率百分 之20計算之違約金。」（見支付命令卷第5頁）。嗣僅被告 於法定期間內對該支付命令提出異議，依民事訴訟法第519 條第1項規定，就該部分以原告支付命令之聲請視為起訴， 至原告對黃馨儀部分支付命令之聲請，因其未於法定期間合 法提出異議而告確定，依民事訴訟法第521條第1項規定，得 為執行名義。而本件訴訟程序進行中，原告於106年7月21日 具狀載明訴之聲明為：「1、被告應給付原告141萬9793元， 及自96年1月18日起至清償日止，按年息4.32％計算之利息 ，並自96年1月18日起至清償日止，按年息0.864％計算之違 約金。2、原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見卷一第9
3、94頁）。核原告所為僅係更正法律上之陳述，暨陳明在 執行前願供擔保聲請宣告假執行，屬擴張應受判決事項之聲 明，合於前揭法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告與黃馨儀前於89年12月18日共同簽具借據1紙，向原債 權人即訴外人保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽公 司）借款280萬元，約定借款期間自90年1月12日起至110年1 月12日止為20年，分240期按月攤還本息，並依借據第3條第 3項及第6條約定，借款利息首年度按壽險業保擔分紅利率5. 13％加年利率1.25％計為年利率6.38％計算，第2年起依當 月份之壽險業保單分紅利率加年利率2%調整，嗣後並於每屆 滿6個月時，按當月份（即每年1月、7月）之壽險業保單分 紅利率加年利率2％調整；如未按期繳納利息或償還本金或 攤還本息時，自違約日起計算至償還日止，逾期超過6個月 以上者，按約定利率之二成加付違約金，且被告與黃馨儀同 時約定將黃馨儀所有之不動產設定抵押權予保誠人壽公司， 並簽立280萬元之本票，以資作為系爭借款之擔保。又原告 於98年6月16日經行政院金融監督管理委員會以金管保理字 第09802552211號函核准自98年6月19日起承接保誠人壽公司 主要部分之業務，並已依企業併購法第27條規定公告之，斯 時原告即依法受讓系爭借款之債權債務關係。次查，黃馨儀 就系爭借款僅繳納月付金至93年2月13日止，即未再依約繳 付，其債務依借據第7條約定視同全部到期，嗣經保誠人壽 公司持上開本票向本院聲請本票裁定，並獲核發93年度票字 第5301號本票強制執行之確定裁定，後對黃馨儀抵押之不動 產向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，而受分配186萬646元 獲償部分債權在案（95年度執字第1279號），尚積欠本金14 1萬9793元，及自96年1月18日起算之利息、違約金。嗣後原 告持本院102年11月20日102年度司執字第126674號所換發之 債權憑證為執行名義，向本院聲請對被告強制執行（105年 度司執字第134060號），惟因上開本票裁定罹於時效，經被 告提起債務人異議之訴，遭本院以106年度訴字第577號判決 撤銷執行程序。承上，因被告與黃馨儀自93年2月13日起未 依約履行債務，依約已喪失分期償還之權利，應負連帶清償 之責任，而系爭借款尚欠本金141萬9793元，及自96年1月18 日起至清償日止，按年息百分之4.32計算之利息（96年1月 時之壽險業保單分紅利率2.32％加上年利率2％），並自上 開期日起至清償日止，按上開利率百分之20（即0.864％） 計算之違約金未還。
㈡、爰依據兩造間借據及民法消費借貸之法律關係為請求，並聲 明：「1、被告應給付原告141萬9793元，及自96年1月18日 起至清償日止，按年息4.32％計算之利息，並自96年1月18 日起至清償日止，按年息0.864％計算之違約金。2、原告願 供擔保，請准宣告假執行。」。
二、被告答辯：
伊就本院106年度訴字第577號已獲勝訴判決確定，因原告提 出的本票裁定已罹於時效，票款本金既已罹於時效，關於利 息之請求，依民法第146條規定，消滅時效之效力及於利息 之從權利，故被告得依同法第144條第1項規定，行使抗辯權 拒絕給付，並享有時效利益。伊是為黃馨儀作保才對保誠人 壽公司負債，斷無與黃馨儀共同為連帶借款人之意思表示， 當初只是想幫朋友作保人，去簽名蓋章就走了，甚麼東西都 沒有留，不知道自己為何會變成連帶借款人。伊與黃馨儀非 親非故，亦無利可圖，房子是登記在黃馨儀名下，借款也分 文未進伊口袋，對伊從保人變成連帶借款人此點表示嚴正異 議、無法接受。再者，本件原告是受讓自保誠人壽公司，既 然認為伊是連帶借款人，身為消費者就有知的權利，但經過 十幾年，伊第一次接獲債權人通知就是因名下銀行帳戶遭強 制執行扣押，為何在原先借款人黃馨儀因繳不出貸款及房子 遭拍賣時都沒有通知伊？直到先前強制執行法院寄通知時， 伊才知道。這表示債權人認為此事與伊無關，既然如此，今 日就不該拿這些借據來跟伊要債，當初債權人若有用信函或 其他任何方式通知，或許伊還有其他的方法來處理，就不會 變成今日的情況等語，併為答辯聲明：請求駁回原告之訴及 其假執行之聲請。
三、得心證之理由：
（一）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。又按數人負同一債務 ，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務， ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條 第1項、第273條第1項亦分別定有明文。
（二）查原告主張黃馨儀及被告共同於89年12月18日與保誠人壽 公司簽立借據（含約定書），約定借款金額為280萬元， 借款期間為90年1月12日起至110年1月12日止，每月按期
清償本金、利息，借款利息首年度按壽險業保擔分紅利率 5.13％加年利率1.25％計為年利率6.38％計算，第2年起 依當月份之壽險業保單分紅利率加年利率2％調整，若有 任何一期未如期清償時，未到期部分仍視為全部到期，且 如未按期攤還本息時，自違約日起算至償還日止，逾期超 過6個月以上者，按約定利率之二成加付違約金，同時約 定將黃馨儀所有之不動產設定抵押權予保誠人壽公司，黃 馨儀、被告並共同簽立280萬元之本票作為系爭借款之擔 保。嗣黃馨儀自93年2月13日起即未依約清償，經保誠人 壽公司持上開本票聲請本票裁定，並作為強制執行名義對 黃馨儀之不動產聲請強制執行部分受償後，迄今尚欠本金 141萬9793元，及自96年1月18日起之利息及違約金未還， 而96年1月18日之壽險業保單分紅利率為2.32％，故雙方 約定利息之週年利率應以4.32％計算。另聲請人於98年6 月16日經行政院金融監督管理委員會核准自98年6月19日 起承接保誠人壽公司主要部分之業務移轉許可，並依企業 併購法第27條為債權讓與之公告，故原告已依法受讓系爭 借款債權，且被告先前遭原告查扣帳戶時，即已知上情等 情，有借據（含約定書）、臺灣桃園地方法院債權憑證暨 分配表、行政院金融監督管理委員會98年6月16日金管保 理字第09802552211號函文、內部放款系統畫面資料等件 附卷可稽（見卷一第45至50頁、第123至126頁），且為被 告所不爭執，堪信為真實。
（三）被告雖抗辯簽立系爭借據只是單純要當保證人，不知道是 連帶借款，且先前黃馨儀未依約清償及對黃馨儀所有之不 動產進行強制執行程序時，債權人均未通知被告，就不應 再來跟被告請求云云，惟按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。查依卷附借據內容顯示，被告係於「連帶借款人」 欄下簽名蓋章，且該借據第7條第2項約定：「借款人及連 帶保證人均願切實遵守另於本借據背面繼貴公司訂立之約 定書及抵押權、質權或動產擔保設定契約書所列各條款， 並將該約定書等各條款視為本借據之一部分。」而該借據 背面之約定書第2條復載明：「借款人有2人以上共同出據 或發票向貴公司連帶借款時，縱貴公司僅對共同出據或發 票之任一連帶借款人撥款給付，仍視同已對其他連帶借款 人撥款給付，各該連帶借款人均負全部連帶清償責任。」 已可證被告係以連帶借款人身分，與黃馨儀就系爭借款債 務，明示對於債權人各負全部給付之責任，要與被告自身 是否取得系爭借款利益無涉，就此被告未提出任何證據證
明其與保誠人壽公司僅合意成立普通保證關係乙節，自無 可採。又被告既為連帶借款人身分，則債權人於黃馨儀未 按期繳納本息時，自得任意對於黃馨儀或被告，同時或先 後請求全部或一部之給付，尚不因向黃馨儀請求或為強制 執行時，未同時知會被告而受影響，是被告就此抗辯亦無 理由。從而，被告就系爭借款既負連帶清償責任，則原告 自得依本件借據及消費借貸之法律關係，請求尚欠之本金 141萬9793元，及自96年1月18日起所約定之利息及違約金 （利息依約定利率為週年利率4.32％計算；違約金依該借 據第6條約定，以前開約定利率之二成即4.32％╳0.2＝0. 864％計算）。
（四）按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、 贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其 各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效因起 訴而中斷，依督促程式，聲請發支付命令與起訴有同一效 力；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段 、第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款及第144條 第1項分別定有明文。而違約金之約定，為賠償給付遲延 所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既 非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同， 其時效為15年而非5年（最高法院99年台上字第139號、98 年度台上字第1652號民事裁判意旨參照）。查黃馨儀如前 述自93年2月13日起即未依約清償本件借款，而依借據第7 條第1項約定，未到期部分已視為全部到期，且原告係於1 06年4月19日聲請本件支付命令，有民事支付命令聲請狀 上之本院收文戳章在卷可憑（見支付命令卷第5頁），是 本件於當日即與起訴具有同一中斷時效效力，揆諸前開規 定及最高法院判決意旨，其請求系爭借款之本金及違約金 部分均未罹於15年之時效；至於系爭借款之利息部分，僅 有以聲請支付命令作為時效中斷事由，故自原告本件聲請 日起回溯5年即101年4月19日以前之利息請求權，均已罹 於時效，此部分既經被告提出消滅時效之抗辯，則其拒絕 給付此部分之利息，即屬有據。另被告雖提出本院106年 度訴字第577號確定判決，抗辯原告提出的本票裁定已罹 於時效，票款本金既已罹於時效，效力亦及於利息之從權 利，故被告得行使抗辯權拒絕給付云云，惟查本院106年 度訴字第577號確定判決固認定：黃馨儀、被告就系爭借 款共同簽立作為擔保之本票，自89年12月18日發票日起算 至92年12月18日止，並無中斷時效之事由發生，原告就該 本票對於被告得行使之票據權利，已罹於3年時效而消滅
，且消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非 核發債權憑證後，時效即可重行起算，故保誠人壽公司於 時效完成後，始持該本票向本院聲請本票裁定，並不生中 斷時效之問題，之後保誠人壽公司、原告先後持前開本票 裁定為執行名義聲請強制執行請求核發債權憑證，亦不生 時效重行起算之問題等情，而有前案判決書在卷可佐，惟 本院前案所認定者實僅為原告對被告之本票票款暨票據利 息請求權，與本件原告依雙方簽立借據主張消費借貸所生 之本金、利息及違約金，兩者係不同之法律關係，其請求 權各自獨立，消滅時效亦不同，不因被告得就本票所生之 票據請求權行使時效消滅抗辯，即可認本件消費借貸原因 關係同得以時效完成抗辯而拒絕給付，故被告就此所辯亦 無可採。
四、綜上，原告依本件借據及消費借貸之法律關係，請求被告給 付141萬9793元，及自101年4月20日起至清償日止，按週年 利率4.32％計算之利息，暨自96年1月18日起至清償日止， 按週年利率0.864％計算之違約金為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、末查，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部 分，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並 依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得預供 擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴 業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、結論：本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
民事第三庭 法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網