臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1687號
原 告
即反訴被告 李怡萱即大弘車業行
訴訟代理人 許競元
被 告
即反訴原告 車麗屋汽車百貨股份有限公司
法定代理人 卓豐閔
訴訟代理人 張泰瑋
洪正群
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬肆仟貳佰壹拾玖元，及自民國一百零六年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、本訴部分：
㈠原告主張：
⑴被告自民國104年3月起至同年12月止，陸續向原告採購汽 車零件等物品。其中104年3月份採購價款新臺幣（下同） 9萬9,438元、同年4月份採購價款2萬476元、同年5月份採 購價款8萬6,139元、同年6月份採購價款6萬4,576元、同 年7月份採購價款5萬5,755元、同年8月份採購價款6萬8, 987元、同年9月份採購價款6萬1,427元、同年10月份採購 價款3萬3,706元、同年11月份採購價款4萬8,354元、同年 12月份採購價款1萬4,491元，合計共58萬4,219元。經屢 催被告給付未獲置理，爰本於買賣契約關係提起本訴等情 。
⑵併為聲明：如主文所示。
㈡被告抗辯：
⑴對於原告主張系爭買賣價金，扣除盤點損失3萬870元部分 ，共53萬6,521元，被告不爭執被告應為給付，但尚未給 付。
⑵惟依兩造間簽署契約第7條7.1約定「原告同意可接受被告 退貨。」，而本件被告退貨部分金額計70萬1,189元（詳 被證3，下稱被證3貨物），扣除進貨獎勵金2萬1,036元後 ，原告應返還被告之退貨款為68萬153元。經與本件原告 請求之買賣價金抵銷後，原告已無餘額可向被告為請求。
⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 請免為假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告（即被告，下稱被告）主張：
⑴承前述，反訴被告（即原告，下稱原告）應依契約約定返 還被告之退貨款為68萬153元。經與原告請求之買賣價金 53萬6,521元抵銷後，尚餘14萬3,632元，爰依契約第10條 10.10約定請求原告給付14萬3,632元及自105年3月1日起 至清償日止，按年息20%計算約定遲延利息。 ⑵另依兩造間簽署契約第7條7.2約定退、換貨係依「附件三 」之內容另行規範。又依附件三第1條約定「…原告應於 接獲被告書面通知後，於14日內以現金或即期支票支付退 貨處理，否則即視為原告違約，被告除得終止合約及請求 退貨處理費外，並得請求違約金30萬元。」。再依附件三 第3條3.5約定「如因原告違反本合約造成供銷合約書終止 ，則原告應另付退貨款總額10%作為退貨補償金，原告不 得異議。」。本件原告於收受被證3退貨後，藉故不為給 付，除應返還退貨款為68萬153元外，應依附件三第1條、 第3條3.5約定給付違約金30萬元及按退貨款為68萬153元 10%計算退貨補償金6萬8,015元。
⑶實則，兩造自97年即開始配合，首份簽署書面合約時間為 99年，期間係自99年1月1日起至100年12月31日止（下稱 A契約）。A契約屆期後，雖未續簽書面契約，但依A契約 第11條11.9約定「如期限屆滿後雙方仍無法簽訂新合約時 ，則雙方同意先以本合約條件繼續相關供銷合作及扣款， 待新合約簽訂後，再行補扣，若最後仍無法簽訂新合約時 ，被告將會通知原告終止合約，並將商品下架退，原告將 無條件接受。」。故縱兩造遲至105年才又再另立新約， 期間自105年1月1日起至106年12月31日止（下稱B契約） ，兩造間104年之交易仍應適用A契約約定。 ⑷併為聲明：
①原告給付被告14萬3,632元及自105年3月1日起至清償日 止，按年息20%計算之利息。
②原告應給付被告違約金30萬元及退貨補償金6萬8,015元 。
③被告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡反訴被告抗辯：
⑴被證3貨物之金額為70萬1,189元（進貨獎勵金2萬1,036元 ），被告已將被證3貨物退還原告等情，原告不爭執。但 被證3貨物並非退貨，而係換貨，此觀兩造於104年12月10
日就該筆貨物協商時，被告承辦人員蔡佩真於其上註記「 12/10退」「12/30進」及「買斷各車款退回大碼整新，12 /31完成」即可明悉。又兩造於104年12月10日協商後，被 告104年12月11日起陸續將被證3貨物退還原告，但並未再 通知原告換貨事宜，故而被證3貨物之換貨事宜係肇於被 告未為通知，故尚未履行。
⑵況兩造間初始於99年間簽署A契約，A契約於100年12月31 日屆期後，兩造並未另立契約書，而係以口頭方式續為交 易。並遲至105年才又再另立新約（即B契約，期間自105 年1月1日起至106年12月31日止）。本件被告係援引B契約 約定向原告為退換貨、違約金等請求，然不問原告所請求 本訴買賣價金或被告所返還被證3貨物，均係發生於104年 12月31日以前（即B契約簽署前）之交易，本難執B契約為 請求之依憑。而應以銷貨單所載「出貨後逾7日恕不退換 」為該時期買賣退換貨之依憑。況原告收受被證3貨物後 ，發見除有商品缺件、包裝破損外，大多數商品主體均非 新品，部分商品更有使用痕跡，更有早於100年、101年間 即購入之物品。即被告退回被證3貨物大多陳舊，幾無殘 值，原告豈有可能接受被告無理退、換貨。再者，A契約 附件三退貨之前提，以「不良品」為限，亦無退貨補償金 之約定。
⑶併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告自104年3月起至同年12月止，陸續向原告採購汽車零件 等物品。其中104年3月份採購價款9萬9,438元、同年4月份 採購價款2萬476元、同年5月份採購價款8萬6,139元、同年6 月份採購價款6萬4,576元、同年7月份採購價款5萬5,755元 、同年8月份採購價款6萬8,987元、同年9月份採購價款6萬 1,427元、同年10月份採購價款3萬3,706元、同年11月份採 購價款4萬8,354元、同年12月份採購價款1萬4,491元，合計 共58萬4,219元等情，並有出貨明細單、發票（詳本院卷第 41至95頁）及被告線上電子商務B2B系統平台下載列印盤損 金額報表（詳本院卷第253頁）附卷可佐。
㈡兩造於99年1月簽署A契約（期間自99年1月1日起至100年12 月31日止）；A契約屆期後，並未續簽書面契約，而繼續為 交易行為；復於105年1月簽署B契約（期間自105年1月1日起 至106年12月31日止）。經比對卷附B契約（詳本院卷第305 至324頁）與A契約（詳本院卷第285至304頁）結果： ⑴B契約第7條7.1約定「原告同意可接受被告退貨。」；A契 約無相同約定。
⑵B契約第7條7.2約定退、換貨係依「附件三」之內容另行 規範。依B契約附件三第1條約定「…原告應於接獲被告書 面通知後，於14日內以現金或即期支票支付退貨處理，否 則即視為原告違約，被告除得終止合約及請求退貨處理費 外，並得請求違約金30萬元。」。第3條3.5約定「如因原 告違反本合約造成供銷合約書終止，則原告應另付退貨款 總額10%作為退貨補償金，原告不得異議。」；A契約第7 條約定退、換貨係依「附件三」之內容另行規範。依A契 約附件三第1條約定「下架退貨標準」（1.1已販售商品， 經被告認定之累計不良商品數量與總銷售數量的百分比高 於2%時…不良品定義以A契約第3條約定「瑕疵擔保責任」 為準。1.2對於已販售商品，其自被告系統最後1筆交易日 起60日以上，未再有銷售紀錄時，被告將以書面通知原告 需以降價或搭贈方式處理該滯銷品。若連續達90日以上未 再有銷售紀錄時，即視為止銷商品，雙方同意將辦理該滯 銷商品之庫存退換貨。1.3…低銷品，雙方同意辦理該低 銷品之庫存退換貨。1.4…退貨之物流費用由被告負擔； 換貨之物流費用由原告負擔。）、第2條約定「…原告應 於接獲被告書面通知後，於14日內以現金或即期支票支付 退貨處理，否則即視為原告違約，被告除得終止合約及請 求退貨處理費外，並得請求違約金30萬元。」、第4條約 定「退貨處理流程」、並無如B契約附件三第3條3.5約定 內容。
⑶B契約第10條10.10約定「…被告得依年息20%加計遲延利 息至繳清為止。」；A契約第11條11.8「…被告得依年息 20%加計遲延利息至繳清為止。」11.9「…如期限屆滿後 雙方仍無法簽訂新合約時，則雙方同意先以本合約條件繼 續相關供銷合作及扣款，待新合約簽訂後，再行補扣，若 最後仍無法簽訂新合約時，被告將會通知原告終止合約， 將商品下架退貨，被告將無條件接受。」。
㈢被證3貨物之金額為70萬1,189元（進貨獎勵金2萬1,036元） ，被告自104年12月11日起至同年12月15日止陸續將被證3貨 物退還原告等情，並有貨運單、貨運明細及各筆退還貨物金 額表（詳本院卷第157至217頁；依預定退回單廠商編號記載 均為「8071-1」）在卷可憑。
㈣原告提出反證1（詳本院卷第521頁；即被告提出104年12月 10日到訪表第2頁(詳本院卷第273頁)）及被告提出到訪表第 1頁（詳本院卷第271頁）均為真正。其中
⑴到訪表第1頁（經原告代理人許競元及被告代理人蔡佩真 簽名於其上），載有「8071-1買斷65折(售價高)可調；
8071寄賣7折…8071-1買斷各車款退回大碼整新12/31完成 ，進貨成本照舊價。」（前開文字為蔡佩真所書）。 ⑵到訪表第2頁，載有「12/10退」「12/30進」文字，亦為 蔡佩真所書。
四、本訴部分：
㈠原告主張：被告自104年3月起至同年12月止，陸續向原告採 購汽車零件等物品。其中104年3月份採購價9萬9,438元、同 年4月份採購價款2萬476元、同年5月份採購價款8萬6,139元 、同年6月份採購價款6萬4,576元、同年7月份採購價款5萬 5,755元、同年8月份採購價款6萬8,987元、同年9月份採購 價款6萬1,427元、同年10月份採購價款3萬3,706元、同年11 月份採購價款4萬8,354元、同年12月份採購價款1萬4,491元 ，合計共58萬4,219元等情，業據提出出貨明細單、發票及 被告線上電子商務B2B系統平台下載列印盤損金額報表附卷 為佐。被告對於原告提出前開書證均為真正，承前述，既未 有爭執，則原告本於買賣契約關係請求被告給付58萬4,219 元及自支付命令送達翌日（即106年1月5日）起至清償日止 ，按年息5%計算法定遲延利息，於法自屬有據。 ㈡被告抗辯：依兩造間簽署契約第7條7.1約定「原告同意可接 受被告退貨。」，而本件被告於被證3貨物退貨部分金額計 70萬1,189元，扣除進貨獎勵金2萬1,036元後，原告應本於 契約關係返還被告之退貨款為68萬153元。經與原告請求本 訴貨款抵銷後，本訴部分原告已無餘額可向被告為請求等情 。原告則以：被證3貨物係退回換貨，並非單純退貨，是原 告並無給付退貨款予被告之義務。關於換貨部分，因被告嗣 未通知原告換貨之內容，故尚未完成換貨等語為辯。經查： ⑴兩造於99年1月簽署A契約（期間自99年1月1日起至100年 12月31日止）；A契約屆期後，並未續簽書面契約，而繼 續為交易行為；復於105年1月簽署B契約（期間自105年1 月1日起至106年12月31日止）等情，已如前述，為兩造所 未爭執，而可認為真正。另兩造對於被證3貨物交易時間 均發生於A契約簽署後，B契約簽署前一節，既亦未有爭執 ，而可採信。再觀諸A契約第11條11.9約定「…如期限屆 滿後雙方仍無法簽訂新合約時，則雙方同意先以本合約條 件繼續相關供銷合作及扣款，待新合約簽訂後，再行補扣 ，若最後仍無法簽訂新合約時，被告將會通知原告終止合 約，將商品下架退貨，被告將無條件接受。」等情。認本 件關於被證3貨物之交易，應依A契約第11條11.9約定適用 A契約約款之規定。即原告主張：被證3貨物之交易，不得 逕適用嗣後簽署之B契約約款一節，應屬有據。
⑵本件被告抗辯：原告應返還被告被證3退貨款68萬153元等 語，無非以：依B契約第7條7.1既約定「原告同意可接受 被告退貨。」，意即原告應無條件同意接受被告退貨要求 為由。然承前述，被證3貨物交易應適用之A契約並無與B 契約第7條7.1相同約款，則被告援引B契約第7條7.1約定 為被證3退貨款求之依憑，於法已有未合。即兩造間就被 證3貨物之退、換貨約定本應適用A契約附件三內容（經對 照B契約結果，大致係B契約第7條7.2以下約定），即需以 經認定為不良品（其不良品之定義，則依契約「瑕疵擔保 責任」為準），判別屬滯銷品、低銷品等，再為庫存退、 換貨之約定。被告對於「被證3貨物係合於A契約附件三何 條款約定？故而原告應同意其退貨請求。」之利己主張， 既未提出說明，被告前開抗辯，已有可議。
⑶再觀諸被告提出104年12月10日到訪表（詳本院卷第271、 273頁），關於與被證3貨物有關「8071-1」記載「8071-1 買斷65折(售價高)可調…」、「8071-1買斷各車款退回『 大碼整新』12/31完成，進貨成本照舊價。」及「12/10『 退』」「12/30『進』」文字，前開文字既均為被告業務 負責人蔡佩真所書，由其前後文義，又足探悉兩造間就被 證3貨物並未達成退貨約定，至多僅得認有「換貨」約定 ，則單由被告提出104年12月10日到訪表，並無法認為兩 造就被證3貨物已有退貨約定。
⑷至被告抗辯：被告於105年3月31日依兩造於104年12月10 日協議向原告提出換貨要求，原告亦未依被告要求換貨一 節，固據提出採購單據（詳本院卷第275至283頁）為佐， 然。然為原告所否認，另以：原告並未收到105年3月31日 採購單，且其上既載為採購單而未為換貨註記，也不能認 為是供被證3換貨所用單據。況且被告如果願意換貨，本 件糾紛早已解決了等語為辯。查觀諸被告提出前述單據（ 即本院卷第275至283頁），僅為被告單方制作之文書，由 其形式觀之，並無法證明被告已將採購內容通知原告，被 告就前開利己抗辯，復未再提出其餘證據以供本院審酌， 經本院調查結果，認被告前開抗辯，並無可採。 ⑸基上，被告既無法舉證證明被證3貨物已符合A契約約定得 退貨要件；或兩造已就被證3貨物達成退貨協議，則被告 本於契約關係請求原告給付被證3退貨款68萬153元，並與 原告本訴請求為抵銷抗辯，自屬無據，應予駁回。 ㈢從而，原告本於買賣契約關係請求被告給付58萬4,219元及 自106年1月5日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息 ，為有理由，應予准許；被告所為抵銷抗辯，為無理由，應
予駁回。
五、反訴部分：
㈠被告主張：
⑴原告應依契約約定返還被告之被證3退貨款為68萬153元。 經與原告請求之買賣價金53萬6,521元抵銷後，尚餘14萬 3,632元，爰依B契約第10條10.10約定請求原告給付14萬 3,632元及自105年3月1日起至清償日止，按年息20%計算 約定遲延利息。
⑵另依兩造間簽署B契約第7條7.2約定退、換貨係依「附件 三」之內容另行規範。又依附件三第1條約定「…原告應 於接獲被告書面通知後，於14日內以現金或即期支票支付 退貨處理，否則即視為原告違約，被告除得終止合約及請 求退貨處理費外，並得請求違約金30萬元。」。再依附件 三第3條3.5約定「如因原告違反本合約造成供銷合約書終 止，則原告應另付退貨款總額10%作為退貨補償金，原告 不得異議。」。本件原告於收受被證3退貨後，藉故不為 給付，除應返還退貨款為68萬153元外，應依附件三第1條 、第3條3.5約定給付違約金30萬元及按退貨款為68萬153 元10%計算退貨補償金6萬8,015元。
⑶實則，兩造自97年即開始配合，首份簽署書面合約時間為 99年，期間係自99年1月1日起至100年12月31日止（下稱 A契約）。A契約屆期後，雖未續簽書面契約，但依A契約 第11條11.9約定被證3貨物之交易仍應適用A契約約定。 ㈡查本件被證3貨物之交易應適用A契約約定；兩造間並未就被 證3貨物達成退貨協議；兩造於104年12月10日為換貨協議後 ，被告未曾對原告為換貨之請求等情，已如前述，可認為真 正。基此，
⑴被告本於契約關係求被告給付被證3退貨款14萬3,632元及 自105年3月1日起至清償日止，按年息20%計算約定遲延利 息（經對照為A契約第11條11.8約定），自屬無據，應予 駁回。
⑵被告本於B契約附件三第1條約定（對照為A契約附件三第2 條約定），以原告未依約給付被證3貨物退貨款為由，請 求原告給付違約金30萬元。本於B契約附件三第3條3.5約 定（A契約無相同約款）請求原告給付按被證3貨物退貨款 總額10%作為退貨補償金6萬8,015元，亦均為無理由，應 併駁回。
㈢從而，被告提起本件反訴，本於契約關係請求原告給付被告 14萬3,632元及自105年3月1日起至清償日止，按年息20 %計 算之利息；及違約金30萬元、退貨補償金6萬8,015元，均為
無理由，應予駁回。
㈣被告所提反訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併 駁回。
六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。
結論：原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 傅淑芳
, 台灣公司情報網