臺灣新北地方法院民事判決 106年度簡上字第230號
上訴人即附 翁子軒
帶被上訴人
訴訟代理人 林至偉律師
被上訴人即 翁玉如
附帶上訴人
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106
年4月26日本院三重簡易庭106年度重簡字第250號第一審判決提
起上訴，被上訴人為附帶上訴，經本院於106年12月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾伍萬玖仟參佰參拾參元，及自民國一百零五年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
被上訴人即附帶上訴人之附帶上訴駁回。
第一審訴訟費用及第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之七十，餘由上訴人負擔。第二審附帶上訴之訴訟費用由被上訴人即附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張： ㈠訴外人姜玉鳳於民國105年5月26日因職業災害死亡，遺有配 偶翁正金與子女翁瑜萍、翁玉如（即被上訴人）、翁小其、 翁小青、翁子軒（即上訴人）等遺屬6名。而被上訴人自訴 外人姜玉鳳死亡後，即代表前開全體遺屬分別自勞工保險局 、新北市政府、新北市新莊區公所及姜玉鳳原服務之公司受 領相關死亡給付、喪葬津貼及補助款等共計新臺幣（下同） 1,788,651元﹝計算式：勞工保險遺屬津貼1,056,000元＋勞 工保險喪葬津貼132,651元＋新北市政府職災慰助金200,000 元＋新北市市民意外事故致死救助金150,000元＋統皓食品 股份有限公司（下稱統皓公司）急難救助金100,000元＋統 皓公司喪葬補貼費用150,000元﹞。然被上訴人受領之前開 給付，係屬全體遺屬平均共有之債權，則每位遺屬應分配之 數額均為298,109元，被上訴人代為受領後自負有按各遺屬 應分配之數額從速給付予各遺屬之義務。然上訴人迄今未獲 被上訴人給付。為此爰依不當得利之法律關係聲明請求被上 訴人應給付上訴人298,109元及自支付命令繕本送達之翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈡勞動部勞工保險局核發之「勞工保險給付1,056,000元」， 其性質為「遺屬津貼」，則上訴人自得本於姜月鳳遺屬之身 分受領此筆保險給付之應受分配額176,000元： ⒈揆諸勞工保險條例第63條、第63條之3第2項至第4項之規定 ，可知：「遺屬年金」及「遺屬津貼」雖同屬勞工保險制度 下之死亡給付，然二者之給付方式與請領條件殊異，即：遺 屬年金為按月給付，且請領權人除須具遺屬身分外，尚須具 備特定要件；而遺屬津貼則為一次性給付，至其請領權人則 以具遺屬身分為已足，合先敘明。
⒉查被上訴人代全體遺屬向勞動部勞工保險局申請之保險給付 項目為「一次給付遺屬津貼40個月」，並簽章切結：「當序 受益人已依勞工保險條例第63條之3規定協議，……。如尚 有其他未具名之同順序受益人時，願負責分與之。」，而勞 動部勞工保險局亦一次性核付1,056,000元予被上訴人，有 勞動部勞工保險局106年7月25日保職命字第10610084830號 函及後附之申請書件（詳參鈞院卷第113、115頁）、勞動部 勞工保險局105年10月18日保職命字第10510117370號函（詳 參原審聲證2）在卷可稽，則本件勞動部勞工保險局給付之 1,056,000元，其性質應為姜月鳳之遺屬津貼，殆無可疑。 ⒊然原審判決罔顧勞動部勞工保險局前揭函所示內容及該勞工 保險給付係一次核付之事實，率爾認定該勞工保險給付屬「 遺屬年金」，並進而以上訴人年逾25歲且有謀生能力而不符 遺屬年金之請領條件，駁回上訴人此部分之請求，其認事用 法自屬不當。
⒋綜上所述，勞動部勞工保險局核付之1,056,000元既屬「遺 屬津貼」，則上訴人亦為該筆給付之受領權人，是上訴人請 求被上訴人給付其應受分配之數額176,000元（計算式：1,0 56,000÷6＝176,000），於法自屬有據。 ㈢上訴人為「新北市政府職災慰問金200,000元」之受領權人 ，是原審判命被上訴人應給付33,333元，要無違誤： ⒈按「新北市政府（以下簡稱本府）為辦理勞工職業災害慰助 金發放，以協助因遭遇職業災害致死勞工之家屬及因職業災 害致失能或傷病住院之勞工，減低其災害事件導致之生活危 機，並安定職場，特訂定本要點。」；「勞工死亡慰助金申 請順位：㈠配偶及子女。……。前項所定同一順位受領人有 二人以上者，應由同一順位之遺屬決定受領者，並由具領之 遺屬負責分與之。」，106年1月25日修正前之新北市政府辦 理勞工職業災害慰助金發放要點第1點、第7點分別訂有明文 。
⒉揆諸上開發放要點之規定，勞工職業災害慰助金係為協助因
遭遇職業災害致死勞工之家屬，以降低其生活所面臨之危機 ，故該項給付之性質並非職災身故勞工之固有財產，而應為 其所遺當序親屬之生活補貼，合先敘明。
⒊查被上訴人前出具共同委任及切結書，代全體遺屬向新北市 政府申請職業災害慰助金，並受領該項給付200,000元，有 新北市政府106年9月13日新北府勞輔字第1061770512號函及 後附申請案相關資料在卷可稽（詳參鈞院卷第213、222頁） ，是其自應將所受領之款項平均分配予各當序遺屬，則原審 判命被上訴人依法給付之，要無違誤。
⒋被上訴人固對之提起附帶上訴，並主張：該筆款項之性質為 遺產，而上訴人已拋棄繼承在案，自無受領資格云云。惟該 職災慰問金之性質為對遺屬之生活補貼及救助金，業如前述 ，而上訴人依該發放要點既為具受領資格之當序遺屬，則就 該筆款項即有受領之權，與伊是否具繼承權無涉。 ⒌綜上所述，上訴人既為新北市政府職災慰問金之受領權人， 則被上訴人自應給付其應受分配額33,333元（計算式：200, 000÷6＝33,333）。
㈣新北市新莊區公所核發之「新北市市民意外事故致死救助金 15萬元」，既經姜月鳳之全體遺屬協議共同受領，則上訴人 就之自有受領資格，而得請求應受分配額25,000元： ⒈查被上訴人前檢具上載有全體遺屬等6人簽章之共同委任及 切結書，代全體遺屬向新北市政府新莊區公所申請「新北市 市民意外事故致死救助金」，有新北市新莊區公所106年7月 26日新北莊社字第1062082445號函及後附之申請案相關資料 在卷可稽（詳參鈞院卷第131、161頁），而被上訴人已受領 該筆款項，亦為其所不爭執。
⒉承上，全體遺屬既簽立共同委任及切結書，足徵渠等就該筆 款項之申領業已作成協議，即：由被上訴人代全體受領權人 申請，並於受領後平均分配之。則上訴人依前開協議內容， 就該筆款項自有受領之權，而得請求被上訴人給付其應受分 配額。
⒊然原審僅以新北市政府急難救助作業要點第7點規定之第一 順位具領權人為配偶，罔顧姜月鳳全體遺屬就此意外事故致 死救助金已有分配之協議，即遽認上訴人不具該筆款項之受 領權限而駁回其請求，其認事用法自有違誤，併予指明。 ⒋綜上所述，上訴人就該救助金依協議應受分配之數額即為25 ,000元（計算式：150,000÷6＝25,000）。 ㈤「統皓公司急難救助金100,000元」之性質屬遺族恤金，而 上訴人既為姜月鳳之遺屬，就該筆款項自具受領權限，則原 審判命被上訴人返還上訴人16,667元，並無不當：
⒈按「遺族恤金，係對遺族所為之給與，即非亡故者之遺產， 自無繼承之可言」，司法院25年12月12日院字第1598號解釋 著有明文。
⒉查統皓公司該筆款項之給付，係為對罹難員工之補助，而使 其眷屬得即時運用；且統皓公司雖將急難救助金給付予被上 訴人，然其意實為予訴外人姜月鳳全體家屬運用，上情有統 皓公司之函覆在卷可稽（詳參原審卷第69頁、鈞院卷第211 頁）。是稽其意旨，統皓公司之急難救助金既為扶持因公意 外身故員工之眷屬，則其性質應為遺族恤金，而應平均分受 予全體遺屬。
⒊承上，上訴人既為姜月鳳之遺屬，則其請求被上訴人返還其 就該筆急難救助金之應受分配額，自屬合法有據，而原審之 判認，自亦無違誤。
⒋被上訴人就此固提起附帶上訴，並謂：該筆款項之性質應為 喪葬費用之補貼，且亦無規範明訂上訴人為該筆款項之補助 對象云云。然統皓公司既已明確表示該筆款項係為補助罹難 員工之家屬，以使其得以運用，則被上訴人之主張顯屬誤會 而不足採信。
⒌綜上所述，上訴人訴請返還上開急難救助金應受分配額16,6 67元（計算式：100,000÷6＝16,667），於法自無不合。 ㈥統皓公司給付之「喪葬補貼15萬元」，其性質應為遺族恤金 ，則上訴人自得請求被上訴人返還其應受分配額25,000元： ⒈按「勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主 應依勞動基準法第五十九條之規定予以補償，該雇主所負之 職業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其他可歸責 事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過失之雇 主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權 ，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責任之性 質。」；「勞動基準法第59條第4款規定之喪葬費係勞工死 亡後始發生之費用，死亡補償費則係勞工死亡後對遺屬所為 之給付，均非已故勞工之遺產，自無繼承之可言。」，最高 法院95年度台上字第2779號民事判決、同院87年台上字第12 53號民事判決，分別著有明文。
⒉查統皓公司就該喪葬補貼，雖函覆鈞院謂：核發依據為勞動 基準法第59條第4款之喪葬費。惟揆諸上開最高法院判決及 司法院第1598號解釋之意旨，該補貼之核發目的應在保障勞 工家屬之生活，且給付對象又為罹難員工之全體家屬，更為 勞工死亡後始發生之給付，是其性質應仍屬遺族恤金，而非 姜月鳳之遺產，故應由姜月鳳之全體遺族平均分受之；詎料 ，原審竟率認該補貼為姜月鳳之遺產，並進而以上訴人不具
繼承資格而認定上訴人不具該補貼之受領權限，其認事用法 自有違誤。
⒊綜上所述，該補貼之性質既為遺族恤金，則具遺屬身分之上 訴人自有受領資格，是其請求被上訴人給付其應受分配額 25,000元（計算式：150,000÷6＝25,000），自屬有據。 ㈦據上論結，原審判命被上訴人應返還上訴人就「新北市政府 職災慰問金200,000元」、「統皓公司急難救助金100,000元 」等給付之應受分配額5萬元（計算式：33,333+16,667＝ 50,000），其認事用法均無不當，被上訴人對之提起附帶上 訴，空言指摘原審判決違法，自不足採；而上訴人就「勞工 保險給付1,056,000元」、「新北市市民意外事故致死救助 金150,000元」、「統皓公司喪葬補貼150,000元」等給付， 依法均具受領權，惟被上訴人代為受領前開給付後，迄未分 配之，則上訴人請求被上訴人返還其應受分配數額226,000 元（計算式：176,000+25,000+25,000＝226,000），要屬合 法有據。
二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）則抗辯： ㈠勞工保險遺屬津貼暨喪葬津貼部分：
⒈照勞工保險條例第62條第1、2項規範意旨，可知勞工保險遺 屬津貼子女請領資格須為未成年或無謀生能力或25歲以下， 在學，且每月工作收入未超過投保薪資分級表一級者，方得 請領。
⒉查上訴人於姜玉鳳死亡時為30歲，且並無不能謀生能力之情 形，顯不符合請領條件，上訴人既不符合受領資格，且已拋 棄繼承，對母親後事不聞不問，更從未就母親喪葬費用支付 任何費用，上訴人本件請求，顯無理由。
㈡新北市政府職災慰問金部分：
⒈本職災慰問金本質上仍係補貼遺屬為支付亡者相關後事喪葬 等費用，被上訴人係依法請領，並未有任何不當得利之情形 ，上訴人已拋棄繼承，亦從未就母親喪葬費用支付任何費用 ，自不得請求。
⒉據此，既係針對支付喪葬費遺族所為補貼，以減輕家屬負擔 ，上訴人已拋棄繼承，對母親後事不聞不問，更從未就母親 喪葬費用支付任何費用，上訴人自不得請求，原判決此部分 之認定容有誤會，應予廢棄並駁回上訴人之請求。 ㈢新北市市民意外事故致死救助金部分：
⒈按新北市政府急難救助作業要點第7條、第4條第2項第3款等 規定，意外事故致死救助金，其具領人順序為配偶、子女、 父母、兄弟姐妹、祖父母。
⒉查已故之姜月鳳因意外死亡，其救助金第一順位請領人即兩
造之父親，雖由被上訴人代為請領，但本質上仍是補助第一 順位即姜月鳳配偶之救助金，上訴人既為第二順位請領人， 又已拋棄繼承，自不得請求，上訴人本件主張顯無理由。 ㈣統皓公司急難救助金部分：
⒈按所謂急難救助金，其本質上仍係針對遺族所為之喪葬補貼 金給予，而應計入遺產之範圍中，自應以具有繼承權之遺族 者為限。
⒉查此部分是由被上訴人請領簽收，上訴人既未向統皓公司請 領，又已拋棄繼承，法律亦無規定被上訴人如應分予上訴人 ，上訴人之請求顯無理由，原判決此部分之認定容有誤會， 應予廢棄並駁回上訴人之請求。
㈤統皓公司喪葬補貼費用部分：
⒈統皓公司之喪葬補貼費用，經函詢公司後表示係屬勞動基準 法第59條第4款之性質，則其性質應屬喪葬費用補貼款，殆 無疑義。
⒉查既係補貼支付喪葬費用者，即屬遺產之範圍，則上訴人於 母親過世後，即拋棄繼承，對於母親喪葬等後事不僅不聞不 問，更未曾支付任何喪葬費用，自不得請求相關津貼，其上 訴顯無理由。
㈥上訴人在母親過世後，對包含被上訴人等其他父親與姊妹等 家人，均從未有任何之關心，對母親後事以及相關車禍等官 司更從未有任何付出，什麼事都沒有幫忙，第一件事卻是來 向家人要錢，而且還是要本來就應該是用來處理母親喪葬等 後事的補貼金。上訴人不體恤所有家人都仍在喪母的悲痛中 ，卻一心只為牟其私利來對家人無情提起訴訟，令人心痛萬 分，母親在天之靈如何安息？
三、本件原審判決：被上訴人應給付上訴人5萬元，及自105年11 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並駁回上訴人 其餘之訴。上訴人不服，提起一部上訴，並聲明：「㈠原判 決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人226,000元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」；被上訴人 則聲明：「上訴駁回」。另被上訴人提起附帶上訴，並聲明 ：「㈠原判決不利於被上訴人即附帶上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，上訴人即附帶被上訴人在第一審之訴駁回。」 ；上訴人則聲明：「附帶上訴駁回。」。【原審判決駁回上 訴人請求被上訴人返還其向勞動部勞工保險局領取姜玉鳳死 亡喪葬津貼132,651元之1/6即22,109元及此部分之利息請求 部分，未據上訴人提起上訴，此部分已告確定，不在本判決 審酌範圍，併此敘明。】。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造之母親姜玉鳳於105年5月26日因職業災害死亡，遺有配 偶翁正金與子女翁瑜萍、翁玉如（即被上訴人）、翁小其、 翁小青、翁子軒（即上訴人）等遺屬6名。上訴人已於105年 6月13日向本院聲請拋棄繼承，經本院105年度司繼字第1563 號受理，並於106年6月17日以新北院霞家試105年度司繼字 第1563號函准予備查。此並有姜玉鳳及其上開遺屬之戶籍謄 本附卷可稽（見原審司促字卷第7至8頁），及經本院調閱本 院105年度司繼字第1563號卷。
㈡姜玉鳳過世後，被上訴人自勞動部勞工保險局（下稱勞保局 ）處領得遺屬津貼1,056,000元以及死亡喪葬津貼132,651元 ，此並有勞保局105年10月18日保職命字第10510117370號函 影本（見原審司促字卷第9頁）、勞保局106年7月25日保職 命字第10610084830號函及該函檢送之資料（見本院簡上字 卷第113至130頁）附卷可稽。
㈢姜玉鳳過世後，被上訴人自新北市政府（新莊區公所）處領 得急難救助補助15萬元，此並有新北市政府社會局106年7月 24日新北社助字第1061395544號函及該函檢送之資料（見本 院簡上字卷第71至111頁），以及新北市新莊區公所106年7 月26日新北莊社字第1062082445號函及該函檢送之資料（見 本院簡上字卷第131至178頁）附卷可稽。 ㈣姜玉鳳過世後，被上訴人自新北市政府處領得職業災害慰助 金20萬元，此並有新北市政府106年9月13日新北府勞輔字第 1061770512號函及該函檢送之資料附卷可稽（見本院簡上字 卷第213至239頁）
㈤姜玉鳳過世後，被上訴人自姜玉鳳之雇主統皓公司處領得統 皓公司依勞動基準法第59條第4款給付之15萬元，以及統皓 公司給付之急難救助金10萬元，此並有統皓公司回函附卷可 稽（見本院簡上字卷第65、211頁）。
五、本件爭點與本院之判斷：
㈠勞保局給付之遺屬津貼1,056,000元部分： ⒈按勞工保險條例第63條第1、2、3項規定：「被保險人在保 險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外， 遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其 扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付。」、「前項遺 屬請領遺屬年金給付之條件如下：配偶符合第五十四條之 二第一項第一款或第二款規定者。子女符合第五十四條之 二第一項第三款規定者。父母、祖父母年滿五十五歲，且 每月工作收入未超過投保薪資分級表第一級者。孫子女符 合第五十四條之二第一項第三款第一目至第三目規定情形之
一者。兄弟、姊妹符合下列條件之一：㈠有第五十四條之 二第一項第三款第一目或第二目規定情形。㈡年滿五十五歲 ，且每月工作收入未超過投保薪資分級表第一級。」、「第 一項被保險人於本條例中華民國九十七年七月十七日修正之 條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領年金 給付外，亦得選擇一次請領遺屬津貼，不受前項條件之限制 ，經保險人核付後，不得變更。」；第63條之2第1項第3款 規定：「前二條所定喪葬津貼、遺屬年金及遺屬津貼給付標 準如下：…遺屬津貼：㈠參加保險年資合計未滿一年者， 按被保險人平均月投保薪資發給十個月。㈡參加保險年資合 計已滿一年而未滿二年者，按被保險人平均月投保薪資發給 二十個月。㈢參加保險年資合計已滿二年者，按被保險人平 均月投保薪資發給三十個月。」。第63條之3第2項規定：「 本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領 為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同 具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各 申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以 其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給 付金額平均發給各申請人。」；第65條第1、2項規定：「受 領遺屬年金給付及遺屬津貼之順序如下：配偶及子女。 父母。祖父母。孫子女。兄弟、姊妹。」、「前項當 序受領遺屬年金給付或遺屬津貼者存在時，後順序之遺屬不 得請領。」。是依上開規定，可知受領遺囑津貼之第一順序 為死者之配偶及子女，只要具此身分，即有受領權，與其配 偶或子女是否拋棄繼承無關。且符合請領條件者有二人以上 時，如全體受領權人未能協議，即應平均受領之。是被上訴 人抗辯拋棄繼承者不得受領云云，於法洵屬無據。 ⒉本件兩造之母親姜月鳳過世後，遺有配偶翁正金及子女翁瑜 萍、翁玉如（即被上訴人）、翁小其、翁小青、翁子軒（即 上訴人）等遺屬共6名。依前開規定，除非其遺囑6人（包含 上訴人）全體有另為協議，否則該遺屬津貼1,056,000元即 應由其上開遺屬6人平均受領之，此與其遺屬是否已拋棄繼 承無關。而被上訴人並未提出任何證據證明姜月鳳之上開遺 屬6人全體（包含上訴人）已同意系爭遺囑津貼全歸被上訴 人1人受領，且被上訴人向勞保局申請給付遺囑津貼時，並 已於申請書蓋章切結當序受益人已依勞工保險條例第63條之 3規定協議，請該局依其申請書所載給付方式核發給付匯入 其個人帳戶，如尚有其他未具名之同一順序受益人時，其願 負責分與之。據此，被上訴人已領取之姜月鳳之上開死亡遺 屬津貼，自應負責分與同順位其他受益人，此有勞保局106
年7月25日保職命字第10610084830號函及該函檢送之被上訴 人向該局提出之申請書影本等件附卷可稽（見本院簡上字卷 第113至130頁）。因此，被上訴人受領上訴人應分得之遺囑 津貼176,000元部分（1,056,000元÷6人＝176,000元），自 屬無法律上原因而受利益。
⒊至被上訴人抗辯：依勞工保險條例第63條（被上訴人誤載為 第62條）規定，可知勞工保險遺屬津貼子女請領資格須為未 成年或無謀生能力或25歲以下，在學，且每月工作收入未超 過投保薪資分級表一級者，方得請領云云。然勞工保險條例 第63條第1項就受領遺屬年金給付及遺屬津貼之受領權人順 序已為規定。至於同條例第63條第2項，乃專就「遺屬年金 」受領權人所附加之條件限制，並非對「遺囑津貼」受領權 人所附加之條件限制。是被上訴人上開所辯，於法無據，而 無可採。
⒋職是，上訴人主張被上訴人受領其應分得之遺囑津貼176,00 0元為無法律上原因而受利益，應依不當得利之規定返還上 訴人，即屬有據，應予准許。
㈡新北市政府（新莊區公所）給付之急難救助補助15萬元部分 ：
⒈姜玉鳳過世後，被上訴人自新北市政府（新莊區公所）處領 得急難救助補助15萬元，此並有新北市政府社會局106年7月 24日新北社助字第1061395544號函及該函檢送之資料（見本 院簡上字卷第71至111頁），以及新北市新莊區公所106年7 月26日新北莊社字第1062082445號函及該函檢送之資料（見 本院簡上字卷第131至178頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執 ，已如前述。
⒉而上開急難救助補助係依據新北市政府急難救助作業要點所 發給，依該要點第2點規定，設籍並居住新北市之市民符合 戶內人口發生意外事故致死之情事，得依該要點申請急難救 助；再依該要點第4點第1項第2款第3目規定：意外事故致死 救助，一般市民補助15萬元。第7點規定：第4點第1項第2款 意外事故致死救助，其具領人順序為配偶、子女、父母、兄 弟姊妹、祖父母（見本院簡上字卷第75頁）。可知上開急難 救助補助第一順序之受領權人為死者姜月鳳之配偶。是雖上 訴人姜月鳳之配偶即兩造之父翁正金與上訴人等全體遺屬出 具共同委任狀委任被上訴人具領該款，然並不會因此而使原 無受領權之姜月鳳配偶以外之遺屬包含上訴人因此取得具領 該款項之權利。職是，被上訴人乃係經受領權人翁正金之委 託具領開該款項，並非無法律上之原因而受利益，亦無因此 致上訴人受損害，即無不當得利可言。上訴人自無從請求被
上訴人返還上開15萬元急難救助補助之1/6即25,000元。 ㈢新北市政府給付之職業災害慰助金20萬元部分： ⒈查被上訴人自新北市政府處領得姜月鳳之職業災害慰助金20 萬元，此乃新北市政府依據「新北市政府辦理勞工職業災害 慰助金發放要點」第3點第1項第1款、第6點第1項第1款、第 10點規定所發放，此有新北市政府106年9月13日新北府勞輔 字第1061770512號函及該函檢送之資料附卷可稽（見本院簡 上字卷第213至239頁）。而依上開要點第10點第1、2項規定 ：「勞工死亡慰助金申請順位：㈠配偶及子女。㈡父母。㈢ 兄弟姊妹。前項所定同一順位受領人有二人以上者，應由同 一順位之遺屬決定受領者，並由具領之遺屬負責分與之。」 。可知姜月鳳之配偶及子女為該款之共同受領權人，而與姜 月鳳之配偶或子女是否已拋棄繼承無涉。是上訴人雖已拋棄 繼承，然仍具有姜月鳳之子之身分，自亦同屬系爭職業災害 慰助金之共同受領權人。
⒉次查，被上訴人係持姜月鳳之配偶及其子女全體（包含上訴 人）之委任狀而受領系爭職業災害慰助金20萬元，此有新北 市政府前開函文檢送之委任書影本附卷可稽（見本院簡上字 卷第222頁）。則依前開規定，被上訴人自應將其中1/6分與 上訴人。是上訴人以被上訴人代為受領之上開款項，應將其 中1/6即33,333元（20萬元×1/6＝33,333元；元以下四捨五 入）返還上訴人，即屬有據，而應准許。
㈣統皓公司依勞動基準法第59條第4款給付之15萬元部分： ⒈按勞動基準法第59條第4款規定：「勞工因遭遇職業災害而 致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償 。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇 主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…勞工遭遇職業 傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與五個月平均工資之 喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補 償。其遺屬受領死亡補償之順位如下：㈠配偶及子女。㈡父 母。㈢祖父母。㈣孫子女。㈤兄弟姐妹。」。是可知雇主依 上開規定給與之喪葬費，受領權人應為支出喪葬費之人，而 與死亡補償應由遺屬按上開規定之順位受領不同。 ⒉統皓公司就系爭15萬元款項，已函復本院以：此款是其公司 依勞動基準法第59條第4款所給付5個月之喪葬費15萬元等語 （見本院簡上字卷第65頁）。是上訴人未提出任何證據證明 其有支出姜月鳳之喪葬費用。則被上訴人自統皓公司處領取 上開姜月鳳之喪葬費補償15萬元，即無所謂無法律上之原因 而受利益，致上訴人受損害之不當得利可言。上訴人自無從 請求被上訴人返還上開15萬元喪葬費之1/6即25,000元。
㈤統皓公司給付之急難救助金10萬元部分：
統皓公司給付之急難救助金10萬元，已經該公司函復本院以 ：其公司給付該款是要給協助處理姜月鳳後事之人運用，對 象為員工家屬均可，該公司就此款項之給付並無訂定何相關 規範等語（見本院簡上字卷第211頁）。可見統皓公司就該 款項之給付，僅為恩惠性給與，該公司本得自由決定是否發 給該款，及自行決定將該款交付與姜月鳳之任一家屬，並非 姜月鳳之遺屬就該款對統皓公司有何法律上之請求權存在。 是統皓公司決定交支付該款與被上訴人，被上訴人受領之， 自具有法律上原因，而無不當得利可言。上訴人就該款對統 皓公司既無何法律上之請求權，則自亦無權請求受領該款之 被上訴人分與之。因此，上訴人依不當得利之法律關係請求 被上訴人返還上開急難救助金10萬元之1/6即16,667元，自 屬無據。
㈥綜上，上訴人得請求被上訴人返還之款項，合計應為209,33 3元（176,000元＋33,333元＝209,333元）。六、從而，上訴人依不當得利等法律關係，請求被上訴人給付20 9,333元，及自支付命令送達翌日即105年11月20日起（見原 審司促字卷第18頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，駁回上訴人逾 5萬元及此部分利息之請求，尚有未洽，上訴意旨就此部分 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判 如主文第二項所示﹝即被上訴人應再給付上訴人159,333元 （209,333元－5萬元＝159,333元）及自105年11月20日起至 清償日止按年息5%計算之利息﹞。至於上訴人之請求不應准 許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合， 上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴 人（即附帶上訴人）之附帶上訴，則為無理由，應駁回其附 帶上訴。
據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由；被上訴人即附帶上訴人之附帶上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 黎文德
法 官 陳翠琪
法 官 黃信樺
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 張珮琪