聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,106年度,48號
PCDV,106,消債職聲免,48,20171225,2

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 106年度消債職聲免字第48號
聲　請　人　符湘霓
代　理　人　謝幸伶律師
相　對　人
即　債權人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　戴振文
相　對　人
即　債權人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳勝宏
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
相　對　人
即　債權人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　鄭永春
代　理　人　黃家洋
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑
代　理　人　蔡政宏
相　對　人
即　債權人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
相　對　人
即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃碧娟
相　對　人
即　債權人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
代　理　人　黃朝掌
相　對　人
即　債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　張兆順
代　理　人　羅建興
相　對　人
即　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　郭偉成
相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　陳飛宏
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
相　對　人
即　債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
相　對　人
即　債權人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
相　對　人
即　債權人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳修偉
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人符湘霓不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法



院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前 2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤ 於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿 或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧ 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。二、本件債務人前於民國105年2月16日經臺灣臺北地方法院以北 簡木民三104年度司北消債調字第311號函將其聲請調解不成 立事件，送該院民事庭改分105年度消債清字第38號事件， 嗣經該院於105年4月26日將本件裁定移轉本院，經本院以10 5年度消債清字第72號審理，本院並於105年8月17日裁定開 始清算程序，並命由司法事務官進行清算；嗣司法事務官於 106年8月1日依消債條例第127條第2項規定以105年度司執消 債清字第64號裁定終止清算程序，再以民事執行處函移送本 院民事庭裁定免責或不免責，業經本院職權調閱上開卷宗查 證無訛，是以依前揭法律規定，本院即應審究本件債務人是 否應准予免責。嗣經本院通知全體無擔保債權人及債務人， 對於債務人是否應予免責陳述意見，而債務人說明其具免責 事由外，除合作金庫商業銀行股份有限公司、板信商業銀行 股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司未表示意見 外，其餘債權人均表示不同意免責等情，有債務人及各債權 人之陳報狀、訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第60-130、133 、143-158頁）。
三、本院就債務人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下： ㈠債務人有無消債條例第133 條所定應不予免責之事由： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債



務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所 表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、 津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支 款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之 所有收入數額，消債條例第133條、消債條例施行細則第21 條第4項分別定有明文。又消債條例第133條規定之情形，係 以債務人於法院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所 得或其他固定收入為前提要件。揆諸上開規定及說明，本院 依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應 以本院裁定開始清算時（即105年8月17日）起至裁定免責前 之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生 活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。 ⒉債務人稱其於裁定開始清算後之105年9月至106年9月可處分 所得總計為新臺幣（下同）168,107元（見本院卷第148-149 頁），包含⑴擔任聖德基督學院講師，薪資合計82,350元， 此有臺灣企銀存摺存摺封面暨內頁影本附卷可稽（見本院卷 第159-165頁）。⑵擔任全國意向顧問股份有限公司電訪人 員，薪資合計33,941元，此有第一商業銀行存摺封面暨內頁 影本附卷可稽（見本院卷第166-170頁）。⑶領取國民年金 共計46,860元，此有郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本附卷可 稽（見本院卷第171-176頁）。⑷其他收入4,956元（106年1 月聲請人父親追思禮拜收入2,100元＋106年6月28日保單價 值金2,856元＝4,956元）。除上開第⑷項之其他收入4,956 元非屬薪資、執行業務所得或固定收入，應予剔除外。債務 人平均每月收入為12,712元﹝（168,107元－4,956元）÷13 個月＝12,712元，元以下四捨五入﹞，堪認債務人於本院裁 定開始清算時即105年8月17日起迄今，仍有薪資所得、執行 業務所得等固定收入。
⒊而債務人主張於本院裁定開始清算後之每月必要支出為14,6 76元（即膳食費3,000元、交通費640元、醫療費用150元、 市內電話費238元、手機電話費1,498元、房租8,000元、管 理費500元、水電瓦斯費650元）。惟本院審酌聲請人每月必 要生活支出，就「手機電話費1,498元」部分，考量債務人 尚有高額債務，故此部分應以1,000元為限，逾此部分之支 出，應予剔除；就「房租8,000元」部分，債務人既自陳承 租房屋乃係因住家空間不敷使用，故承租房屋放置物品書籍 ，本院認聲請人承租房屋之目的非為居住使用，僅承租空間



置放物品，並無承租8,000元之空間之必要性，故本院審酌 目前一般社會消費常情，每月租金應以4,000元為適當，逾 此部分之支出，應予剔除。因此，本院審酌債務人每月必要 生活支出，除上開應予剔除部分支出外，其餘支出尚符合一 般社會消費常情，堪為認定。故債務人每月生活必要支出合 計應為11,186元（計算式：膳食費3,000元＋交通費640元＋ 醫療費用150元＋市內電話費238元＋手機電話費1,000元＋ 房租4,000元＋管理費500元＋水電瓦斯費650元＝10,178元 ）。因此，債務人於本件裁定開始清算程序後之每月可處分 所得總額扣除其每月之必要生活費用，尚有餘額1,745元（ 計算式：12,712元－10,178元＝2,534元）。 ⒋次查，本件債務人陳報其聲請清算前兩年即103年2月至105 年2月之可處分所得總計為551,282元﹝見臺灣臺北地方法院 105年度消債清字第38號卷（下稱北院消債清卷）第16頁反 面至第17頁反面﹞，包含：⑴103年2月至105年2月擔任異視 行銷市場調查股份有限公司電訪人員，薪資合計102,836元 ，此並有財政部臺北國稅局102、103年度綜合所得稅各類所 得資料清單、薪資袋等件影本附卷可稽﹝見臺灣臺北地方法 院104年度司北消債調字第311號卷（下稱北院消債調卷）第 36頁正面及反面、北院消債清卷第23-26頁﹞。⑵103年2月 至105年2月擔任全國意向顧問股份有限公司電訪人員，薪資 合計309,851元，此並有薪資明細、第一商業銀行存摺封面 暨內頁、臺灣企銀存摺封面暨內頁等件影本附卷可稽（見北 院消債調卷第46-64頁、115-122頁反面、北院消債清卷第27 -29頁）。⑶104年3月至105年2月擔任聖德基督學院講師， 薪資合計38,010元，此並有華南商業銀行信義分行存摺封面 暨內頁、臺灣企銀存摺封面暨內頁等件影本附卷可稽（見北 院消債調卷第89-94頁、北院消債清卷第43-50頁）。⑷103 年2月至105年2月領取國民年金共計94,175元，此並有郵政 存簿儲金簿封面暨內頁影本附卷可稽（見北院消債調卷第96 -110頁）。⑸103年9月、104年9月各領取1,500元之重陽禮 金，共3,000元，此並有臺北市政府重陽禮金發放通知影本 附卷可稽（見北院消債調卷第111頁）。⑹104年7月、10月 、12月領取美商建新佣金共計3,410元，此並有郵政存簿儲 金簿封面暨內頁影本附卷可稽（見北院消債清卷第38-42頁 ）。是上開第⑴、⑵、⑷項之所得合計506,862元（102,836 元＋309,851元＋94,175元＝506,862元），則此3項於債務 人聲請清算前2年（即24個月）之所得應為486,588元（506, 862元÷25月×24月＝486,588元；元以下四捨五入），總計 債務人聲請清算前兩年之可處分所得總計為531,008元（計



算式：486,588元＋38,010元＋3,000元＋3,410元＝531,008 元）。
⒌另債務人於104年12月8日提出之消費者債務清理法院前置調 解聲請狀陳報聲請人聲請清算前2年間每月生活必要支出包 含膳食費4,500元（聲請人陳報每日150元，每月30日則為4, 500元）、交通費1,248元、醫療費81元（聲請人陳報自102 年10月7日至104年8月31日就醫紀錄，部分負擔為1,860元， 則除以23個月，每月為81元；元以下四捨五入）、健保費 401元﹝聲請人稱於102年10月至104年9月間在全國公司有工 作之月份健保費總額為5,968元，然依全國公司105年3月21 日全（財）字第105002號函覆法院之資料，聲請人103年1月 至10月、104年4月共計11個月之健保費合計為4,413元（其 他月份之健保費為0元）﹞，平均每月為401元（4,413元÷ 11月＝401元；元以下四捨五入），有全國公司上開函文附 卷可稽（見北院消債清字卷第14頁）、市話費157元（聲請 人陳報102年4月至104年4月間總計2,038元，共計13個月， 平均每月為157元）、手機費1,411元、保險費1,352元、房 租13,500元、基督論壇報費200元（1,200元÷6月＝200元） 、新北市中和區南山路租屋處（租至104年4月止）之瓦斯費 72元（1,810元÷25月＝72元）、電費62元（1,554元÷25月 ＝62元）、水費77元（1,916元÷25月＝77元），合計每月 23,061元（計算式：4,500元＋1,248元＋81元＋401元＋157 元＋1,411元＋1,352元＋13,500元＋200元＋72元＋62元＋7 7元＝23,061元）等情，有聲請人所提財產及收入狀況說明 書可憑（見北院消債調卷第10至13頁）。經查，就保險費部 分，因屬商業保險，並非生活必要支出，應予剔除；市話費 部分，因聲請人已遷離中和區南山路租屋處，且聲請人已有 手機費之支出，此市話費核非必要，故應予剔除；就手機費 部分，已有其中1門未續約，故應剔除其中118元之支出（ 1,411元－118元＝1,293元）；就房租部分，雖債務人有每 月13,500元之租金支出，惟債務人未說明於其尚有積欠高額 債務下，其個人有承租每月租金13,500元房屋之必要性，故 本院審酌目前一般社會消費常情，其每月租金應以8,000元 為適當，逾此部分之支出，應予剔除、報費非屬必要費用， 應予剔除。因此，本院審酌聲請人每月必要生活支出，除上 開應予剔除部分支出外，其餘支出尚符合一般社會消費常情 ，是債務人聲請清算前2年間必要生活費用之數額合計應為 377,616元（計算式：4,500元＋1,248元＋81元＋401元＋1, 293元＋8,000元＋72元＋62元＋77元＝15,734元；15,734元 ×24月＝377,616元）。




⒍從而，聲請人聲請清算前2年間可處分所得531,008元，扣除 必要生活費用之數額377,616元後，尚餘153,392元（計算式 ：531,008元－377,616元＝153,392元）。又本件前經本院 司法事務官以105年度司執消債清字第64號進行清算程序， 普通債權人所受分配總額為28,676元（詳如附表）之分配表 附於清算執行卷可稽﹝見105年度司執消債清字第64號卷（ 下稱清算執行卷）卷一第627至630頁﹞，是本件普通債權人 之分配總額低於債務人聲請清算前2年內，可處分所得扣除 必要生活費用之數額，債務人已符合消債條例第133條規定 應不予免責之情事。
㈡聲請人有無消債條例第134條第4款、第7款、第8款或其他款 所定應不予免責事由：
⒈債權人雖主張債務人係因奢侈、浪費之行為而生開始清算之 原因，依消債條例第134條第4款規定應裁定不免責云云。惟 按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬 不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而 不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費 奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條 及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消 費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134 條修正理由）。查債務人於105年2月間聲請清算，而其於聲 請清算前2年內並無消費、借貸紀錄，有債權人國泰世華商 業銀行歷史消費明細表、花旗信用卡月結單在卷可參（見本 院卷第78至81、103至113頁）。則債權人主張債務人有奢侈 、浪費之行為均非聲請人聲請清算前2年內之行為，是債權 人之上開主張核與消債條例第134條第4款所定「聲請清算前 二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為」之 要件不符，債權人以此主張債務人應不予免責云云，自不足 採。是以，本件難認有消債條例第134條第4款所定應不免責 之情形。
⒉債權人又主張債務人於短時間即可提出與保單解約金等值之 現金31,064元供分配，卻無思與債權人協談還款方案，即逕 為聲請免責，已符合消債條例第134條第7款之要件云云。而 查，債務人係於105年10月18日向本院陳報願提出現金代替 解除保單契約，復於106年1月16日提出31,458元之郵政匯票 （見清算執行卷第488頁、台灣金融資產服務股份有限公司 105年度板清算字第40號卷第25頁）等情，亦據本院調閱清 算執行卷查明屬實，惟債務人於2個月之期間即提出前開現 金供分配，或係聲請人隱匿其財產狀況，或係尚有其他收入 ，或係為繼續受有保險保障而向親友籌措等之情況，債權人



既未就債務人究竟有何隱匿帳簿或其他會計文件，致其財產 狀況不真確之情事提出任何證據資料以供本院審酌，尚難據 此即謂債務人構成消債條例第134條第7款所定不應免責之情 形存在，應認債權人此部分主張係屬空言臆測，尚難採取。 ⒊債權人主張債務人於聲請清算時，虛列商業保險費及市話支 出，及虛列過當手機費及房租支出，經本院審認後剔除，是 聲請人有要消債條例第134條第8款事由而不應免責一節。按 消債條例第134條第8款之立法理由，已說明設第8款之目的 為使清算程序順利進行，故於債務人故意於財產狀況、收入 說明書為不實之記載，或有違反該條例第9條第2項到場義務 、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入說 明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、 第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書 面資料義務、第102條、第103條或第136條第2項協力調查義 務等，勢必影響清算程序之進行，不宜使債務人免責。債務 人上開支出經本院審認聲請人既已負擔債務，理應撙節支出 ，故應將該部分剔除，惟此難謂債務人即有故意就財產收入 狀況說明書為不實之記載，故債權人此部分主張，並非可採 。
⒋債權人又主張債務人聲請清算前兩年總收入為508,283元， 總支出為725,938元，顯已入不敷出，債務人何以度日？是 否有隱匿財產或是虛報支出之情事？不論何者皆當然符合消 債條例第134條第8款規定，應予以不免責裁定云云。惟經本 院審查結果，聲請人於105年2月間聲請清算，並就其所主張 之收入及支出提出相關證據資料，並無債權人所指隱匿財產 或是虛報支出之情事。而債權人亦未就債務人究竟有何隱匿 收入狀況之情事提出其他證據資料以供本院審酌，尚難據此 即謂債務人有隱匿財產或虛報支出而構成消債條例第134條 第8款所定不應免責之情形存在，故債權人此部分主張，尚 難採取。
⒌另消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，債權人如主張債務人有消債條例第134條其餘各款所定 之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說 。惟債權人並未具體說明或提出相當事證證明，自難認債務 人有消債條例第134條其餘各款所定不免責之情事。四、綜上所述，本件債務人確有消債條例第133條所定之情形， 復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債 務人應不免責，爰裁定如主文。
五、至債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間



可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 餘額153,392元），且各普通債權人受償額均達其應受分配 額時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定 免責，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 張珮琪
附表：
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：（新臺幣，小數點以下四捨五入） 106 年度消債職聲免字第48號│
├──┬─────────┬──────┬────┬──────────┬───────────┬─────┤
│編號│ 債權人 │ 債權總額 │債權比例│依消債條例第133 條所│依消債條例第142 條所 │於清算執行│
│ │ │ │ │定數額債權比例計得之│定各普通債權人應受償 │程序中已受│
│ │ │ │ │分配額（153,392 元×│金額（債權金額×20％）│償金額 │
│ │ │ │ │公告債權比例） │ │ │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│ １ │中國信託銀行 │1,890,711元 │22.4％ │34,360元 │378,142元 │6,424元 │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│ ２ │合作金庫銀行 │117,947元 │1.4％ │2,147元 │23,589元 │401元 │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│ ３ │第一商業銀行 │138,009元 │1.64％ │2,516元 │27,602元 │469元 │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│ ４ │華南商業銀行 │84,865元 │1.01％ │1,549元 │16,973元 │288元 │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│ ５ │國泰世華商業銀行 │283,924元 │3.36％ │5,154元 │56,785元 │965元 │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│ ６ │兆豐國際商業銀行 │302,326元 │3.58％ │5,491元 │60,465元 │1,027元 │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│ ７ │花旗（台灣）商業銀│86,437元 │1.02％ │1,565元 │17,287元 │294元 │
│ │行 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│ ８ │滙豐（台灣）商業銀│596,125元 │7.06％ │10,829元 │119,225元 │2,025元 │
│ │行 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│ ９ │新光商業銀行 │265,810元 │3.15％ │4,832元 │53,162元 │903元 │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤




│１０│陽信商業銀行 │127,019元 │1.5％ │2,301元 │25,404元 │432元 │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│１１│板信商業銀行 │185,838元 │2.2％ │3,375元 │37,168元 │631元 │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│１２│聯邦商業銀行 │552,412元 │6.55％ │10,047元 │110,482元 │1,875元 │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│１３│遠東商業銀行 │305,286元 │3.62％ │5,553元 │61,057元 │1,037元 │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│１４│元大商業銀行 │848,457元 │10.05％ │15,416元 │169,691元 │2,883元 │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│１５│玉山商業銀行 │578,632元 │6.86％ │10,523元 │115,726元 │1,966元 │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│１６│凱基商業銀行 │1,063,328元 │12.6％ │19,327元 │212,666元 │3,613元 │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│１７│滙誠第二資產管理股│432,299元 │5.12％ │7,854元 │86,460元 │1,469元 │
│ │份有限公司 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│１８│元大國際資產管理股│101,508元 │1.2％ │1,840元 │20,302元 │345元 │
│ │份有限公司 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│１９│臺北富邦商業銀行 │479,343元 │5.68％ │8,713元 │95,869元 │1,629元 │
├──┴─────────┼──────┼────┼──────────┼───────────┼─────┤
│合 計 │8,440,276 元│100％ │153,392元 │1,688,056元 │28,676元 │
├────────────┴──────┴────┴──────────┴───────────┴─────┤
│備註：本院105年度司執消債清字第64號清算事件，以105年10月4日新北院霞105司執消債清祿消字第64號公告之債權表，│
│ 其中關於編號12聯邦商業銀行之債權比例應修正為6.55%，全部債權比例合計加總始為100%，併此敘明。 │
└─────────────────────────────────────────────────────┘