臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第311號
抗 告 人 謝興賜
相 對 人 李慶華
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國
106 年10月31日所為本院106 年度司票字第5727號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人依該條規定 為聲請時，自必須所執本票為合於票據法規定之有效票據為 限，始可聲請法院裁定後強制執行。又按本票執票人依上開 法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅 依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體 上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執 時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台 抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。復按依 本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提 出異議而誤為抗告者，視為已提出異議；抗告及再抗告，除 本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，民 事訴訟法第495 條、非訟事件法第46條亦規定甚明。二、本件抗告意旨略以：抗告人（誤為「異議人」，下同）於民 國接奉貴院106 年度司票字第5727號支付命令，命抗告人於 20日內清償債款，查是該項債務商有糾葛，爰依民事訴訟法 第516 條之規定，對於該支付命令（應為本票裁定之誤）提 出異議等語。
三、經查：
（一）本件相對人持有抗告人於民國106 年2 月23日所簽發、票 面金額新臺幣（下同）155 萬元之本票1 紙（下稱系爭本 票），經本院於同年10月31日以106 年度司票字第5727號 民事裁定（下稱原裁定）准予強制執行，是相對人係聲請 本票裁定，並非支付命令，抗告人如不服該裁定時，依法 得提起抗告，尚無聲明異議之餘地，抗告人誤該項裁定為 支付命令而聲明異議，揆諸上開規定，應視為已提起抗告 ，合予敘明。
（二）又查：本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票並 免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，乃依票據法第 123 條聲請裁定許可強制執行，及請求自106 年3 月1 日
起計算之利息，並提出系爭本票1 紙為證，原裁定就抗告 人簽發之系爭本票予以准許強制執行，於法並無不合。至 抗告人固稱該項債務尚有糾葛云云置辯，惟法院就本票裁 定事件之非訟程序，僅得就本票是否具備形式要件而為審 查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按 票載文義給付票款，而為准予強制執行之裁定。抗告人上 開所陳之事項，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，揆諸首揭 說明，應由系爭本票票載發票人即抗告人另行提起訴訟以 資解決。另參酌抗告人提出民事起訴狀，可知抗告人現已 提起確認本票債權不存在之訴，自應由該案繫屬法院審究 系爭本票之實體法律關係，本院尚無從依非訟程序予以審 究，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分 際。準此，抗告人據以指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 李佳寧