臺灣新北地方法院民事裁定
106年度勞小上字第13號
上 訴 人 徐傑（原名徐嘉賢）
被 上 訴人 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃思國
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國106 年9
月12日本院板橋簡易庭106 年度板勞小字第35號第一審小額民事
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。 且依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並 表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依 此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背 法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊 防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指 摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上 訴理由狀所載乃指陳：被上訴人主張上訴人於民國100 年1 月25日與被上訴人簽訂委任合約書及「2010龍來專案」展業 主任/ 襄理合約書（下稱系爭合約），龍來專案已載明被上 訴人公司對於業務人員之差勤及佣金辦法云云。惟上訴人為 人頭，已違反保險員管理規則第19條第1 項之第10點「以登 錄證供他人使用或使用他人登錄證」，被上訴人未盡查核督 導之責，致龍來專案人員違反保險員管理規則；另上訴人於 龍來專案領取之獎金為佣金收入，依據保險法業務人員招攬 應親晤被保險人，上訴人係人頭，未曾招攬業務，被上訴人 未查核即發放獎金，系爭合約應自始不成立，被上訴人發放 佣金實屬被上訴人不法、查核不嚴導致之結果。上訴人已將 佣金轉至借用人即第三人胡博翔之帳戶，原審言詞辯論期日 胡博翔也到場，原審未傳胡博翔為證人，上訴人不服提起上 訴等語。
三、查，上訴人前開上訴理由，其中上訴人主張兩造間所簽之系 爭合約，上訴人實係人頭，亦未曾招攬業務，而有違反保險 員管理規則第19條第1 項第10點之情形，但被上訴人未盡查
核之責即發放佣金予上訴人，系爭合約應自始不成立，被上 訴人發放佣金予上訴人實屬被上訴人不法、查核不嚴導致之 結果云云，僅係就原判決之證據取捨、認定事實之職權行使 ，指摘其為不當，而未具體指出原審判決有如何違背法令情 事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴 訟資料有何判決違背法令之具體事實。另上訴人於上訴後始 另舉證人胡博翔為證據方法，欲證明上訴人將保險證借予胡 博翔，並已將佣金轉至胡博翔之帳戶等情，惟依民事訴訟法 第436 條之28規定，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或 防禦方法，本件上訴人所提之證據未於第一審程序中提出， 屬新攻擊或防禦方法，是該部分證據依法於第二審程序中不 得提出，本院亦不得審酌。綜上，經核上訴人上訴理由僅係 就原判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當 ，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情 形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第46 9 條所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有 具體之指摘，揆諸首揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁 回。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準 用第436 條之19條第1 項確定其數額為新臺幣1500元，由上 訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
民事勞工法庭 審判長法 官 黎文德
法 官 黃信樺
法 官 陳翠琪
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 林惠敏
, 台灣公司情報網